Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А75-4233/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4233/2021
15 сентября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 15 сентября 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304861732100034, ИНН <***>) к Администрации городского поселения Федоровский (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 628456, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, поселок городского типа Федоровский, улица Пионерная, дом 30) о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), Администрация Сургутского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>),

при участии представителей:

-от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 05.08.2020 (с использованием системы веб-конференции),

-от Администрации городского поселения Федоровский, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Администрации Сургутского района – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации городского поселения Федоровский (далее - ответчик) о признании права собственности на объект завершенный строительством - гараж, площадью 1 064,7 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, поселок городского типа Федоровский, проезд Промышленный 7-й, дом 24 Б.

Исковые требования со ссылкой на статьи 12, 218, 222, 271, 610, 615, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы отсутствием возможности зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке.

Определением от 04.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Администрация Сургутского района.

Определением от 04.08.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 01.09.2022 на 11 час. 00 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по экспертному заключению заслушан эксперт ФИО4.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.09.2022 до 09 час. 00 мин.

Во время перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит признать право собственности ФИО2 на завершенный строительством объект: наименование - «Полигон автошколы по ул. Промышленная в пгт. Федоровский, г.п. Федоровский Сургутского района. Гараж», вид - строение, назначение - нежилое здание, количество этажей - один, площадь застройки 1064,7 кв.м., общая площадь 960,7 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Сургутский район, городское поселение Федоровский, пгт. Федоровский, проезд Промышленный 7-й д.24Б.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации, принимает уточнение искровых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, в связи с отсутствием и истца прав на земельный участок.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре представило отзыв на иск, в котором просит принять решение на усмотрение суда (том 1 л.д. 29).

Заслушав представителя истца, изучив доводы иска и отзывов на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Администрацией Сургутского района от имени муниципального образования Сургутский район (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 28.11.2009 № 48 (далее - договор 1), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок (далее - участок), общей площадью 0,8737 га., с кадастровым номером 86:03:030104:31, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, городское поселение Федоровский, пгт. Федоровский, ул. Промышленная, под строительство полигона автошколы, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью. Категория земель - земли населенных пунктов

В силу пункта 1.3. данного договора разрешенное использование земельного участка: строительство полигона автошколы.

Срок аренды земельного участка - 3 года, с момента государственной регистрации договора (пункт 1.4. данного договора).

По передаточному акту земельный участок передан ответчику.

Администрацией Сургутского района от имени муниципального образования Сургутский район (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 10.08.2013 № 55 (далее - договор 2), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок (далее - участок), общей площадью 0, 8737 га., с кадастровым номером 86:03:0030104:31, расположенный по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, городское поселение Федоровский, пгт. Федоровский, ул. Промышленная, под строительство полигона автошколы, в границах, указанных в межевом плане и кадастровом паспорте участка. Категория земель - земли населенных пунктов.

Согласно пункту 1.3. договора 2 разрешенное использование земельного участка: строительство полигона автошколы.

Срок аренды земельного участка установлен в 3 года, с момента государственной регистрации договора. По истечении срока аренды договор считается расторгнутым (пункт 1.4. договора 2).

16.11.2016 истцу выдано разрешение № RU 86507103-55-2016 на строительство объекта капитального строительства: «Полигон автошколы по ул. Промышленная в пгт Федоровский п.г. Федоровский Сургутского района. Гараж», сроком действия по 16.06.2017.

Как указывает истец, в период действия разрешения на строительство и договора аренды на предоставленном земельном участке возведен объект незавершенного строительства: нежилое здание «Гараж», площадью застройки 1 064,7 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, пгт. Федоровский, Промышленный проезд (№ 7), дом 24Б.

26.12.2016 в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности истца на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое здание, площадь застройки 1 064,7 кв.м., степень готовности 90 процентов, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, пгт. Федоровский, проезд Промышленный 7-й, д.24Б.

Администрацией Сургутского района от имени муниципального образования Сургутский район (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 20.02.2017 № 15 (далее - договор 3), согласно которому арендодатель передаёт, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование земельный участок (далее по тексту - «земельный участок»), относящийся к категории земель «земли населённых пунктов», общей площадью 0,08737 га, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, пгт. Боровский, ул. Промышленная, кадастровый номер 86:03:0030104:31. Вид разрешенного использования земельного участка - под строительство полигона автошколы.

Приведённое описание земельного участка является окончательным и подлежит изменению только с согласия арендодателя.

Договор заключен на срок с 20.02.2017 по 19.02.2020. По истечении указанного срока действие договора прекращается. Использование земельного участка допускается только после заключения нового договора аренды.

Истец 14.02.2020 обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, с целью заключения договора аренды земельного участка на новый срок.

Постановлением Администрации городского поселения Федоровский от 21.02.2020 № 118-п, в предоставлении земельного участка в аренду истцу было отказано.

28.07.2020 истец вновь обратился к ответчику с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды о продлении срока действия договора аренды.

В письме от 31.07.2020 № 3483 был заявлен отказ, в связи с обращением о заключении дополнительного соглашения после истечения срока действия договора.

07.08.2020 Департамент строительства и земельных отношений Администрации Сургутского района, рассмотрев заявление истца от 03.08.2020, отказал в выдаче разрешения на строительство объекта, в связи с отсутствием действующего договора аренды земельного участка.

Спорный объект построен на основании разрешения на строительство. Однако ввиду окончания срока действия разрешения на строительство (16.08.2017) и договора аренды земельного участка (20.02.2020), получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в административном порядке, не представляется возможным.

Истец по настоящее время фактически пользуется земельным участком.

В связи с отсутствием возможности во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на завершенный строительством объект, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийский автономный округ - Югра с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из положений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию являются признаками самовольной постройки.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки, поскольку возведен при наличии разрешения на строительство, однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, истец принимал меры к легализации объекта, о чем свидетельствует представленная переписка.

Кроме того, между сторонами существовали арендные обязательства в отношении земельного участка.

Согласно статье 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» допускается возможность государственной регистрации прав собственности на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла приведенных норм следует, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определяет условия возникновения указанного права.

При этом положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с землей и недвижимостью.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014), указано, что одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом, в соответствии с пунктом 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом,а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить производственные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как отмечено выше, между сторонами были подписаны договоры аренды земельного участка от 28.11.2009 № 48 (далее - договор 1), аренды земельного участка от 10.08.2013 № 55 (далее - договор 2), аренды земельного участка от 20.02.2017 № 15 (далее - договор 3).

Спорный объект возведен в период действия договора.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением от 12.10.2021 по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, пр-кт Мира, 33,1) ФИО5.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы в отношении в отношении объекта: гараж, площадью 1 064,7 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, поселок городского типа Федоровский, проезд Промышленный 7-й, дом 24 Б:

-является ли спорный объект объектом недвижимости?

-является ли спорный объект объектом завершенным строительством, если нет, то определить степень готовности?

-соответствует ли создание спорного объекта целевому назначению и градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером 86:03:030104:31? Соответствует ли назначение земельного участка возможности строительства спорного объекта? Не превышен ли объем максимально возможной застройки земельного участка? Является ли спорный объект составной частью полигона автошколы или имеет иное самостоятельное назначение?

-Находится ли спорный объект в пределах (границах) земельного участка? Не нарушает ли спорный объект границ смежных земельных участков, соблюдены ли при строительстве спорного объекта минимальные отступы от границ смежных земельных участков и расположенных на них зданий(сооружений)?

-Соответствует ли объект проектной и исполнительной документации?

-Имеются ли дефекты и повреждения спорного объекта?

-Соответствует ли объект и использованные при его строительстве материалы строительным, пожарным (в том числе в части соблюдения норм расположения относительно иных зданий, обустройства проездов, эвакуационных выходов и т.д.), экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам? Носят ли нарушения, допущенные при возведении спорного объекта (в случае выявления таковых) существенными, не позволяющими его эксплуатацию по функциональному назначению?

-Создает (создаст) ли спорный объект опасность угрозы жизни здоровью граждан?

-Нарушает ли сохранение спорного объекта права и охраняемые законом интересы других лиц? Не находится ли объект в охраняемых зонах?

-Являются ли безопасными ввод спорного объекта в эксплуатацию и его дальнейшая эксплуатация в соответствии с функциональным назначением?

Экспертизу провести с непосредственным выездом и обследованием объекта, с инструментальным обследованием всех несущих конструкций.

В распоряжение суда в электронном виде поступило заключение эксперта от 20.12.2021 № 21/10-0240 (том 4 л.д. 2).

Согласно выводам эксперта.

Ответ на вопрос № 1. Спорный объект является объектом недвижимости.

Ответ на вопрос № 2. На момент осмотра спорный объект находился в стадии завершенным строительством.

Ответ на вопрос № 3. Создание спорного объекта целевому назначению соответствует. Расположение спорного объекта не соответствует градостроительному плану, а именно: спорный объект гараж, - поз. 2 на чертеже градостроительного плана, располагается на месте, где должен быть расположен автодром, - поз. 3 на чертеже градостроительного плана. Назначение земельного участка возможности строительства спорного объекта соответствует. Объем максимально возможной застройки земельного участка превышен не был. Спорный объект является составной частью полигона автошколы.

Ответ на вопрос № 4. Спорный объект находится в пределах (границах) земельного участка. Спорный объект границ смежных земельных участков не нарушает. При строительстве спорного объекта минимальные отступы от границ смежных земельных участков и расположенных на них зданий (сооружений) соблюдены, так как «Правила землепользования и застройки городского поселения Федоровский» утвержденные решением Думы Сургутского района от 22.12.2009 № 553 минимальные отступы от границ смежных земельных участков и расположенных на них зданий (сооружений) в части статьи 49 «Производственные зоны» и приложения к правилам «Предельные размеры земельных участков и предельные параметры» не устанавливают.

Ответ на вопрос № 5. Объект проектной документации соответствует. В силу того, что эксперту исполнительная документация предоставлена не была (отсутствует), то ответить на вопрос о его соответствии исполнительной документации не предоставляется возможным.

Ответ на вопрос № 6. Дефекты и повреждения спорного объекта отсутствуют.

Ответ на вопрос № 7. Использованные при строительстве объекта материалы строительным, пожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам на момент осмотра соответствуют. Сам объект, строительным, пожарным (в том числе в части соблюдения норм расположения относительно иных зданий, обустройства проездов, эвакуационных выходов и т.д.), экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам в состоянии на момент осмотра не соответствуют. Нарушения, допущенные при возведении спорного объекта, являются в соответствии с ГОСТ 15467-79: явными, критическим и устранимыми, не позволяющими его эксплуатацию по функциональному назначению, в текущем состоянии.

Ответ на вопрос № 8. Спорный объект на момент проведения экспертизы не соответствует требованиям СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей» вследствие чего опасность угрозы жизни здоровью граждан присутствует.

Ответ на вопрос № 9. Сохранение спорного объекта нарушают права и охраняемые законом интересы Администрации пгт. Федоровский. Сохранение спорного объекта не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Ответ на вопрос № 10. Ввод спорного объекта в эксплуатацию и его дальнейшая эксплуатация в соответствии с функциональным назначением не является безопасным.

Определением от 27.04.2022 по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу назначена повторная судебная экспертиз, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4 (628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Победы д. 37/4 кв. 5).

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы в отношении объекта: гараж, площадью 1 064,7 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, поселок городского типа Федоровский, проезд Промышленный 7-й, дом 24 Б:

-Соответствует ли объект и использованные при его реконструкции материалы пожарным (в том числе в части соблюдения норм расположения относительно иных зданий, обустройства проездов, эвакуационных выходов и т.д.), экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам? Носят ли противопожарные нарушения, допущенные при возведении спорного объекта (в случае выявления таковых) существенными, не позволяющими его эксплуатацию по функциональному назначению?

-Создает (создаст) ли спорный объект опасность угрозы жизни здоровью граждан?

-Нарушает ли сохранение спорного объекта права и охраняемые законом интересы других лиц? Не находится ли объект в охраняемых зонах?

-Являются ли безопасными ввод спорного объекта в эксплуатацию и его дальнейшая эксплуатация в соответствии с функциональным назначением?

В распоряжение суда поступило заключение эксперта от 30.05.2022 № 03/22 (том 5 л.д. 7).

Согласно выводам эксперта.

По вопросу 1. В ходе проведения экспертизы было установлено, что на объекте «Гараж», расположенном по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, пгт. Федоровский, проезд Промышленный 7-й, дом 24Б, нарушений норм и правил пожарной безопасности, не выявлено, за исключением отступления от нормативных требований пунктов 7.2. и 8.5 СП-7.13130.2013 «Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Системы противопожарной защиты. Требования пожарной безопасности», отсутствие принудительного дымоудаления.

По вопросу 2. В ходе проведения экспертизы было установлено, что на спорном объекте «Гараж», выявленные нарушения норм и правил пожарной безопасности сняты, проведенной оценкой пожарного риска в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации по методике, изложенной в Приложении к приказу МЧС России от 10.07.2009 № 404 (ред. от 14.12.2010) «Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска на производственных объектах» (зарегистрирован в Минюсте России 17.08.2009 № 14541). Выявленные противопожарные нарушения не являются существенными и позволяют эксплуатировать объект по функциональному назначению.

По вопросу 3. В ходе проведения экспертизы было установлено, что спорный объект соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», что является подтверждением нормативных требований пожарной безопасности при проектировании, строительстве и последующей эксплуатации данного объекта.

Объект защиты «Гараж», расположенный по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, пгт. Федоровский, проезд Промышленный 7-й, дом 24Б, не может создавать угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации объекта.

По вопросу 6. В части рассмотрения пожарной безопасности объекта эксперт считает, что его ввод в эксплуатацию является безопасным для его дальнейшей эксплуатации в соответствии с функциональным назначением.

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив заключения первоначальной и повторной судебных экспертиз в совокупности с иными представленными истцом доказательствами, суд приходит к выводу о том, что они соответствуют требованиям допустимости, относимости и законности, в связи с чем, является, надлежащим.

При этом, как отмечено выше, в судебном заседании 01.09.2022, в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по экспертному заключению заслушан эксперт ФИО4, который пояснил, что в настоящее время какие-либо недостатки по требованиям к пожарной безопасности отсутствуют, поскольку полностью устранены. При этом, выводы о наличии нарушений пожарных требований, указанные в экспертном заключении первичной судебной экспертизы, основаны на неверном толковании применении норма и правил.

Также суд учитывает, что несоответствие расположения объекта градостроительному плану, не является основанием для отказа в иске, поскольку целевое назначение земельного участка соблюдено.

Арбитражным судом не установлено правопритязаний на спорный объект, что следует из отзывов.

Поскольку, возведением объекта в период действия договора аренды в целом не нарушается разрешенный вид использования земельного участка, безопасность возведения спорного объекта подтверждается материалами дела, арбитражный суд считает возможным исковые требования удовлетворить.

Цель назначения земельного участка достигнута.

Доказательств того, что спорный объект нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц либо угрожает жизни и здоровью граждан, не имеется.

В данном случае, принятое решение создает правовую определенность в спорных отношениях.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Также, для проведения судебных экспертиз на депозитный счет суда истцом внесено 200 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку, подача настоящего иска обусловлена нарушением истцом установленного законом порядка введения объекта капитального строительства в эксплуатацию, в связи с чем, он прибегнул к судебного способу легализации спорного объекта, в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и проведению судебной экспертизы арбитражный суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на объект недвижимости: здание «Полигон автошколы по ул. Промышленная в пгт. Федоровский, г.п. Федоровский Сургутского района. Гараж», назначение: нежилое, этажность – 1, площадью 960,7 кв.м., адрес (местоположение) объекта: 628456, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, поселок городского типа Федоровский, проезд Промышленный 7-й, дом 24 Б, кадастровый номер 86:03:0030104:37.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья П.А. Сердюков