Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А41-42159/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-42159/19
11 октября 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания С.Е.Шарандиным

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "НЕФТЕХИМАППАРАТ"

к ФГУП НПЦ "ФАРМЗАЩИТА" ФМБА РОССИИ

об истребовании имущества

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЕФТЕХИМАППАРАТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГУП НПЦ "ФАРМЗАЩИТА" ФМБА РОССИИ об истребовании «реактора приготовления растворов» изготовленного во исполнение контракта, расторгнутого 05.02.2019.

В ходе рассмотрения спора, от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит истребовать из чужого незаконного владения принадлежащее на праве собственности имущество – «реактор приготовления растворов» заводской номер 18055, работающий под давлением, изготовленный в августе 2018 из нержавеющей стали, с перемешивающим устройством, и обладающий иными индивидуально-определенными признаками, установленными техническим заданием к контракту № ЭА44-61/18 от 01.06.2018.

Уточнение было принято судом к рассмотрению.

Заседание проходило в порядке ст. 123 АПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, установил следующее.

«01» июня 2018г. между ООО «Нефтехиманпарат» (далее - Истец) и ФГУП НПЦ «Фармзащита» ФМБА России (далее - Ответчик) был заключен контракт № ЭА44-61/18 (ИКЗ: 18150470093295047010010070042899000) на поставку товара (далее - Контракт), согласно которому ООО «Нефтехимаппарат» является Поставщиком, а ФГУП НПЦ «Фармзащита» ФМБА России – Заказчиком.

«01» июня 2018г. сторонами была подписана Спецификация, согласно которой Истец принял на себя обязательство осуществить поставку следующего товара - «реактор приготовления растворов» (Далее - Товар) на общую сумму 2.490.336 (два миллиона четыреста девяносто тысяч триста тридцать шесть) рублей 90 копеек с учетом НДС 18% - 379.881, 90 рублей (триста семьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 90 копеек, а Ответчик - принять и оплатить товар на условиях, указанных в Спецификации.

Согласно условиям Контракта (п. 2.7.1.) Заказчик осуществляет оплату авансового платежа в размере 30% (тридцати процентов) от стоимости Товара (партии Товара) в течение 7 (семи) календарных дней с даты заключения настоящего Контракта и выставления Поставщиком счета на оплату.

Во исполнение данного условия, 09.06.2018г. Ответчиком был выплачен авансовый платеж на сумму 747.101 (семьсот сорок семь тысяч сто один) рубль 07 копеек.

Истец полностью исполнил свои обязательства по данному Контракту, Товар был поставлен 16.10.2018г., что подтверждается товарной накладной № 48, оформленной в надлежащей форме и подписанной, как со стороны Истца, так и со стороны Ответчика.

25.01.2019г. Ответчиком в адрес Истца было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. В связи с чем Контракт был расторгнут Ответчиком в одностороннем порядке с 05.02.2019.

В связи с этим, истец 29.04.2019 возвратил ответчику сумма авансового платежа в размере 747.101 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением №984.

Вместе с тем, ответчик возврат полученного товара не осуществил, в том числе в претензионном порядке, что послужило основанием для обращения в суд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ (статья 1 Закона N 44-ФЗ).

Согласно п. 1 ст.525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п.2 ст.530).

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст.с..506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст.526 ГК РФ).

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указывает ответчик, после отгрузки истцом товара был составлен акт №1 от 25.10.2018 г, согласно которому рабочий объем реактора значительно меньше, чем предусмотрено техническим заданем к контракту.

Кроме того, была впоследствии проведена экспертиза в ООО МТЦ «Медтехника» за №011Э/2019, которая установила несоответствие поставленного истцом товара условиям контракта и технического задания.

Контракт был расторгнут Ответчиком в одностороннем внесудебном порядке - 05.02.2019 г.

Основанием для расторжения послужило нарушение Истцом своих обязательств, в рамках условий Контракта.

В претензии от 25.01.2019 г. Ответчик потребовал от Истца осуществить возврат авансового платежа, не позднее 30.01.2019 г., оплатить затраты (убытки) на проведение экспертизы, не позднее 04.02.2019 г., уплатить штраф не позднее 06.02.2019 г.

Истец, в установленные Ответчиком сроки, требования не исполнил, пояснений не предоставил.

В связи с этим, ответчик удержал поставленный истцом товар для полного расчета по контракту в части начисленных штрафных санкций.

Кроме того, в производстве арбитражного суда находится дело А412492/19 по иску ФГУП НПЦ "ФАРМЗАЩИТА" ФМБА РОССИИ к ООО "НЕФТЕХИМАППАРАТ" о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, в том числе в связи с поставкой оборудования, не отвечающего требованиям технического задания..

В рамках указанного дела ООО "НЕФТЕХИМАППАРАТ" летом 2019 г. было заявлено ходатайство о проведении экспертизы изготовленного аппарата.

На день рассмотрения настоящего спора ООО "НЕФТЕХИМАППАРАТ" не определилось с вопросами и не предложило кандидатуру экспертов.

Доводы истца о том, что поставленный товар является работоспособным подлежат отклонению, поскольку ответчик факт его работоспособности не оспаривает. Он настаивает на поставке иного товара, чем было предусмотрено контрактом.

Ссылки представителя истца на то, что данный товар может утратить свой товарный вид и прийти в негодность, поскольку он может эксплуатироваться ответчиком и храниться ненадлежащим образом так же не могут быть приняты судом во внимание.

Вопросы выявления причин неработоспособности того или иного оборудования, а также возникновения каких-либо его повреждений, могут быть установлены при проведении соответствующего исследования (судебной экспертизы).

Кроме того, каких-либо документов, подтверждающих доводы представителя истца о необходимости соблюдения какого-либо особого режима хранения оборудования, суду не представлено.

Суд учитывает, что ответчик является производителем соответствующих аппаратов.

Представитель истца неоднократно заявлял о необходимости получения аппарата для его дальнейшей реализации третьим лицам.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что предъявляя требования о передаче ему оборудования, истец фактически настаивает на получении аппарата с целью недопущения возможности проведения его изучения в рамках дела А41-2492/19.

Доводы истца о том, что сумма возвращённых денежных средств превышает размер предъявляемых ответчиком встречных требований, подлежат отклонению, как выходящие за рамки предъявленного иска.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 32, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, предъявив требование о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права, основанного на законе, неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и наличие в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов.

Между тем, истец в обоснование вышеуказанных норм, подтверждающих документов суду не представил.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно требованиям п.1 ст.359 ГК РФ Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Статья 359 ГК РФ сама по себе направлена на защиту интересов кредитора и обеспечение надлежащего исполнения должником обязательства по оплате вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 92-О-О, от 17 июня 2013 года N 885-О).

Доводы истца о неправомерности удержания его оборудования в связи с отсутствием у него каких-либо обязательств перед ответчиком по поводу этого оборудования несостоятельны, поскольку в силу абзаца второго п. 1 ст. 359 ГК РФ в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее. Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В рассматриваемом случае спорное оборудование оказалось во владении ответчика по воле самого истца, передавшего оборудование по условиям контракта, то есть при отсутствии со стороны ответчика каких-либо неправомерных деяний.

В силу вышеизложенных норм, истцом доказательств оплаты ответчику штрафных санкций и иных расходов по проведении. Экспертизы не представлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при предъявлении иска платёжным поручением № 31 от 08.05.2019 г. уплачена госпошлина в сумме35.452 руб.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова