Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А83-9376/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9376/2017
14 февраля 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Аэроплан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314910230400015) о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 22.08.2017 № 82АА 0931228,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Аэроплан» (далее – ЗАО «Аэроплан», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 10 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонажей произведения правообладателя ЗАО «Аэроплан», 40 000,00 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков размещенных на товаре, исключительное право на использование которых принадлежит ЗАО «Аэроплан», а также судебных расходов в размере 2 805,00 руб., в том числе 2 000,00 руб. госпошлины, 520,0 руб. расходов на покупку товара, 85,00 руб. потовых расходов и 200,00 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП).

Определением от 19.07.2017 исковое заявление принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов, отзыва на исковое заявление соответственно до 16.08.2017 и 06.09.2017.

01.08.2017 от истца через систему «Мой Арбитр» поступило заявление б/н от 31.07.2017 об изменении исковых требований (том 1 л.д. 11-12), которым истец увеличил в порядке статьи 49 АПК РФ размер исковых требований и просит взыскать в его пользу компенсацию за нарушение исключительного авторского права на персонажей произведения правообладателя ЗАО «Аэроплан» в размере 10 000,00 руб. и компенсацию за незаконное использование 6 товарных знаков, размещенных на товаре, исключительное право на использование которых принадлежит ЗАО «Аэроплан», в размере 60 000,00 руб.

Определением от 08.09.2017 в связи с заявленным ходатайством ответчика, а также необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца не явился, ранее им подавалось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны (том 2 л.д. 61), с учетом чего суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение исключительных (авторского и на товарные знаки) прав ЗАО «Аэроплан» на персонажей анимационного сериала «Фиксики» и товарные знаки «Дедус», «ДимДимыч и Кусачка», «Мася», «Нолик», «Папус», «Симка», ответчик осуществлял продажу товара с использованием вышеуказанных персонажей и товарных знаков в магазине «Мой Пятачок», расположенном по адресу: <...> – в связи с чем истец (с учетом увеличения исковых требований) в порядке статей 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 10 000,00 руб. за каждый неправомерно используемый товарный знак (6 товарных знаков) в сумме 60 000,00 руб., а также компенсацию в размере 10 000,00 руб. за нарушение исключительных авторских прав на анимационный сериал под названием «Фиксики».

Ответчик против удовлетворения иска возражает, в своих отзывах и пояснениях (том 1 л.д. 108-114, том 2 л.д. 27-30, 54-58) указывает на то, что истцом не предоставлены в материалы дела допустимые доказательства того, что именно ответчиком осуществлялась реализация продукции, которая является контрафактной, в частности, ответчик указывает на несовпадение адреса размещения объекта торговли. Ответчиком, кроме того, подано заявление о фальсификации (том 2 л.д. 48-51) платежного поручения об оплате государственной пошлины за подачу иска в суд, заявления истца об изменении исковых требований и видеосъемки процесса покупки набора фигурок «Фиксики», поскольку последняя осуществлялась неустановленным лицом с помощью неизвестного устройства. Также ответчик указывает на то, что наличие на товарном чеке от 13.09.2016 оттиска его печати не является бесспорным доказательством распространения им продукции с нарушением исключительных прав истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд установил следующее.

Согласно договору от 17.02.2009 № М-02 ЗАО «Аэроплан» (заказчик) поручило ООО «Мультиков.нет» (исполнитель), а последнее обязалось по заданию заказчика оказать услуги по обеспечению производственного процесса фильма (пункт 1.1.), то есть аудиовизуального произведения: анимационного сериала под рабочим названием «Фиксики». Под термином «фильм» в договоре понимается как окончательная его версия, так и все созданные в ходе производства фильма телевизионные, монтажные и иные его версии, а также весь созданные на основе сценария фильма визуальные и звуковой материал фильма, как вошедший, так и не вошедший в его окончательную версию, включая отдельные кадру фильма. В разделе «Термины» также закреплено, что все исключительные авторские права на фильм, его версии и составные части принадлежат заказчику (далее – Договор, том 1 л.д. 32-41).

Согласно акту от 17.12.2009 № 1 истец передал исполнителю рабочие материалы фильма в виде эскизов персонажей «Папус», «Симка, «Нолик», «Мася» и фонограммы заглавной песни (том 1 л.д. 36 (оборот), 37-41).

Также в материалы дела представлены свидетельства на товарные знаки (знаки обслуживания), правообладателем которых является ЗАО «Аэроплан»:

- № 550684 («Дедус», «Фиксики»), зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 22.12.2013 по заявке № 2013728083 с приоритетом с 15.08.2013, со сроком действия регистрации, истекающим 15.08.2023 (том 1 л.д. 70-80);

- № 495105 («ДимДимыч Кусачка») от 29.08.2013 по заявке № 2011737809 с приоритетом с 18.11.2011, сроком до 18.11.2021 (том 1 л.д. 81-90);

- № 489244 («Мася») от 07.06.2013 по заявке № 2011737806 с приоритетом с 18.11.2011, сроком до 18.11.2021 (том 1 л.д. 42-51);

- № 502205 («Нолик») от 13.12.2013 по заявке № 2011737804 с приоритетом с 18.11.2011, сроком до 18.11.2021 (том 1 л.д. 52-60);

- № 489246 («Папус») от 07.06.2013 по заявке № 2011737817 с приоритетом с 18.11.2011, сроком до 18.11.2021 (том 1 л.д. 61-69);

- № 502206 («Симка») от 13.12.2013 по заявке № 2011737811 с приоритетом с 18.11.2011, сроком до 18.11.2021 (том 1 л.д. 91-100).

Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров и услуг, в том числе 28 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) – игрушки.

Согласно товарному чеку от 13.09.2016 № 142 (том 1 л.д. 103) ЧП «Ионина» с печатью индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) проданы «фигурки» (2 позиции) на сумму 765,00 руб. по 245,00 руб. и 520,00 руб.

В материалы дела также предоставлена видеозапись, файл от 13.09.2016 (том 1 л.д. 104), в которой фиксируется процесс приобретения наборов «Фиксики» из 5 фигурок по цене 520,00 руб. (том 1 л.д. 101-102) и «Барбоскины» в магазине «Мой Пятачок» в доме № 42 по пр. Октябрьской Революции (г. Севастополь, в записи указано ошибочно Республика Крым), при оформлении которой был выдан вышеуказанный чек.

Учитывая, что на одной из упаковок фигурок, присутствовали изображения принадлежащих ЗАО «Аэроплан» товарных знаков, а соответствующие персонажи являются частью анимационного сериала «Фиксики», права на который принадлежат истцу, последний обратился к ответчику с претензией от 24.11.2016 о выплате компенсации в размере 100 000,00 руб. за незаконное использование товарных знаков и нарушение исключительных прав на персонажей произведения (том 2 л.д. 14), направив ее по почте, что подтверждается почтовой квитанцией от 25.11.2016 (том 1 л.д. 20). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000496292008 оно возвращено в связи с истечением срока хранения. С учетом пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которого сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, неполучение ответчиком претензии не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем судом отклоняются соответствующие возражения ответчика.

Не получив защиту свои права во внесудебном порядке, истец обратился в суд с требованиями о восстановлении своих исключительных прав на персонажей произведения и 6 товарных знаков.

В соответствии с положениями части 4 ГК РФ термином «интеллектуальная собственность» охватываются только сами результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (статья 1225 Кодекса). На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (интеллектуальную собственность) в силу статьи 1226 ГК РФ признаются интеллектуальные права, которые включают в себя исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Истец обратился в суд за защитой исключительных авторских прав (на персонажей анимационного фильма «Фиксики») и исключительных прав на товарные знаки.

Давая квалификацию спорным правоотношениям сторон, определяя предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права, суд с учетом руководящих разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» и пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходит из того, что истец в данном случае должен подтвердить факт принадлежности ему исключительных прав на объекты авторского права, товарные знаки и права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком, ответчик же обязан доказать выполнение им требований главы 4 ГК РФ при использовании исключительных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно исчерпывающему перечиню интеллектуальной собственности, охраняемой законом, который содержится в пункте 1 статьи 1225 ГК РФ, к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (интеллектуальная собственность), которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью 4 ГК РФ относятся, в том числе, произведения науки, литературы и искусства (подпункт 1) и товарные знаки (подпункт 14).

При этом, анимационный фильм «Фиксики» по своей природе является объектом авторских прав (статья 1259 ГК РФ) как аудиовизуальное произведение, под которым в силу статьи 1263 ГК РФ понимается произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Пунктом 5.2 вышеуказанного Договора на создание аудиовизуального произведения № М-02 от 17.12.2009 определено, что все исключительные авторские права принадлежат заказчику, а именно: исключительные права заказчика осуществлять в течение всего срока действия авторского права на территории всего мира в отношении рабочих материалов, фильма, его версий в цело, или частей и элементов самостоятельно совместно с третьими лицами, а также путем выдачи разрешений, лицензий и уступки третьим лицам следующие действия: использовать результаты работы исполнителя полностью или частично для создания фильма, переделывать (перерабатывать) результаты работы для использования в фильме; использовать результаты работы исполнителя, их части и/или элементы отдельно от фильма любым не запрещенным законом способом (подпункт 5.2.1); воспроизводить, то есть изготавливать один и более экземпляров результатов работ или их части в любой материальной форме (подпункт 5.2.2.); распространять путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (подпункт 5.2.3); публично показывать, то есть демонстрировать результаты работ любыми способами (подпункт 5.2.4); импортировать в целях распространения (подпункт 5.2.5); осуществлять прокат (подпункт 5.2.6); публично исполнять (подпункт 5.2.7); сообщать в эфир, то есть сообщать результаты работ для всеобщего сведения по радио или телевидению (в том числе с использованием спутниковой связи) (подпункт 5.2.8); сообщать по кабелю, то есть сообщать результаты работ для всеобщего сведения с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств (в том числе путем ретрансляции) (подпункт 5.2.9); доводить до всеобщего сведения с использованием возможностей цифровых интерактивных сетей, включая Интернет таким образом, что любое лицо может получить доступ к результатам работ из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения (подпункт 5.2.10); использовать под фирменным наименованием, производственной маркой или товарным знаком Заказчика (подпункт 5.2.11), переуступать на договорных условиях права, полученные по настоящему договору, третьим лицам (подпункт 5.2.12).

Таким образом, ЗАО «Аэроплан» является обладателем исключительных авторских прав на анимационный сериал под названием «Фиксики».

Согласно пункту 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 указанной статьи, в свою очередь, установлено, что авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Как подчеркивается в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что на персонажей анимационного фильма «Фиксики» распространяется охрана авторским правом, которая предполагает, в частности, что правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе распространять путем продажи или иного отчуждения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

При этом в предоставленном суду Договоре на создание аудиовизуального произведения № М-02 от 17.12.2009 упоминаются такие присутствующие на спорных изображениях и/или в форме фигурок персонажи, как Мася, Нолик и Симка.

В силу подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГКРФ обозначение тождественное персонажу из произведения науки, литературы или может быть зарегистрировано в качестве товарного знака только при наличии согласия правообладателя, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

В материалы дела предоставлены доказательства регистрации ЗАО «Аэроплан» товарных знаков «Дедус», «ДимДимыч Кусачка», «Мася», «Нолик», «Папус», «Симка».

Под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 1477 ГК РФ).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» истцу, как лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю) в силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ принадлежит исключительное право использования указанных товарных знаков до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не предоставил суду доказательства распространения вышеуказанных произведений и товарных знаков непосредственно правообладателем или с его согласия, в том числе доказательств предоставления истцом ответчику такого права, наличия у него соглашение с правообладателем исключительных прав, дающего право на использование персонажей анимационного фильма «Фиксики» и/или вышеуказанных товарных знаков.

Также суд отмечает, что использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак (пункт 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015)).

Давая оценку сходству спорного товара и объектов исключительных прав, суд исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В данном случае вопрос сходства до степени смешения не является спорным, сходство очевидно, ответчиком не оспаривается. Товар заведомо изготовлен с целью изображения именно указанных персонажей, что следует также из названия набора.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что игрушки (фигурки) «Фиксики», имитирующие персонажей анимационного фильма «Фиксики», в упаковке, на оборотной стороне которой размещены принадлежащие истцу 6 товарных знаков, являются контрафактными как материальные носители, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, распространение которых приводит к нарушению исключительного права истца на такие результаты и на такие средства (пункт 4 статьи 1252, пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

Одновременно судом отклоняются возражения ответчика относительно отсутствия в деле допустимых доказательств осуществления им распространения контрафактной продукции исходя из следующего.

Как утверждает истец, 13.09.2016 в магазине «Мой Пятачок», расположенном по адресу: <...> - был приобретен набор игрушек «Фиксики», состоящий из 5 фигурок, имитирующих персонажей анимационного сериала «Фиксики», на упаковке которых присутствуют изображения, схожие до степени смешения с товарными знаками № 550684, № 495105, № 489244, № 502205, № 489246, № 502206.

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи истцом в материалы дела были представлены:

- товарный чек от 13.09.2016 № 142, в котором содержатся оттиск печати, на которой указаны сведения о Ф.И.О. продавца (ФИО2), ИНН продавца (<***>), ОГРНИП продавца (314910230400015), совпадающие с данными указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика (том 1 л.д. 18), уплаченная за товар денежная сумма, дата заключения договора розничной купли-продажи (13.09.2016), а также иные сведения. Указание на товарном чеке «ЧП «Ионенко» не соответствует данным печати и означает, очевидно, - частный предприниматель Ионенко, то есть указывает на ответчика;

- изображения приобретенного товара (том 1 л.д. 101) – набора из 5 игрушек (фигурок), изображающие, в частности, таких персонажей анимационного фильма «Фиксики», как Мася, Нолик и Симка;

- изображение упаковки набора - пластиковой коробки с ценником, указывающим на ответчика («ИП ФИО2) и цену (520,00 руб.) (том 1 л.д. 101-102), на которой содержится надпись «Фиксики» и изображения, в том числе, 6 товарных знаков, правообладателем которых является истец, а именно: «Дедус», «ДимДимыч Кусачка», «Мася», «Нолик», «Папус» и «Симка».

- видеозапись процесса покупки.

Применительно к видеозаписи судом было рассмотрено заявление ответчика о ее фальсификации и учитывая, что истец не дал согласия на ее исключение, осуществлена проверка обоснованности заявления ответчика согласно статье 161 АПК РФ.

При этом суд исходит из того, что под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Ответчик указывает как на признаки фальсификации на такие обстоятельства, как осуществление видеосъемки неустановленным лицом с помощью неизвестного устройства. Кроме того, подчеркивает на невозможность установить место съемки в отсутствие фиксации информации с уголка потребителя, на которым размещены свидетельство о государственной регистрации, вывеска с графиком работы продавца и т.п.

В то же время, данные доводы в большей степени относятся к вопросу оценки полноты содержания видеосъемки как доказательства, что является компетенцией суда, а не свидетельствуют о ее фальсификации.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о фальсификации не нашло своего подтверждения. В свою очередь ответчик отказался от поданного им заявления о фальсификации и просил суд его не рассматривать, что отображено в протоколах судебного заседания от 09.11.2017 и от 08.02.2018.

Суд также не может согласиться с ответчиком в части недопустимости видеосъемки процесса покупки как доказательства, поскольку силу части 2 статьи 64 АПК РФ аудио- и видеозаписи допускаются в качестве доказательств.

При этом осуществление видеосъемки, которая подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи и что спорный товар был приобретен по представленному чеку, не противоречит статьями 12, 14 ГК РФ и является, по мнению суда, надлежащим средством самозащиты истца.

Относительно довода о невозможности установить место осуществление съемки, суд отмечает, что видеозапись процесса покупки, напротив, последовательно отображает внешний и внутренний вид торгового объекта, из видеозаписи четко усматривается, что покупка была осуществлена в магазине «Мой Пятачок», который расположен по адресу: <...>. Видеозапись покупки также включает в себя фиксацию процесса выбора приобретаемого товара – набора игрушек (фигурок «Фиксики»), ценника, процесса оплаты. На видеозаписи отчетливо видно содержание выданного чека (наименование ответчика, ИНН, дата выдачи), который на записи все время находится рядом с товаром и который соответствует приобщенному к материалам дела товарному чеку, видеозапись также содержит внешний вид приобретенного набора игрушек, соответствующий приобщенному изображению.

При этом, из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и с 02.01.2015 (то есть в том числе на дату покупки – 13.09.2016), состоит на налоговом учете в ИФНС России по Гагаринскому району г. Севастополя в качестве плательщика единого налога на вмененный доход по виду деятельности «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы», адрес места осуществления деятельности: <...> «А» блок «Д», что подтверждается справкой ИФНС России по Гагаринскому району г. Севастополя от 21.12.2017 № 08-41/11721 (том 2 л.д. 122).

При этом, отсутствие указания на литер дома, в котором расположен магазин «Мой Пятачок», по мнению суда, не является свидетельством неопределенности в адресе места расположения объекта торговли, в котором осуществлялось распространение контрафактной продукции, поскольку, вопреки утверждению ответчика, из адреса объекта усматривается, что буква «А» в данном случае является не составной частью номера дома, а литером, который присваивается каждому старению, пристройке и сооружению с учетом пункта 4.8 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения (приняты Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991), что подтверждается также Договором аренды нежилого помещения от 09.01.2017 (том 2 л.д. 104-108), в котором адрес помещений указан как: г. Севастополь, пр. Октябрьской революции, дом № 42. Приобщенные ответчиком фотографии этого не опровергают.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает неоднозначности в указании адреса места нахождения торговой точки и осуществления в ней предпринимательской деятельности ответчиком.

Предоставленные истцом распечатки с информационных сайтов отклоняются судом как не соответствующие иным обстоятельствам дела и не позволяющие суду полагаться на их достоверность с учетом того, что из них не усматривается наличие двух магазинов «Мой Пятачок» в доме № 42 по пр. Октябрьской революции в г. Севастополе, в частности того, в котором осуществляет свою деятельность ответчик.

Более того, самим ответчиком предоставлены в материалы дела опровергающие данные возражения пояснения, согласно которым соответствующий набор фигурок приобретался им для реализации до начала действия охраны товарных знаков ЗАО «Аэроплан» (том 1 л.д. 110), реализуя свое право на защиту, ответчик также предоставил суду сертификат соответствия (том 1 л.д. 116).

Также суд отмечает, что оценивает предоставленную истцом видеозапись процесса покупки контрафактного товара в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом иных обстоятельств дела, в том числе учитывает в совокупности наличие и совпадение Ф.И.О. ответчика на ценнике, а также фамилии, ИНН и ОГРНИП ответчика на товарном чеке и видеозаписи.

Относительно доводов ответчика о недопустимости такого доказательства как предоставленный истцом товарный чек от 13.09.2016 № 142, суд отмечает, что согласно статье 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующие товар (работу, услугу) в порядке, установленном Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), до 01.07.2018.

Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

При этом, согласно пункту 17 вышеуказанной статьи 7 для индивидуальных предпринимателей, являющихся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, абзац 9 пункта 1 статьи 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (в редакции настоящего Федерального закона) в отношении указания на кассовом чеке и бланке строгой отчетности наименования товара (работы, услуги) и их количества применяется с 01.02.2021.

На предоставленном истцом товарном чеке, имеющем указание на фамилию ответчика (в заголовке), а также Ф.И.О., ИНН, ОГРНИП ответчика (на печати), количество и стоимость товара, в том числе, общую, таким образом, в нем содержатся сведения, соответствующие требованиям вышеуказанного закона.

Отсутствие на товарном чеке инициалов продавца является лишь следствием недобросовестного исполнения продавцом правил по оформлению финансового документа и не свидетельствует о том, что данный документ является недостоверным. К аналогичному выводу пришел и Суд по интеллектуальным правам в своем постановлении от 08.06.2017 № С01-330/2017 по делу № А08-3391/2016.

Суд также отмечает, что ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в обоснование своих возражений не представил доказательств того, что данный товарный чек был им утерян, либо сфальсифицирован неустановленным лицом, либо был изъят у него без его ведома, в частности, что он обращался в правоохранительные органы с заявлением об утрате или привлечении к ответственности лица, неправомерно выдавшего указанный чек (подделке), ответчик также не обращался в суд с ходатайством в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ о фальсификации представленного истцом в материалы дела товарного чека от 13.09.2016 № 142.

При таких обстоятельствах, поскольку основные сведения, указанные в указанном товарном чеке позволяют прийти к выводу о том, что спорный товар был реализован именно ответчиком по делу, суд отклоняет соответствующие возражения ответчика.

При этом, суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» о том, что с учетом положений статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав в форме распространения является, в том числе, предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Ссылки ответчика на иную судебную практику не принимаются судом с учетом того, что суды разрешали эти дела по конкретным обстоятельствам дела, не совпадающим с обстоятельствами настоящего дела.

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано нарушение ответчиком его исключительных прав (авторского права и права на товарные знаки), а именно использование результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации без заключения соглашения с ЗАО «Аэроплан» как правообладателем (бездоговорное использование) и необходимость их судебной защиты.

Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1статьи 1250 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1250 ГК РФ предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени осмотрительности и разумности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за реализуемыми товарами, и своевременно принимать меры по недопущению нарушений исключительных прав других лиц, в том числе истца.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», в соответствии с которой действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

С учетом этого суд отклоняет возражения ответчика в части отсутствия нарушения исключительных прав истца на товарные знаки исходя из того, что соответствующие товары были приобретены ответчиком до начала действия защиты товарных знаков, тем более что ответчиком не предоставлены допустимые доказательства этого.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлены суду доказательства отсутствия вины, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к нему мер ответственности.

При этом суд полагает, что испрашиваемый истцом способ защиты соответствует установленному пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, согласно которому в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Так, статьей 1301 ГК РФ, которой установлена ответственность за нарушение исключительного права на произведение, предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истцом заявлены требования о выплате компенсации за использование персонажей анимационного фильма «Аэроплан» в минимальном размере – 10 000,00 руб.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, посвященной ответственности за незаконное использование товарного знака, также предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец с учетом увеличения исковых требований (а по сути, в мотивировочной части иска изначально содержалось такое требование, хотя сумма (40 000,00 руб.) была определена неверно) просит взыскать в его пользу компенсацию в размере 10 000,00 руб. за незаконное использование каждого товарного знака из № 550684, № 495105, № 489244, № 502205, № 489246, № 502206, а всего 60 000,00 руб. (6?10 000,00 руб.)

Такой расчет соответствует установленному пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ принципу о том, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом, суд учитывает что согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) размещение нескольких товарных знаков на одном материальном носителе, в данном случае – на одной упаковке, является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае размер компенсации определен в минимальных пределах установленного законодательством размера компенсации.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В то же время, согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

При этом, сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Учитывая, что истец не обратился с обоснованным ходатайством в порядке пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, при этом с учетом пункта 2 статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные заявителем судебные расходы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Однако истцом не предоставлены допустимые доказательства оплаты государственной пошлины при подаче иска. Предоставленное в материалы дела платежное поручение от 10.07.2017 № 78 на 2 000,00 руб. (том 1 л.д. 25) свидетельствует об оплате госпошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде города Севастополя, что противоречит пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), согласно которому государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия. Кроме того, истцом были увеличены исковые требования. В силу положений статьи 102 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в государственный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 800,00 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных издержек.

При этом, почтовые расходы на направление ответчику претензии и копии искового заявления в размере 85,00 руб. подтверждаются почтовыми квитанциями (том 1 л.д. 20, 21).

Расходы на покупку контрафактного товара в сумме 520,00 руб. – товарным чеком от 13.09.2016 № 142 (том 1 л.д. 103).

Расходы на оплату выписки из ЕГРИП на ответчика в размере 200,00 руб. подтверждаются распечаткой чека по операции Сбербанк Онлайн от 28.10.2016, в которой плательщиком указан ФИО4, а назначением платежа – плата за предоставление в установленные сроки сведений и документов из ЕГРИП (том 1 л.д. 24), а также полученной выпиской из ЕГРИП от 02.11.2016 № 2308201601211699 об ответчике (том 1 л.д. 22-23).

Что касается расходов на оплату контрафактного товара в сумме 520,00 руб., суд отмечает, что согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, могут быть отнесены к категории судебных, и, следовательно, при удовлетворении имущественных исковых требований они подлежат взысканию с другой стороны.

Исходя из сути настоящего спора, сама сделка розничной купли-продажи контрафактного товара не является его предметом, а лишь средством (способом) доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, отсюда приобретение контрафактного товара и представление его в суд в качестве вещественного доказательства в рассматриваемом случае носило необходимый характер, поскольку факт размещения на таком товаре обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками или являющихся следствием переработки произведения, подлежал установлению судом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении расходов на приобретение контрафактных товаров является правомерным и обоснованным.

Поскольку расходы ответчика на почтовые расходы и получение выписки из ЕГРИП обусловлены соблюдением требований части 5 статьи 4, пунктами 1, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ и пункта 5.1 статьи 1252 ГК РФ, а также учитывая, что доверенностью от 20.12.2016 истец предоставил своему представителю ФИО4 полномочия оплачивать необходимые пошлины и сборы, а размер платы (200,00 руб.) за получение сведений из ЕГРИП соответствует установленному пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 19.05.2014 № 462, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на оплату почтовых расходов на направление ответчику претензии и искового заявления, а также внесение платы за получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Закрытого акционерного обществ «Аэроплан» компенсацию за нарушение исключительного авторского права на персонажей произведения 10 000,0 рублей, компенсацию за незаконное использование шести товарных знаков, размещенных на товаре, в сумме 60 000,00 рублей и судебные издержки в сумме 805,00 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 800,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья В.Н. Шкуро