Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А33-20573/2023

1666/2023-125610(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

29 сентября 2023 года Дело № А33-20573/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 сентября 2023 года. В полном объёме решение изготовлено 29 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ-

СИБИРЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Приангарский Лесоперерабатывающий

Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы основного долга, пени и судебных расходов на оплату услуг

представителя, в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 17.06.2023, личность

установлена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокишевой Д.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приангарский Лесоперерабатывающий Комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приангарский Лесоперерабатывающий Комплекс» (далее – ответчик) о взыскании суммы основанного долга в размере 8 650 956 руб., пени в размере 235 307 руб. и пени в размере, установленном на дату вынесения решения судом, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.07.2023 возбуждено производство по делу.

В предварительном судебном заседании 28.08.2023 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился, представителей не направил. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Заявлений об отводе составу суда, секретарю судебного заседания в материалы дела не поступало.

Представитель истца, пояснил, что процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ему известны, необходимость разъяснения их судом отсутствует.

От ответчика 22.09.2023 поступил отзыв с приложением платежного поручение в доказательства частичной оплаты задолженности.

Суд огласил поступившие до начала судебного заседания документы, приобщил их в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, представил ходатайство об уточнении исковых требований, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Суд определил: руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять уточнение исковых требований. Спор рассматривается с учетом произведенных изменений, согласно которым истец просит взыскать задолженность в размере 5 150 956 руб., суммы неустойки в размере 228 833 руб., неустойки в размере, установленном на дату вынесения решения судом, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд исследовал письменные материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Приангарский Лесоперерабатывающий Комплекс» (далее – Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Паритет-Сибирь» (далее – Поставщик) заключен Договор поставки от 01.02.2023 № ФПЛПК-0047-2023 (далее – Договор № 47), согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя Товар в соответствии со спецификациями и приложениями, а Покупатель принять и оплатить поставляемый Товар на условиях настоящего Договора.

Также между обществом с ограниченной ответственностью «Приангарский Лесоперерабатывающий Комплекс» и обществом с ограниченной ответственностью «Паритет- Сибирь» заключен Договор поставки от 01.02.2023 № ФПЛПК-0037-2023 (далее – Договор № 37) на аналогичных условиях.

В силу пункта 1.2 Договора № 47 и пункта 1.2 Договора № 37 наименование Товара, количество, цена, срок поставки, общая стоимость и иные существенные характеристики поставляемого Товара указываются в спецификациях и приложениях. Если иное не установлено спецификацией, срок поставки исчисляется с даты подписания спецификации сторонами. Стороны договорились считать датой подписания более позднюю из дат, проставленных под подписями сторон. Адрес и место доставки указывается в Спецификациях.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора № 47 и пункта 1.3 Договора № 37 общая цена договора складывается из сумм, определяемых спецификациями на поставленный Товар.

Согласно пункту 3.1 Договора № 47 и пункта 3.1 Договора № 37 цена за Товар, поставляемый с выделением суммы НДС если его предъявление предусмотрено действующим законодательством РФ и порядок оплаты товара, оговариваются на каждую партию Товара отдельно, и отражается в Спецификациях.

Условия поставки оговариваются по каждой партии Товара отдельно и отражаются в Спецификациях к Договору (пункт 4.1 Договора № 47 и пункта 4.1 Договора № 37).

Согласно Спецификации от 01.02.2023 № 1 к договору поставки от 01.02.2023 № ФПЛПК0047-2023 общая цена товара определена сторонами в размере 8 633 472 руб.

Согласно Спецификации от 01.02.2023 № 1 к договору поставки от 01.02.2023 № ФПЛПК0037-2023 общая цена товара определена сторонами в размере 40 608 руб.

В силу пункта 4.3 Договора № 47 и пункта 4.3 Договора № 37 датой поставки считается дата получения товара Покупателем, Право собственности на Товар переходит от Продавца к покупателю на дату поставки.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора № 47 и пункта 5.1 Договора № 37 оплата производится на основании счета или счета-фактуры выставленного Поставщиком Покупателю согласно порядка оплаты товара, отраженному в спецификации.

Согласно пункту 1 Спецификации от 01.02.2023 № 1 к договору поставки от 01.02.2023 № ФПЛПК-0047-2023 и Спецификации от 01.02.2023 № 1 к договору поставки от 01.02.2023 № ФПЛПК-0037-2023 оплата товара осуществляется по факту поставки с отсрочкой 60 календарных дней от даты поставки Товара или даты предоставления оформленных надлежащим образом отгрузочных документов (товарная накладная по форме № ТОРГ-12 и счет-фактура, или УПД, а также товарно-транспортная накладная по форме № 1-Т или СMR), в зависимости от того, что произошло позднее Срок поставки определен – 31.03.2023.

Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 5.2 Договора № 47 и пункта 5.2 Договора № 37). Датой оплаты сторонами принимается дата списания денежных средств со счёта Покупателя, что подтверждается копией платёжного поручения» (пункт 5.3. Договоров).

В доказательства поставки товара по Договору поставки от 01.02.2023 № ФПЛПК-0047-2023 истцом представлены в материалы дела подписанные сторонами следующие УПД:

- УПД от 17.02.2023 № 3335 на общую сумму 2 064 216 руб., срок оплаты наступил 18.04.2023;

- УПД от 07.03.2023 № 4515 на общую сумму 2 316 288 руб., срок оплаты наступил 06.05.2023;

- УПД от 03.04.2023 № 6766 на общую сумму 2 290 080 руб., срок оплаты наступил 02.06.2023;

- УПД от 12.04.2023 № 7684 на общую сумму 1 939 764 руб., срок оплаты наступил 12.06.2023.

В доказательства поставки товара по Договору поставки от 01.02.2023 № ФПЛПК-0037-2023 представлена УПД от 12.04.2023 № 7674 на общую сумму 40 608 руб., срок оплаты наступил 12.06.2023.

Таким образом, Поставщик осуществил поставку товара на общую сумму 8 650 956 руб. Вместе с тем, на момент подачи искового заявления оплата от общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Сибирь» не поступила.

Согласно пункту 6.1 Договора № 47 и пункта 6.1 Договора № 37 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Сторонами какого-либо из условий договора виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Любые штрафы и\или неустойки подлежат выплате виновной Стороной только при наличии письменного требования второй Стороны (пункт 6.7 Договора № 47 и пункта 6.7 Договора № 37).

Согласно пункту 7.1 Договора № 47 и пункта 6.7 Договора № 37 в случае возникновения разногласий все вопросы решаются путем переговоров и урегулирования спора в претензионном порядке. Срок ответа на претензию Стороны установили в 15 (пятнадцать) календарных дней со дня получения претензии со всеми необходимыми документами. Не урегулированные путем переговоров споры по исполнению настоящего договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения Покупателя.

Истец направлял в адрес Ответчика претензию от 13.06.2023 исх. № 17 с требованием оплатить основной долг в размере 8 650 956 руб. и неустойку в размере 114 247 руб. 80 коп. в срок до 16.06.2023, которая вручена ответчику – 22.06.2023, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80299884121123, что подтверждается материалами дела.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, с учетом неудовлетворения требований в претензионном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных доводов, ссылается на следующие доводы:

- ответчиком произведена частичная оплата основного долга на сумму 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.07.2023 № 1193;

- сумма 40 608 руб. неправомерно включена истцом в сумму основного договора по договору № ФПЛПК-0047-2023 от 01.02.2023, поскольку товар по УПД № 7674 от 12.04.2023 поставлен согласно спецификации № 1 от 01.02.2023 к договору № ПЛПК-0037-2023 от 01.02.2023, в связи с чем, представленный истцом в материалы дела электронный УПД № 7674 от 12.04.2023 подписан ответчиком ошибочно, так как до подписания электронного УПД сторонами был подписан бумажный УПД № 7674 от 12.04.2023 к договору № ПЛПК- 0037-2023 от 01.02.2023, со стороны ответчика данный бумажный УПД подписан 17.04.2023;

- сроки оплаты по некоторым УПД и соответственно 60-дневный срок на оплату определены истцом неверно. Так для УПД № 6766 от 03.04.2023 срок оплаты начинает течь с 05.04.2023 (дата получения товара 04.04.2023), 60-дневный срок на оплату истекает 05.06.2023. Для УПД № 7684 от 12.04.2023 срок оплаты начинает течь с 18.04.2023 (дата получения товара 17.04.2023), 60-дневный срок на оплату истекает 16.06.2023;

- с требованиями истца о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб. ответчик не согласен, ввиду чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Кроме того, ответчик заявил о применении ставки неустойки за просрочку оплаты в размере 0,03% в день и о снижении размера неустойки до 136 965 руб. 40 коп., аргументируя это финансовыми результатами своей деятельности, началом СВО.

Истец представил возражения против доводов ответчика:

- ответчик указывает, что бумажный УПД № 7674 от 12.04.2023 на общую сумму 40 608 руб. подписан ответчиком 17.04.2023, однако, в экземпляре истца указана дата 12.04.2023. Срок оплаты по УПД 7674 от 12.04.2023 наступил 13.06.2023 просрочка составляет 30 календарных дней с 13.06.2023 по 12.07.2023, следовательно, на дату написания иска размер неустойки составляет 40608*0,05%*30=600 руб.;

- на доводы ответчика истцом представлен уточненный расчет неустойки, согласно которому подлежащая взысканию сумма неустойки на дату составления искового заявления составляет 228 833 руб.;

- уменьшение суммы неустойки при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для уменьшения судом договорной неустойки, учитывая длительность нарушения ответчиком принятых на себя обязательств;

- учитывая фактический объем оказанных исполнителем юридических услуг, а также стоимость таких услуг, предъявленную истцом ко взысканию в сравнении с рекомендуемыми минимальными ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), истец полагает, что заявленная ко взысканию судебных расходов, понесенных истцом, обоснована.

В представленном отзыве 22.09.2023 ответчик сообщил о частичном погашении исковых требований в размере 500 000 руб., в доказательство чего представил платежное поручение от 31.08.2023 № 1521.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены

законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения по заключенным между сторонами Договорам поставки от 01.02.2023 № ФПЛПК-0047-2023 и от 01.02.2023 № ФПЛПК-0037-2023, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рамках исполнения Договора № 47 и пункта 6.7 Договора № 37 истцом поставлен товар ответчику на общую сумму 8 650 956 руб. по следующим УПД: от 17.02.2023 № 3335 на общую сумму 2 064 216 руб., от 07.03.2023 № 4515 на общую сумму 2 316 288 руб., от 03.04.2023 № 6766 на общую сумму 2 290 080 руб., от 12.04.2023 № 7684 на общую сумму 1 939 764 руб., от 12.04.2023 № 7674 на общую сумму 40 608 руб.

Поставленный товар принят покупателем без замечаний, УПД подписаны представителями сторон.

Как следует из материалов дела, ответчиком частично произведена оплата за поставленный товар в общей сумме 3 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.07.2023 № 1193 в размере 3 000 000 руб., от 31.08.2023 № 1521 в размере 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что задолженность в сумме 5 150 956 руб. (8 650 956 руб. – 3 500 000 руб.) до настоящего времени ответчиком не погашена, истец просит о взыскании с ответчика указанной задолженности за поставленный товар.

В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо

не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт поставки и наличия задолженности по договору поставки не оспорил, доказательства оплаты долга не представил.

О фальсификации представленных доказательств наличия и размера задолженности ответчиком в установленном порядке не заявлено. В связи с чем, суд признает представленные УПД надлежащими и достаточными доказательствами нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, требование истца о взыскании 5 150 956 руб. долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 6.2 Договора № 47 и пункта 6.7 Договора № 37 в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,05 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от договорной стоимости неоплаченного товара без НДС.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара, истцом начислены пени за просрочку оплаты полученного ответчиком товара в размере 0,05 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на дату вынесения решения судом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет пени проверен судом, признан арифметически неверным, поскольку в результате математических расчетов занижена сумма неустойки. Истцом произведен расчет на сумму 228 833 руб., по расчету суда – 228 864 руб. 48 коп.

Вместе с тем истец просит взыскать с ответчика неустойку на дату вынесения судом решения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому подлежащая взысканию сумма неустойки составляет 436 025 руб. 35 коп. на дату вынесения решения, исходя из следующего расчета:

1. По УПД от 17.02.2023 № 3335 за период с 19.04.2023 по 13.07.2023: 2 064 216 руб. * 0,05% * 86 дней = 88 761 руб. 29 коп.;

2. По УПД от 07.03.2023 № 4515 (с учетом частичной оплаты):

- за период с 11.05.2023 по 13.07.2023: 2 316 288 руб. * 0,05% * 64 дня = 74 121 руб. 22 коп.;

- за период с 14.07.2023 по 31.08.2023: 1 380 504 руб. * 0,05% * 49 дней = 33 822 руб. 36 коп.;

- за период с 01.09.2023 по 25.09.2023: 880 504 * 0,05% * 25 дней = 11 006 руб. 30 коп.;

3. По УПД от 03.04.2023 № 6766 за период с 06.06.2023 по 25.09.2023: 2 290 080 руб. * 0,05% * 112 дней = 128 244 руб. 48 коп.

4. По УПД от 12.04.2023 № 7684 за период с 17.06.2023 по 25.09.2023: 1 939 764 руб. * 0,05 % * 101 день = 97 958 руб. 08 коп.;

5. По УПД от 12.04.2023 № 7674 за период с 14.06.2023 по 25.09.2023: 40 608 * 0,05% * 104 дня = 2 111 руб. 62 коп.,

Всего 436 025 руб. 35 коп.

В силу пункта 6.2. Договора № 47 и пункта 6.2 Договора № 37 в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,05 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от договорной стоимости неоплаченного товара без НДС. Действие настоящего пункта не распространяется на авансовые платежи.

Поскольку сумма рассчитанной судом неустойки не превышает 10% от договорной стоимости неоплаченного товара без НДС, неустойка в размере 436 025 руб. 35 коп. является обоснованной и подлежит отнесению на ответчика.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду её несоразмерности. Поддерживая заявленное ходатайство, ответчик ссылается на тот факт, что после начала СВО лесоперерабатывающая отрасль, связанная с экспортом лесоматериалов, оказалась в очень тяжелой ситуации, что связано с закрытием европейских границ.

В свою очередь истец возражал против ходатайства ответчика, указывая на тот факт, что уменьшение суммы неустойки при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что явной чрезмерности неустойки нет, с учетом суммы и периода взыскания неустойки, согласованной договором ставки в 0,05 %, заявленный истцом размер неустойки не носит чрезмерный характер, учитывает баланс интересов сторон, в связи с чем, основания для ее снижения отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела.

Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом

издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг юриста истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридической помощи юридическому лицу от 11.07.2023, заключенный между ФИО1 (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Паритет-Сибирь» (Заказчик), согласно пункту 1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь, а именно:

- составление и подача искового заявления, приложений к исковому заявлению, в отношении контрагента-должника Заказчика, в порядке и на условия, определенных Договором.

Пунктом 3 настоящего договора установлено, что вознаграждение Исполнителя за исполнение Договора составляет 30 000 рублей. Заказчик обязуется осуществить 100 % оплату услуг Исполнителя в срок до 11.07.223.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 07.08.2023 Исполнитель надлежащим образом выполнил свои обязанности, а именно:

- составление искового заявления; - подготовка документов, прилагаемых к исковому заявлению; - подача искового заявления, приложений к нему,

Заказчик принял выполненные услуги и оплатил оказанные услуги в полном объеме в размере 30 000 руб.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела, и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, , грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это

привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует также учитывать разъяснения, приведенные в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

На основании изложенного, учитывая фактический объем оказанных исполнителем юридических услуг, а также стоимость таких услуг, предъявленную заявителем ко взысканию, принимая во внимание баланс интересов сторон, принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов на представителя, понесенных истцом, в размере 30 000 руб., в связи с чем доводы ответчика отклоняются судом.

Учитывая вышеизложенное, с учетом результатов рассмотрения дела, ввиду отсутствия доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 5 150 956 руб. долга, 436 025 руб. 35 коп. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в данном случае подлежат отнесению на ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 67 431 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.07.2023 № 1384.

С учетом результатов рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 50 935 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым судом требованиям.

Поскольку с учетом суммы удовлетворенных требований (5 586 981 руб. 31 коп. = 5 150 956 руб. + 436 025 руб. 35 коп.) размер государственной пошлины составил 50 935 руб. руб., из дохода федерального бюджета истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 11.07.2023 № 1384 в размере 16 496 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приангарский Лесоперерабатывающий Комплекс» (ИНН 2463223960, ОГРН 1102468051773) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ-СИБИРЬ» (ИНН 2466091367, ОГРН 1022402672467) 5 150 956 руб. долга, 436 025руб. 35 неустойки, 50 935 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в размере.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ-СИБИРЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 16 496 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1384 от 11.07.2023.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья И.Н. Исакова