Постановление от 9 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

10 февраля 2026 года Дело № А56-62068/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Баженовой Ю.С., Нестерова С.А., рассмотрев 29.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 по делу № А56-62068/2024,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элита-Ф» (далее - Общество) о взыскании 498 734 руб. 34 коп. штрафа за нарушение условий договора от 26.08.2019 № 22/НТО-04660(А).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ).

Решением суда первой инстанции от 31.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2025, с Общества в пользу Комитета взыскано 100 000 руб. штрафа за нарушение условий договора от 26.08.2019 № 22/НТО-04660(А); в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.


В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор от 26.08.2019 № 22/НТО-04660(А), в соответствии с условиями которого арендатору предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) на земельном участке по адресу Санкт-Петербург, Зеленогорск, уч. 27 (северо-западнее дома 536, лит. У по Приморскому ш.) площадью 6 кв. м. Вид и цели использования НТО: тележка в сфере мелкорозничной торговли, высота не более 4 м, площадь не более 6 кв. м.

Согласно пункту 1.3 договора приведенное описание целей использования НТО и земельного участка, предназначенного для его размещения, является окончательным, изменение целей использования не допускается. В силу пункта 3.2.2 арендатор обязан использовать НТО и место его размещения исключительно в соответствии с целью, согласованной в пункте 1.1 договора.

В ходе проведенного ККИ 19.04.2023 обследования установлено, что на участке размещен киоск на колесах площадью 6 кв. м, в объекте осуществляется розничная торговля, а также предоставление услуг общественного питания (приготовление и реализация горячих напитков, вареной кукурузы, сахарной ваты, сендвичей и др.), что является нарушением пунктов 1.1 и 1.3 договора.

Претензией от 17.05.2023 Комитет потребовал уплаты штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 4.4 договора, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, уменьшив по заявлению ответчика размер подлежащей взысканию неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.


Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом,


осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить обжалуемые судебные акты в части уменьшения размера неустойки.

До принятия судом первой инстанции решения Общество заявило об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суды, установив наличие оснований для применения к Обществу указанного вида ответственности, с учетом компенсационного характера неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, недопустимости использования неустойки как средства обогащения и отсутствия доказательств причинения вреда истцу, удовлетворили исковые требования о взыскании неустойки в сумме 100 000 руб., посчитав такую сумму в данном случае достаточной для компенсации имущественных потерь Комитета.

Довод Комитета о необоснованном уменьшении судом предъявленной к взысканию неустойки ввиду отсутствия доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не может быть принят во внимание.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ,


когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Между тем в данном случае заявление об уменьшении неустойки было сделано ответчиком в надлежащей форме при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судом решения. Несогласие истца с размером присужденной неустойки не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и о наличии оснований для отмены или изменения судебных актов при их проверке в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 по делу № А56-62068/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Кадулин

Судьи Ю.С. Баженова С.А. Нестеров