Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А40-203389/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.07.2024 Дело № А40-203389/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П., при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 207/4/240д от 12.10.2022 от ответчика – ФИО2, дов. УК-НЦВ-174 от 20.10.2023

от АО «Заслон» - ФИО3, дов. № 51 от 07.05.2024 рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Акционерного общества

«Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024

по иску Министерства обороны Российской Федерации к Акционерному обществу «Национальный центр вертолетостроения им. М.Л.

Миля и Н.И. Камова» о взыскании денежных средств, третье лицо: Акционерное общество «Заслон»

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к Акционерному обществу «Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова» о взыскании неустойки в размере 260 760 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Заслон».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права стороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых истец просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении исковых требований и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а ответчик, в свою очередь, просит отменить решение и постановление судов и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебном заседании кассационной инстанции поддержал кассационную жалобу ответчика, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к

материалам дела и возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.06.2021 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 2123187320641452209002869 на выполнение опытно-конструкторской работы для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021-2023 годах.

Согласно пункту 1 таблицы пункта 2.2 Контракта Исполнитель обязан выполнить работы по этапу № 1 ОКР стоимостью 1 025 000 000 руб. с даты заключения Контракта (28 июня 2021 года) - до 1 октября 2022 года.

Однако, 1 октября 2022 года нерабочий день (суббота).

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 3 октября 2022 года.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 4.3 Контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания Заказчиком (Представителем Заказчика) акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР.

Исполнителем работы по этапу № 1 ОКР по состоянию на 23 января 2024 года не выполнены.

Просрочка исполнения обязательства за период с 4 октября 2022 года по 23 января 2024 года составляет 477 дней.

В соответствии с пунктом 8.2 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем своих обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе сроков выполнения ОКР (этапов ОКР), Заказчик требует уплату неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (от стоимости невыполненных в срок этапов ОКР Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Размер неустойки составляет 260 760 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, что

является основанием для взыскания неустойки в порядке спорного контракта, размер которой правомерно уменьшен судом в порядке статьи 333 ГК РФ, исходя из чрезмерно высокого размера штрафа, анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы истца о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку из системного толкования названной статьи и разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А40203389/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Кочетков

Судьи: Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова