Решение от 7 апреля 2021 г. по делу № А56-52302/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52302/2020
07 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «ГК «ВолСпецСтрой» (ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «ЭНЕРГОТЕХНОСТРОЙ» (ОГРН: <***>)

при участии

от истца: Дуб Н.В. (доверенность от 11.01.2021)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 07.11.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК «ВолСпецСтрой» (далее – ООО «ГК «ВолСпецСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХНОСТРОЙ» (далее – ООО «ЭТС») о взыскании 1 975 753 руб. убытков.

Истец поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве и в дополнениях к нему.

Истец представил возражения на отзыв, дополнительные документы по ходатайству ответчика об истребовании доказательств.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор оказания услуг специализированной техникой от 01.10.2019, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению техники с экипажем и обеспечивать по заявке заказчика выезд транспортных средств (механизмов) за абонентскую плату согласно приложению № 1 к договору, а также по управлению транспортными средствами (обслуживающим персоналом) и их технической эксплуатации. Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Как указал истец, договор был заключен в рамках исполнения истцом обязательств по договору субподряда № 111/суб-1 от 01.06.2019, заключенного между истцом и ООО «Технострой» по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2019 - 2021 годы, а именно автомобильной дороги А-137 автомобильная дорога Р-21 «Кола» - Тикша - Ледмозеро - Костомукша - граница с Финляндской Республикой на участке 34+200 - км 183+100.

Считая, что услуги по договору от 01.10.2019, заключенному с ответчиком, были оказаны ответчиком истцу в период с 26 декабря 2019 года по 25 марта 2020 года с ненадлежащим качеством, что, по мнению истца, следует из претензий ООО «Технострой» по договору субподряда № 111/суб-1 от 01.06.2019, заключенному между истцом и ООО «Технострой», а также из составленных между истцом и ООО «Технострой» актов приемки оказанных работ с оценкой уровня содержания конструктивных элементов (их совокупности), автомобильной дороги, сети автомобильных дорог, включенных в объект (за периоды с 26 января 2020 года по 25 февраля 2020 года и с 26 февраля 2020 года по 25 марта 2020 года), а также итоговыми ведомостями бальной оценки дефектов содержания по группам конструктивных элементов, уровня содержания минимальных (километровых) участков по основному ходу автомобильной дороги, по съездам транспортных развязок в ее составе (исключая искусственные дорожные сооружения линейного типа) от 25.02.2020 и от 25.03.2020, в связи с чем ООО «Технострой» в рамках договора субподряда № 111/суб1 от 01.06.2019 предъявило истцу требование об уплате штрафа, а также снизило стоимость работ по договору субподряда № 111/суб-1 от 01.06.2019, истец направил в адрес ответчика претензии с требованием возместить понесенные им убытки.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт заключения между сторонами договора от 01.10.2019.

Правовая квалификация данному договору дана при рассмотрении дела № А26-6091/2020 и применительно к статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства являются установленными.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что в договоре от 01.10.2019 и в Приложениях № 1-3 к нему виды, объемы, сроки оказания услуг не определены.

В пункте 2.2 договора определено только место оказания услуг, а именно автомобильная дорога А-137 автомобильная дорога Р-21 «Кола» - Тикша - Ледмозеро - Костомукша - граница с Финляндской Республикой на участке 34+200 - км 183+100.

Договор от 01.10.2019 не содержит указание на то, что он заключен во исполнение договора субподряда № 111/суб-1 от 01.06.2019 между истцом и ООО «Технострой», а также государственного контракта № 111 от 29.11.2019, заключенного между ООО «Технострой» и ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства».

Ни истец, ни ответчик не просили привлечь этих лиц к участию в деле.

Более того, при рассмотрении настоящего спора суд устанавливает только права и обязанности истца и ответчика.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 01.10.2019 обслуживающий персонал является работниками исполнителя (ответчика) и подчиняется распоряжениям исполнителя (ответчика), относящимся к управлению и технической эксплуатации транспортных средств, а также распоряжениям заказчика (истца), касающимся коммерческой эксплуатации транспортных средств в рамках настоящего договора.

Согласно пунктам 2.1, 2.3. 2.5 договора исполнитель (ответчик) предоставляет транспортные средства и обслуживающий персонал на основании письменных заявок заказчика (истца).

В Приложении № 3 к договору стороны согласовали форму наряд - задания, в которой истец должен был указать место выполнения работ, период выполнения работ, вид, объем и срок производства работ, подлежащий выполнению обслуживающим персоналом ответчика.

Истцом в материалы дела не представлены заявки, оформленные в соответствии с пунктами 2.1, 2.3. 2.5 договора, а также не представлены наряд - заказы, оформленные в соответствии с Приложением № 3 к договору, в подтверждение того факта, что истцом были даны распоряжения ответчику, касающиеся коммерческой эксплуатации транспортных средств, и в подтверждение видов работ, объемов работ и сроков производства работ, конкретных мест их выполнения и периодов выполнения работ.

В представленных в материалы дела актах выполненных работ № 3 от 25.01.2020 № 6 от 25.02.2020, № 11 от 25.03.2020 указано, что ответчиком оказаны услуги техники, но не указано конкретное наименование выполненных работ, а также место их выполнения.

В представленных истцом путевых листах указано на оказание транспортных услуг, конкретный перечень услуг не указан.

Недостатки выполненных ответчиком по договору работ истцом и ответчиком ни односторонними, ни двусторонними актами не оформлялись.

Представленные истцом акты приемки оказанных услуг с оценкой уровня содержания конструктивных элементов (их совокупности), автомобильной дороги, сети автомобильных дорог, включенных в объект (за периоды с 26 января 2020 года по 25 февраля 2020 года и с 26 февраля 2020 года по 25 марта 2020 года) и итоговые ведомости бальной оценки дефектов содержания по группам конструктивных элементов, уровня содержания минимальных (километровых) участков по основному ходу автомобильной дороги, по съездам транспортных развязок в ее составе (исключая искусственные дорожные сооружения линейного типа) от 25.02.2020 и от 25.03.2020 составлены без участия ответчика в рамках исполнения истцом как субподрядчиком обязательств по договору субподряда № 111/суб-1 от 01.06.2019.

Установить, что выявленные истцом недостатки выполненных в рамках исполнения истцом как субподрядчиком обязательств по договору субподряда № 111/суб-1 от 01.06.2019 были допущены именно ответчиком, а не самим истцом, не представляется возможным.

Из представленных в материалы дела сводок выполнения работ и картографических справок следует, что работы на автомобильной дороге А-137 автомобильная дорога Р-21 «Кола» - Тикша - Ледмозеро - Костомукша - граница с Финляндской Республикой на участке 34+200 - км 183+100 выполнялись не только техникой и транспортными средствами ответчика.

Протоколы испытаний технической соли также не подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 01.10.2019, поскольку в предмет договора от 01.10.2019 поставка технической соли не входила.

Более того, следует отметить, что истцом не представлены доказательств оплаты штрафа в рамках договора субподряда № 111/суб-1 от 01.06.2019, на который он ссылается.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К условиям гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действия или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность, наличие у потерпевшего вреда или убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением лица и наступившими негативными последствиями.

При этом указанные условия ответственности должны иметь место одновременно, при отсутствии одного из них гражданско-правовая ответственность не наступает.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств для полного возложения ответственности на ответчика. Истцом не доказан противоправный характер поведения ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками в заявленном размере, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд признает обоснованными.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.