Постановление от 2 июля 2021 г. по делу № А21-9366/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9366/2019
02 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: директора Попова А.А. по паспорту гражданина Российской Федерации, действующий на основании решения от 01.12.2018 № 1 (посредством системы «Онлайн-заседание»),

от 3-го лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11874/2021) ООО «Управляющая жилищно-эксплуатационная компания» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2021 по заявлению АО «Янтарьэнергосбыт» о взыскании судебных расходов по делу № А21-9366/2019,


по иску акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-эксплуатационная компания»,

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Даль-Балтикстрой»,

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – истец, АО «Янтарьэнергосбыт», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-эксплуатационная компания» (далее – ответчик, ООО «УЖЭК», управляющая организация) 461 391 рубля 41 копейки основного долга за фактически потребленную электрическую энергию, 16 738 рублей 27 копеек пени за нарушение сроков оплаты, пени в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы 461 391 рубля 41 копейки за каждый день просрочки с момента вынесения решения и по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2019, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования АО «Янтарьэнергосбыт» с учетом принятых судом уточнений, удовлетворены полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2019 по делу № А21-9366/2019 отменено, принят новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью «Даль-Балтикстрой» (далее – третье лицо, ООО «Даль-Балтикстрой», застройщик).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 решение суда первой инстанции отменено, с ООО «УЖЭК» в пользу АО «Янтарьэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 461 391 рубля 41 копейки за фактически потребленную с ноября 2018 по март 2019 года электроэнергию, пени за нарушение срока оплаты в размере 50 892 рубля 93 копейки за нарушение сроков оплаты за период с 18.12.2019 по 20.09.2019 по 1/300, 1/170, 1/130 ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в 7% годовых, пени на дату вынесения решения в размере 4223 рубля 50 копеек за нарушение сроков оплаты за период с 21.09.2019 по 07.10.2019, пени за просрочку оплаты электрической энергии из суммы 461 391 рубля 41 копейка в размер 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7% годовых за период с 08.10.2019 и по день фактической оплаты долга, 12 563 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску, уплаченной по платёжному поручению № 5940 от 02.07.2019, с ООО «УЖЭК» взысканы в доход федерального бюджета 767 рублей государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу № А21-9366/2019 оставлено без изменения.

АО «Янтарьэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ООО «УЖЭК» судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2021 по результатам рассмотрения заявления истца о возмещении судебных расходов, с ответчика в пользу истца взысканы 35 258 рублей судебных расходов.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что заявление было подано третьим лицо с нарушением установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт считает, что поскольку отмена решения суда первой инстанции была обусловлена переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации дл рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление о взыскании судебных расходов должно было быть подано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Также податель жалобы полагает, что трехмесячный срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен без ходатайства на восстановление пропущенного срока.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что транспортные расходы и расходы на проживание в заявленном размере явно чрезмерны.

16.06.2021 от истца посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

В судебном заседании 17.06.2021 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо явку своих представителей в судебном заседании 17.06.2021 не обеспечили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, истец, обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов, просило взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные АО «Янтарьэнергосбыт» за представление его интересов в судебных заседаниях арбитражных судом апелляционной и кассационной инстанций представителем истца Прониным В.В. по доверенности.

Судом первой инстанции установлено, что истец понес следующие судебные расходы, составляющие в сумме 35 258 рублей:

- при рассмотрении апелляционной жалобы: 9970 рублей – перелет из г. Калининграда в г. Санкт-Петербург (22.01.2020) и обратно (24.01.2020); 7 436 рублей – за проживание в гостинице с 22.02.2020 по 24.01.2020; 200 рублей – транспортные расходы; 3 000 рублей суточных, что в общей сумме составляет 20 606 рублей и подтверждается материалами дела.

- при рассмотрении кассационной жалобы: 9360 рублей – перелет из г. Калининграда в г. Санкт-Петербург (15.10.2020) и обратно (16.10.2020); 2992 рубля – за проживание в гостинице с 15.10.2020 по 16.10.2020; 300 рублей – транспортные расходы; 2000 рублей суточных, что в общей сумме составляет 14 652 рубля и подтверждается материалами дела.

Таким образом, факт несения расходов истцом за услуги представителя в суде апелляционной и кассационной инстанциях и ее оплата подтверждается представленными заявителем доказательствами.

В пункте 14 Постановления N 1 закреплено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Принимая во внимание, что участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании. Планируя направление представителя в судебное заседание, заявитель должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия на выбор наиболее дешевых способов проезда до места назначения.

В каждом конкретном случае выбор маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения и определяется участниками процесса самостоятельно. Само по себе наличие более дешевого способа передвижения не является основанием для снижения судебных издержек.

Доказательств, что понесенные транспортные расходы не являются разумными, податель жалобы не представил.

Сторона вправе выбрать тот вид транспорта, который является для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Однако, переход к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не является процессуальным действием, которым суд апелляционной инстанции приобретает статус суда первой инстанции.

Указанное следует из буквального толкования статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно довода апеллянта о пропуске срока на подачу заявления суд апелляционной инстанции признал правовую позицию ответчика ошибочной ввиду следующего.

В абзацах 4 - 5 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» дано разъяснение, что если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к разъяснениям пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В данном случае определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2021 № 307-ЭС20-23475 ООО «УЖЭК» было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заявление АО «Янтарьэнергосбыт» подано в арбитражный суд первой инстанции 04.02.2021, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока с учетом обращения ООО «УЖЭК» в Верховный Суд Российской Федерации и до вынесения определения об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления ответчика о взыскании судебных расходов, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, правомерно применил нормы процессуального права, что привело к принятию правильного и обоснованного определения о взыскании судебных расходов в виде транспортных издержек, расходов на проживание и суточных, понесенных в ходе длительного рассмотрения настоящего дела, в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2021 по делу № А21-9366/2019, принятое по заявлению акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» о взыскании судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Т.В. Жукова