Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А40-304388/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-304388/18-68-2365
г. Москва
25 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании первоначальный иск ООО «ПСР» (ИНН <***>, 129085, Г. МСОСКВА, ПРОСПЕКТ МИРА, Д.105, СТР. 1, КОМН. 652)

к АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» (ИНН <***>, 101000, Г. МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ОГОРОДНАЯ СЛОБОДА, Д. 5А)

о взыскании денежных средств и встречный иск о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 15.11.2018, ФИО3 дов. от 30.08.2019

от ответчика: ФИО4 по дов. № Д-333 от 17.12.2018

У С Т А Н О В И Л:

Первоначальный иск с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ заявлен о взыскании задолженности по договору № 10/ЯКГР/17-987847 от 10.05.2017 в размере 4.066.270 руб. 49 коп; по договору № 10/ЯКГР/15-419 от 19.02.2015 в размере 755.476 руб. ; по договору № 10/ЯКГР/17-987834 от 06.04.2017 в сумме 893.632 руб. 14 коп.; по договору № 10/ЯКГР/16-986907 от 20.04.2016 в сумме 715.617 руб. 01 коп. ; по договору № 10/ЯКГР/15-645 от 15.05.2015 в сумме 1.435.714 руб. 61 коп. ; по дополнительным работам по акту КС-2 и справке КС-3 № 1 от 31.072018 в сумме 1.291.784 руб. 27 коп.

Встречный иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 37.814.198 руб. 65 коп., неустойки в сумме 118.223.434 руб. 10 коп., пени за пользование авансом в сумме 23.974.202 руб. 80 коп.

Стороны в судебное заседание явились, доводы своих иском и возражений поддержали.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключен договор № 10/ЯК1 Р/17-987847 от 10.05.2017, в соответствии с которым истец выполнял работы на объекте строительства: Внутриплощадочные автомобильные дороги. Подъездная автодорога (№ рабочей документации 68N1-10UZA-504-MR.E).

Истец принятые на себя обязательства исполнил, результат работ передал ответчику, направил акты выполненных работ, в том числе: Акт о приемке выполненных работ от 31.05.2018 г. №08-04-01 на сумму 25209116 рублей (форма КС-2), Акт о приемке выполненных работ от 31.05.2018 г. №08-04-01/1 на сумму 10665695 рублей (форма КС-2), Справка о стоимости выполненных работ от 31.05.2018 г. №2 на сумму 42 332 276 рублей 98 копеек (в ч НДС (18%) - 6457465,98 рублей) (форма КС-3), Журнал учета выполненных работ (форма КС-ба); 2 (два) комплекта исполнительных документации (с разделением на разные составы работ). О принятии Ответчиком исполнительной документации свидетельствует подпись представителя АО «ТЭК «Мосэнерго» в реестрах исполнительной документации (ранее исполнительная документация также направлялась письмами №630 от 02.10.2017 г., №689 от 24.10.2017 г.)

Счеты на оплату и счет-фактуры, повторно направленные письмом истца ответчику №457 от ЗОЛ 1.2018 г.О принятии ответчиком исполнительной документации свидетельствует подпись представителя АО «ТЭК «Мосэнерго» на письме №457 от 30.11.2018 г.

Приемку ответчиком у истца работ подтверждает тот факт, что сам ответчик (как Генеральный подрядчик) произвел сдачу-приемку законченного строительством объекта АО «ГРЭС-2» (Заказчику) по Акту №1 от 31.10.2017 г. без замечаний (копия акта приложена к иску). При этомпроверка Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха Якутия (УГСЖН) (акт от 27.11.2017 г.) также не выявила несоответствий проектной документации, исполнительной документации, иных нарушений, допущенных при строительстве объекта «Подъездная автодорога»; имеется также заключение о соответствии объекта требованиям тех.регламента, проектной документации ш.76/10 от 29.11.2017 г.

Между сторонами также был заключен договор № 10/ЯКГР/15-419 от 19.02.2015, в соответствии с которым истец производил работы на обьекте строительства: Проведение работ по устройству свайного основания и фундаментов технологической эстакады технологических трубопроводов между основной и вспомогательной площадками (Якутская ГРЭС), (номер рабочей документации 68N1-10UTZ-638-RC.E изм. 1).

Истец производил работы и результат работ передавал ответчику: Акт о приемке выполненных работ от 31.05.2018 г. №02-02-09 на сумму 711 371 рублей (форма КС-2) (Опись со штампом Почты России от 30.08.2018 Почтовая квитанция Почты России от 30.08.2018 №170927 (идентификационный номер письма 67700025060830), Справка о стоимости выполненных работ от 31.05,2018 г. №10 на сумму 839,417.78 (в ч НДС (18%) - 128,046.78 рублей) (форма КС-3), Журнал учета выполненных работ (форма КС-ба). Ответчик получил письмо (бандероль) с указанными документами 03.09.2018 г. О передаче комплекта исполнительных документации свидетельствует подпись представителя АО «ТЭК «Мосэнерго» 30.10.2019 в реестре исполнительной документации.

Счеты на оплату и счет-фактуры, повторно направленные письмом Истца Ответчику №457 от 30.11.2018 г.О принятии Ответчиком исполнительной документации свидетельствует подпись представителя АО «ТЭК «Мосэнерго» на письме №457 от 30.11.2018 г.

Между сторонами заключен также договор № 10/ЯКГР/17-987834 от 06.04.2017, в соответствии с которым истец выполнял работы на обьекте строительства: Проведение работ по креплению откосов насыпи нижней плошадки (Якутская ГРЭС) (номер рабочей документации: 68N1 -1OUHG-540-MR).

Результат работ передан, о чем свидетельствует Акт о приемке выполненных работ от 31.05.2018 г. №07-02-02 т сумму 841470 рублей (форма КС-2)(Опись со штампом Почты России от 30.08.2018 Почтовая квитанция Почты России от 30.08.2018 №170927, Справка о стоимости выполненных работ от 31.05.2018 г. №2 на сумму 992924,60 рублей (в ч НДС (18%) - 151464 рублей) (форма КС-3), Журнал учета выполненных работ (форма КС-ба). Ответчик получил письмо (бандероль) с указанными документами 03.09.2018 г.

О принятии ответчиком исполнительной документации свидетельствует подпись представителя АО «ТЭК «Мосэнерго» 30.10.2019 в реестре исполнительной документации.

Счеты на оплату и счет-фактуры, повторно направленные письмом Истца Ответчику №457 от 30.11.2018 г.О принятии Ответчиком исполнительной документации свидетельствует подпись представителя АО «ТЭК «Мосэнерго» на письме №457 от 30.11.2018 г.

Кроме того, между сторонами был заключен договор № 10/ЯКГРЛ 5-645 от 15.05,2015 г., в соответствии с которым истец выполнял работы на Обьекте строительства: Ограждение территории. Железобетонные конструкции, (номер рабочей документации: 68N3-12UZJ-3000-RC). Результат работ передан: Акт о приемке выполненных работ от 31.05.2018 г. №07-03-02 на сумму 1351897 рублей (форма КС-2)(Опись со штампом Почты России от 30.08.2018 Почтовая квитанция Почты России от 30.08.2018 №170927, Справка о стоимости выполненных работ от 31.05.2018 г. №2 на сумму 1 595 238, 46 рублей (в ч НДС (18%) - 243 341,46 рублей) (форма КС-3), Журнал учета выполненных работ (форма КС-6а). О принятии ответчиком исполнительной документации свидетельствует подпись представителя АО «ТЭК «Мосэнерго» 30.10.2019 в реестре исполнительной документации.

Счета на оплату и счет-фактуры, повторно направленные письмом Истца Ответчику №457 от ЗОЛ 1.2018 г. О принятии Ответчиком исполнительной документации свидетельствует подпись представителя АО «ТЭК «Мосэнерго» на письме №457 от 30.11.2018 г.

Между сторонами заключен также договор № 10/ЯКГР/16-986907 от 20.04.2016 г., в соответствии с которым истец выполнял работы на обьекте строительства: Внутриплощадочные автомобильные дороги. Нижняя площадка (номер рабочей документации: 68N1-10UHG-506-MR). Документы, подтверждающие выполнение работ, переданы ответчику: Акт о приемке выполненных работ от 31.05.2018 г. №05-02-01/1 на сумму 673839 рублей (форма КС-2)(Опись со штампом Почты России от 30.08.2018), Справка о стоимости выполненных работ от 31.05.2018 г. №8 на сумму 795 130, 02 рублей* (в ч НДС (18%) -121291,02 рублей) (форма КС-3) почтовая квитанция Почты России от 30.08.2018 №170927 (идентификационный номер письма 67700025060830), Журнал учета выполненных работ (форма КС-ба). Ответчик получил письмо (бандероль) с указанными документами 03.09.2018 г. О принятии ответчиком исполнительной документации свидетельствует подпись представителя АО «ТЭК «Мосэнерго» 30.10.2019 в реестре исполнительной документации.

Счеты на оплату и счет-фактуры, повторно направленные письмом Истца Ответчику №457 от 30.11.2018 г.О принятии Ответчиком исполнительной документации свидетельствует подпись представителя АО «ТЭК «Мосэнерго» на письме №457 от 30.11.2018 г.

Кроме того, истец выполнил дополнительно земляные работ

ы по указанию ответчика, результат работ передал ответчику: Акт о приемке выполненных работ от 31.05.2018 г. №1 на сумму 1213827 рублей (форма КС-2) Опись со штампом Почты России от 30.08.2018, Справка о стоимости выполненных работ от 31.05.2018 г. №1 на сумму 1432315,86 рублей (в ч НДС (18%) -218488,86 рублей) (форма КС-3)России от 30.08.2018 №170927 (идентификационный номер письма 67700025060830) согласно данным сайта Почты России, Журнал учета выполненных работ (форма КС-6а).О принятии ответчиком исполнительной документации свидетельствует подпись представителя АО «ТЭК «Мосэнерго» 30.10.2019 в реестре исполнительной документации.

Счеты на оплату и счет-фактуры, повторно направленные письмом Истца Ответчику №457 от ЗОЛ 1.2018 г.О принятии Ответчиком исполнительной документации свидетельствует подпись представителя АО «ТЭК «Мосэнерго» на письме №457 от 30.11.2018 г.

В отзыве на иск, ответчик сослался на отсутствие подписанных сторонами актов выполненных работ. Кроме того, ссылался на неправомерное требование истца о взыскании задолженности без учета гарантийного удержания.

Истец, уточняя исковые требования, приняв во внимание последний довод ответчика, произвел расчет долга с учетом указанного ответчиком гарантийного удержания.

По остальным доводам пояснил, что направленные письмами № №334, 335 от 30.08.2018 г.. документы (подписанные формы КС-2, КС-3, КС-ба и иные) уже повторно предъявлялись ответчику: в них были учтены замечания, которые ранее были заявлены ответчиком к первоначально представленным документам в письме АО «ТЭК Мосэнерго» от 09.06.2018 г. №ЯГРЭС701/16.

На исходящие от истца письма №334, 335 и приложенные к ним документы ответчик каких-либо замечаний уже не представил, что свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в приемке работ и подписании ответчиком представленных форм КС-2, КС-3, КС-ба.

Мотивированный отказ от истца не поступил.

Более того, своим письмом от 09.06.2018 г. №ЯГРЭС/01/1б ответчик фактически подтверждает факт выполнения работ, отсутствие замечаний к их составу и качеству. Замечания сводятся, в основном, к оформлению форм КС-ба (что исправлено с последующей отправкой писем №№334,335).

Кроме того, замечания в письме от 09.06.2018 г. №ЯГРЭС/01/16 не раскрываются должным образом, что не позволяет считать их мотивированным, достаточным основанием для отказа в подписании ответчиком документов.

Заявляя встречный иск в части взыскания неотработанного аванса и пени, начисленных на него, ответчик сослался на то, что во исполнение договора он произвел авансовые платежи на сумму 45 733 993,97 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 17.05.2017 №96209 и от 14.07.2017 №102628. При этом Субподрядчик выполнил работы по договору частично на общую сумму 7 919 795,32 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 от 31.07.2017 №1 и актом о приемке выполненных работ по форме №КС-2 от 31.07.2017 №08-04-01.

В силу п. 16.2 договора генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично в случае просрочки субподрядчиком срока начала выполнения работ и/или срока окончания выполнения работ на срок более 15 дней.

В результате существенного нарушения сроков выполнения работ, 13.03.2019 в адрес субподрядчика было направлено уведомление от 12.03.2019 №ТЭК/26/130 об отказе от договора, которое было получено субподрядчиком 21.03.2019, и, следовательно, договор считается прекращенным с 21.03.2019.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Сумма неосновательного обогащения Субподрядчика составляет 37 814198,65 рублей, исходя из расчета: 45 733 993,97 рублей (общая сумма оплаты) - 7 919 795,32 рублей (общая стоимость выполненных работ) = 37 814 198,65.

Кроме того, в соответствии с п. 11.3 договора, в случае, если работы не будут выполнены (полностью или частично), субподрядчик возвратит генподрядчику сумму неиспользованного аванса и уплатит пени за период пользования авансом из расчета 0,1% от суммы неиспользованного аванса за каждый день пользования, начиная с даты оплаты аванса и до момента его возврата.

Общий размер пени за пользование авансом по Договору по состоянию на 08.04.2019 составляет 23 974 202,80 рублей, исходя из расчета: 37 814 198,65 (сумма неиспользованного аванса) х 0,1% (размер пени) х 634 (количество дней пользования авансом: с 14.07.2017 по 08.04.2019) = 23 974 202,80.В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все акты и исполнительная документация направлены в адрес ответчика. Мотивированный отказ от принятия работ отсутствует. От договора ответчик отказался в марте 2-019 года, т.е. после направления ему актов выполненных работ и тогда , когда спор о взыскании с него задолженности уже находился на рассмотрении суда. Конкретных замечаний к работам письма ответчика не содержат. Также доказательством выполнения обязательств является приемка законченного строительством объекта, которая произведена основным заказчиком (АО «Якутская ГРЭС») по акту №1 от 31.10.2017 г. Проверка УГСЖН (акт от 27.11.2017 г.) также не выявила несоответствий проектной документации, исполнительной документации, иных нарушений, допущенных при строительстве объекта «Подъездная автодорога».

Также есть заключение о соответствии объекта требованиям тех.регламента, проектной документации ш. 76/10 от 29.11.2017 г.

Кроме того, заказчик не вправе отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей (ст. 715 ГК РФ) после окончания подрядчиком работ, в том числе после направления подрядчиком акта о приемке (пример: Определение ВАС РФ от 01.09.2010 N ВАС-11353/10 по делу N А40-81577/08-138-632)».

Таким образом, правовых оснований для возврата перечисленных во исполнение договора денежных средств в качестве неотработанного аванса и начисления на эту сумму пени, о чем заявлено во встречном иске, не имеется. В удовлетворении соответствующих требований суд отказывает.

Между тем, требование первоначального иска о взыскании задолженности с учетом уточнения, суд не может признать обоснованным в полном объеме.

Как следует из расчета истца, в качестве задолженности по договору № 10/ЯКГР/17-987847 от 10.05.2017 в размере 4.066.270 руб. 49 коп. он просит взыскать сумму гарантийного удержания.

Согласно п.10.2 договора гарантийный срок начинается с даты подписания сторонами Акта окончательной приемки выполненных работ и истекает по истечении 24 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Между тем, на момент рассмотрения спора такой срок с учетом представленных в дело доказательств, не истек.

При указанных обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению в сумме 5.092.225 руб. 03 коп. В остальной части требования суд отказывает.

Требование встречного иска о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ, мотивирован следующим: в соответствии с п.2.1 договора от 10.05.2017 №10/ЯКГР/17-987847 субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству подъездной автодороги.

Согласно п.4.1 договора сроки выполнения работ указаны в графике выполнения работ, в соответствии с которым срок завершения работ по Договору - 20.08.2017.

Между тем, в нарушение условий договора работы в полном объеме субподрядчик не выполнил.

Как следует из абз.2 п.1 ст.708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условиями п.11.3 договора стороны предусмотрели ответственность субподрядчика за нарушение им сроков выполнения работ в виде взыскания с субподрядчика неустойки в размере 0,2% от общей цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п.3.1 Договора общая цена Договора составляет 102 446 646,56 рублей, включая НДС-18%.

Таким образом, размер неустойки за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ по Договору составляет 118 223 434,10 рублей, исходя из расчета: 102 446 646,56 (цена Договора) х 0,2% (размер ответственности) х 577 (количество дней просрочки с 21.08.2017 по 21.03.2019) = 118 223 434,10 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из условий указанного выше договора, срок выполнения обязательств по нему установлен до 20.08.2017. Как следует из материалов дела, фактически акты выполненных работ направлены 30.03.2018. При этом ответчик производит начисление от полной цены договора - 102.446.646 руб. 56 коп., тогда как акты выполненных работ свидетельствуют о выполнении работ на общую сумму 50.252.072 руб. 30 коп., невыполненными остались работы на сумму 52.194.574 руб. 26 коп. Таким образом, начисление неустойки возможно производить от суммы неисполненного в срок обязательства за заявленный ответчиком период. сумма неустойки, рассчитанная таким образом составит 16.768.141 руб. 74 коп.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Возражая относительно требования встречного иска о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, истец сослался на то, что при приемке подъездной дороги для производства работ (акт №бн от 29.05.2017 г.) были выявлены несоответствия верхних отметок щебеночного основания (исполнительная съемка подъездной дороги на начало работ ПСР ш.76-10 к ИД за ноябрь 2017) проектным отметкам (Том 3. Рабочая документация №76_10-ПП). В связи с чем, до начала производства основных работ по договору, ООО «ПСР» пришлось произвести устройство дополнительного объема щебеночного основания (Акт приема-передачи подъездной автодороги от 29.08.2017 г., ИД за ноябрь 2017 г.), без которого выполнение основных работ по Договору было бы технически невозможно.

Кроме этого, производились согласования замены растительного фунта для заполнения ячеек георешетки на щебень (работы по укладке георешетки начались 03.06.20.17 г., а согласование от проектного института получено 04.07.2017 г. - письмо №АН1971 от 04.07.2017 г.) и дополнительные работы по укреплению откосов (письмо ТЭК Мосэнерго №ЯГРЭС/01/1000 от 27.07.2017 г.).

Нарушение сроков также связано с отсутствием утвержденной сметы ВПР (вследствие изменения объемов работ и сметной стоимости объекта в 2017 году) и несоответствием утвержденной позднее сметы проекту и исполнительной документации. Смета прошла экспертизу 20.10.2017 г. (заключение №0205-12 ГЭ РС(Я) от 20.10.2017), и была направлена в адрес ТЭК Мосэнерго 13.11.2017 г. (письмо ТЭП №034/68-436), а от ТЭК -Мосэнерго электронным письмом в адрес ПСР - 12.12.2017 г. (письмо со сметой ВПР от 12.12.2017 г.)

Непосредственно проектная документация по ш.76/10 для проверки сметной стоимости была направлена проектным институтом на рассмотрение 17.07.2017 г. (письмо №077/68-1212). 16.08.2017 г. Письмом №044-68-686 от 16.08.2017 г. Теплоэлектропроект попросил приостановить гос. экспертизу проекта в связи с длительностью сбора исходных данных для корректировки сметной документации.

Между тем, сам подрядчик, зная об указанных обстоятельствах, работы не приостанавливал в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, суд применяет указанные выше положения закона об обоюдной вине, разделив ее пополам.

Представитель истца заявил также ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, оценив обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, учитывая отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий в связи с нарушением ответчиком срока исполнения договора, а также, учитывая, что неустойка начисляется на всю сумму при том, что ответчик обязательства исполнил в установленном судом размере, суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки, учитывая установленный договором значительный размере (0,2%) последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 3.217.473 руб. 75 коп., рассчитав ее по двукратной ставке ЦБ РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 333, 401, 404, 702, 711, 753 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 110, 123, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» в пользу ООО «Предприятие строительных работ» задолженность в сумме 5.092.225 руб. 03 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38.249 руб. 37 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 131.207 руб. 53 коп., перечисленную по платежному поручению от 11.12.2018 № 1531.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Предприятие строительных работ» в пользу АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» неустойку в сумме 3.217.473 руб. 75 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7.149 руб. 47 коп.

В остальной части иска отказать.

В результате зачета встречных требований: Взыскать с АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» в пользу ООО «Предприятие строительных работ» задолженность в сумме 1.874.751 руб. 28 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31.099 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова