Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А63-283/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-283/2019
г. Ставрополь
20 марта 2019 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., рассмотрел в порядке упрощенного производства заявление

управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-техника», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось управление Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - заявитель, Управление Роскомнадзора) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-техника» (далее - общество, ООО «Медиа-техника») о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Определением от 18.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся процессе и рассмотрении дела в упрощенном порядке.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании вышеизложенного решением суда от 11 марта 2019 года (резолютивная часть), опубликованным на официальном сайте арбитражного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

14 марта 2019 года заявитель обратился в суд с ходатайством об изготовлении мотивированного решения, также с аналогичным ходатайством 15 марта 2019 года обратилось общество.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ суд изготавливает мотивированное решение.

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в порядке упрощенного производства.

Суд считает, что административный материал представлен в полном объеме, отзыв общества приобщен к материалам дела, представленных сторонами доказательств достаточно для полного и всестороннего рассмотрения спора.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд находит заявленные требования Управления Роскомнадзора не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.10.2018 Управлением Роскомнадзора выдано задание № МК-21/26 на проведение систематического наблюдения в отношении общества, осуществляющего радиовещание радиоканалов согласно лицензии на осуществление радиовещания от 17.11.2017 РВ № 29015, с привлечением к проведению систематического наблюдения - Управления по Ставропольскому краю филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Южном и Северо-Кавказском федеральных округах».

Лицом, уполномоченным на проведение систематического наблюдения, назначена ФИО1- главный специалист - эксперт отдела контроля (надзора) в сфере массовых коммуникаций.

Задачами наблюдения определено:

- проверка соблюдения требований законодательства о средствах массовой информации;

-проверка соблюдения лицензионных требований в сфере телевизионного вещания и радиовещания и обязательных требований нормативных правовых актов, непосредственно связанных с осуществлением телерадиовещания.

Период проведения систематического наблюдения установлен с 30.11.2018 по 10.12.2018 включительно.

Согласно акту систематического наблюдения от 10.12.2018 № А-26/6/МК-21/26/100 (далее – акт № А-26/6/МК-21/26/100) в ходе проведения систематического наблюдения выявлено нарушение ООО «Медиа-техника» территории распространения телеканала и радиоканала; нарушены статьи 31 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», подпункта «а» пункта 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 № 1025, часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушение также подтверждались прилагаемыми к акту № А-26/6/МК-21/26/100 документами, составленными по результатам систематического наблюдения:

-Сведениями о результатах систематического наблюдения, – на 1 л.;

-Справкой о результатах систематического наблюдения по лицензии на осуществление радиовещания от 17.11.2017 РВ № 29015, - на 6 л.;

-Заключением по итогам проверки лицензионных и обязательных требований в сфере телерадиовещания от 06.12.2018 № 26-ТЗ-18/044 (далее- заключение № 26-ТЗ-18/044 ), - на 2 л.;

-Приложением № 1 к заключению № 26-ТЗ-18/044,- на 2 л.;

-Приложением № 2 к заключению № 26-ТЗ-18/044,- на 2 л.;

-Актом технической записи программ эфирного телевидения и радиовещания № 26-26165-00 от 05.12.2018, - на 2 л.;

-Актом измерений параметров излучений радиоэлектронных средств № 26-6120-02 от 04.12.2018, - на 2 л.;

-Актом измерений параметров излучений радиоэлектронных средств № 26-6105-02 от 06.12.2018, - на 2 л.;

-Протоколом измерений технических параметров излучений радиоэлектронных средств № 26- 3855-11114-10 от 04.12.2018, - на 7 л.;

-Протоколом измерений технических параметров излучений радиоэлектронных средств № 26- 3835-11114-10 от 06.12.2018, - на 7 л.;

-Протоколом инструментальной оценки параметров электромагнитных полей излучения радиоэлектронных средств (радиочастотных устройств) № 26- 3856-11114-10 от 04.12.2018, - на 7 л.;

-Протоколом инструментальной оценки параметров электромагнитных полей излучения радиоэлектронных средств (радиочастотных устройств) № 26- 3840-11114-10 от 06.12.2018, - на 7 л.;

- Сопроводительным письмом к материалам РЧС, исх. № 09-06-0300/1428 от 07.12.2018, -на 1 л.

В ходе проверки установлено, что общество, имея лицензию от 17.11.2017 РВ № 29015, согласно которой распространение СМИ «Регион Радио» и «Ди FM» должно осуществляться на территории г. Кисловодска на частоте 100,0 МГц и на территории г. Пятигорска на частоте 88,4 МГц, фактически также осуществило вещание радиоканалов «Регион Радио» и «Ди FM» в г. Ессентуки на частоте 88, 4 МГц, т.е. на территории не заявленной в лицензии от 17.11.2017 РВ № 29015, с нарушением подпункта «а», пункта 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.12.2011 № 1025, в части соблюдения требований территории распространения радиоканалов, указанной в лицензии.

По результатам проверки главным специалистом - экспертом ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 20.12.2018 № АП-26/6/ 2223.

Из протокола об административном правонарушении от 20.12.2018 № АП-26/6/ 2223 следует, что он составлен без участия законного представителя общества в месте и во время, указанные в извещении (исх.13098-06/26 от 10.12.2018), направленном по адресу места нахождения общества, а именно: г. Ставрополь, ул. Пирогова, д.15/1, офис 710.

В подтверждение того обстоятельства, что извещение (исх.13098-06/26 от 10.12.2018) было получено ООО «Медиа-Техника», заявителем в материалы дела предоставлена распечатка информации с сайта Почты России (Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35503530130859, сформированный по состоянию на 18.12.2018).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Роскомнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление юридическими лицами предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде штрафа для юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 128-ФЗ) деятельность в области связи является лицензируемым видом деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Пунктом 18 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензию на осуществление деятельности в области услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий» (далее - Перечень № 87), установлено, что услуги связи для целей эфирного вещания осуществляются только на основании лицензии.

Согласно пункту 8 раздела XYIII Перечней лицензионных условий, утвержденных тем же постановлением, одним из условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи для целей эфирного вещания является наличие лицензии (лицензий) на вещание или договоров с лицензиатами - вещателями.

В качестве лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи для целей эфирного вещания в главе XYIII Перечня № 87, установлено, в том числе оказание услуг на территории, указанной в лицензии (пункт 3).

В спорном случае в материалы дела представлена лицензия от 17.11.2017 РВ № 29015, выданная обществу сроком действия до 16.04.2024, согласно которой установлены территория вещания СМИ Регион Радио и Ди FM (D FM) - г. Кисловодск на частоте 100,0 МГц и г. Пятигорск на частоте 88,4 МГц, мощность передатчика 0,1 кВт (Приложение № 2).

По результатам наблюдения и на основании проведенного анализа указанных лицензионных требований Управление Роскомнадзора пришло к выводу о том, что общество допускает распространение радиоканалов Регион Радио и Ди FM (D FM) в границах зоны уверенного приема в режиме моно, превышающем 46 дБ (мкВ/м), в г. Ессентуки, на частоте 88,4 МГц.

Данные фактические обстоятельства установлены Управлением Роскомнадзора и подтверждаются, в том числе актом № А-26/6/МК-21/26/100, иными документами, составленными по результатам систематического наблюдения.

Возражая по доводам заявителя, общество в отзыве указало на отсутствие с его стороны виновных действий, так как согласно лицензии от 17.11.2017 РВ № 29015 радиопередатчик, через который проходит вещание, имеет мощность сигнала 0,1 кВт. В этом случае сравнительно небольшое расстояние между городами Пятигорск и Ессентуки, а также необходимость соблюдения со стороны общества положений ГОСТ Р 51138-98 «Антенны передающие стационарные станции телевизионного и радиовещания диапазонов ОВЧ и УВЧ. Классификация. Технические требования. Методы измерений», Инструкции от 26.06.1985 по измерению зон уверенного приема радиопередающих ТВ и ОВЧ ЧМ станций для целей обеспечения уровня напряженности в зоне уверенного приема радиопередающей станции при стереофоническом радиовещании не менее 54 дБ (мкВ/м), объективно не позволяет ООО «Медиа-Техника» повлиять на качество (в том числе остановку) передачи сигнала между этими городами.

Указанный довод общества заявителем не опровергнут, между тем согласно пункту 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствие с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Согласно пунктам 5, 6 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Также согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление № 2) под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Судом установлено, что моментом обнаружения административного правонарушения следует считать в данном случае дату составления акта № А-26/6/МК-21/26/100 - 10.12.2018. Также согласно протоколу об административном правонарушении от 20.12.2018 № АП-26/6/ 2223 время выявления (обнаружения) административного правонарушения: 10.12.2018, 11:00.

В этом случае, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек 10.03.2019.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления № 2, учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истек, что исключает возможность его привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ходатайства Управления Роскомнадзора и ООО «Медиа-Техника» о переходе к рассмотрению спора по общим правилам административного производства оставлены судом без удовлетворения, в том числе с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 4.5, ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ставрополь, ОГРН <***>, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Медиа-техника», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Л. Карпель