Решение от 1 ноября 2021 г. по делу № А29-972/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-972/2021
01 ноября 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2021 года, полный текст решения изготовлен 01 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва в судебном заседании), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Корткеросская Центральная районная больница»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Управление специализированным хозяйством»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Министерства здравоохранения Республики Коми

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представитель ФИО3 – по доверенности от 01.03.2021 № 1 (до перерыва в судебном заседании),

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Корткеросская Центральная районная больница» (далее – ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управление специализированным хозяйством» (далее – МУП «Успех», ответчик) о взыскании 1 386 163 руб. ущерба, причиненного уничтожением вследствие пожара здания Мординской врачебной амбулатории, расположенной по адресу: Республика Коми, <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 26.03.2021 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 28.04.2021 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 28.04.2021 (при отсутствии возражений сторон); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Республики Коми (далее – Министерство, третье лицо).

Министерство в отзыве на исковое заявление от 26.04.2021 № 4664/01-23 отразило, что врачебная амбулатория с. Мордино Корткеросского района Республики Коми являлась территориально – обособленным структурным подразделением ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ», здание амбулатории находилось в оперативном управлении ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ».

Приговором мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 12.08.2019 по делу № 1-58/2019 Изъюров В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности).

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценок» от 29.04.2019 № Э-023/19 в результате уничтожения пожаром врачебной амбулатории с. Мордино Корткеросского района Республики Коми ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ» причинен ущерб в общем размере 1 386 163 руб.

Учитывая данные обстоятельства, Министерство поддержало исковые требования ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ».

МУП «Успех» в отзыве на исковое заявление от 27.04.2021 № б/н возражало против удовлетворения исковых требований, указав, что сумма заявленного истцом требования значительно превышает сумму ущерба, отраженную мировым судьей Корткеросского судебного участка в приговоре от 12.08.2019 по делу № 1-58/2019.

По мнению ответчика, доказательств ущерба в заявленном истцом размере на 23.04.2021 не представлено, что исключает его обоснованность.

Определением от 28.04.2021 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 28.05.2021 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 28.05.2021 (при отсутствии возражений сторон); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее – Комитет, третье лицо).

Комитет в отзыве на исковое заявление от 27.05.2021 № 01-62/4115-07 отразил, что в соответствии с постановлением Правительства Республики Коми от 20.12.2011 № 602 здание ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ» с 01.01.2012 передано в государственную собственность Республики Коми.

При этом, право оперативного управления на объект – здание врачебной амбулатории по адресу: <...>, с переходом в государственную собственность Республики Коми муниципальных учреждений здравоохранения сохранено за ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ». Решение о закреплении здания в оперативное управление ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ» Комитетом (ранее Министерством Республики Коми имущественных и земельных отношений) не выносилось.

Однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 300 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на учреждение к другому лицу это учреждение сохраняет право оперативного управления на принадлежащее ему имущество.

С учетом данных обстоятельств, по мнению Комитета, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно вопроса о списании спорного недвижимого имущества, третье лицо отметило, что 16.01.2020 в адрес Комитета поступило ходатайство ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ», в котором истец просил снять с кадастрового учета здание в связи со сносом в результате пожара, в связи с чем была проведена работа по снятию объекта недвижимости с кадастрового учета. 29.01.2020 объект недвижимости снят с кадастрового учета и исключен из реестра государственного имущества Республики Коми.

МУП «Успех» в отзыве на исковое заявление от 27.05.2021 № б/н отразило, что ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ» в силу части 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является в рассматриваемом случае ненадлежащим истцом, так как объект закреплен за истцом на праве оперативного управления и в силу пункта 9 статьи 9.2. Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» является государственной собственностью Республики Коми, что также подтверждено документами, представленными истцом.

Функции и полномочия собственника государственного имущества Республики Коми, а также функции по защите имущественных интересов Республики Коми в судебных органах возложены на Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений, в связи с чем истец в силу закона собственником сгоревшего объекта не является, полномочия на обращение с иском в интересах Республики Коми не представлены, а Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений с соответствующими требованиями в суд не обращался.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом не представлены доказательства оснований привлечения к деликтной ответственности, так как в качестве единственного основания заявленных требований истцом указан приговор мирового судьи Корткеросского судебного участка от 12.08.2019 по делу № 1-58/2019, который в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для арбитражного суда лишь по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенными лицами.

В рассматриваемом случае приговор вынесен в особом порядке без проведения судебного разбирательства, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В отзыве на исковое заявление МУП «Успех» отразило, что заключение эксперта от 07.03.2019 № 37-В/19 (о причинах пожара) выполнено с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, заявляя сумму причиненного ущерба, истец необоснованно оставил без внимания заключение эксперта № Э-023/19, согласно которому стоимость поврежденных и уничтоженных облицовочных, отделочных материалов, конструктивных элементов объекта составляет 632 518 руб.

Из материалов дела следует, что объект не был полностью уничтожен пожаром; стоимость поврежденного имущества составила 632 518 руб., однако, истец добровольно принял решение не восстанавливать объект и о сносе объекта, при этом, объем и стоимость годных остатков истец оставил без внимания и заявил требования без их учета.

МУП «Успех» представлено заключение специалиста – рецензия общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» № 35/04-21 на заключение эксперта от 07.03.2019 № 37-В/19 государственного бюджетного учреждения «Судебно – экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лаборатории» по Республике Коми, в котором отражено, что заключение эксперта от 07.03.2019 № 37-В/19 выполнено с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы заключения не обоснованы, в заключении допущены грубые ошибки, нарушения действующих методик и Методологии судебной пожарно – технической экспертизы; а также договоры от 18.11.2019 № 61-Транс и № 61/1- Транс, заключенные между МУП «Успех» и ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ» на оказание услуг специализированным транспортом по сносу сгоревшей врачебной амбулатории, расположенной по адресу: Республика Коми, <...>, и на перевозку КГМ (сгоревшая врачебная амбулатория) на площадку складирования, соответственно.

Определением от 28.05.2021 рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 12.07.2021; сторонам предложено рассмотреть вопрос о возможности/невозможности назначения в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

Истец в процессе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 753 645 руб. ущерба (уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От Комитета поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В дополнительном отзыве на исковое заявление от 11.08.2021 № б/н ответчик указал, что сумма причиненного ущерба в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в рассматриваемом случае «должна устанавливаться арбитражным судом при рассмотрении дела о возмещении ущерба с использованием всех иных необходимых доказательств», в то время как доказательства суммы причиненного ущерба за вычетом стоимости годных остатков в материалах дела отсутствуют, что исключает основания удовлетворения заявленных требований.

Истцом, по мнению ответчика, не предоставлены доказательства наделения полномочиями по обращению в суд с исками в защиту имущественных интересов Республики Коми, а также принятия исполнения; наделение истца такими полномочиями не подтверждено и третьими лицами.

Заключение эксперта от 07.03.2019 № 37-В/19 (о причинах пожара) не является допустимым доказательством по делу и исключает доказанность причинно – следственной связи между действиями работника МУП «Успех» и причиненным ущербом.

В письменных пояснениях от 17.09.2021 № 2986 ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ» возражало против доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Рассмотрение дела в судебном заседании неоднократно откладывалось; протокольным определением от 28.09.2021 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 18.10.2021.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 25.10.2021, после окончания которого судебное заседание по делу продолжено в отсутствие представителей сторон.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей истца и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании от Межрайонной ИФНС № 5 по Республике Коми устава ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ», арбитражный суд отказал в его удовлетворении, так как собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть дело по существу.

Как следует из материалов дела, 12.02.2019 между ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ» (заказчик) и МУП «Успех» (исполнитель) заключен договор № У-4/2019, в соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. которого исполнитель обязуется оказать услуги по проведению ремонтных работ системы отопления в ФИО5, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

Согласно пункту 5.1. договора от 12.02.2019 № У-4/2019, данный договор вступает в силу с момента подписания и действует по 28.02.2019, а в части исполнения своих обязательств сторонами по оплате – до полного исполнения.

В пункте 6.6. договора от 12.02.2019 № У-4/2019 отражено, что исполнитель несет ответственность за соблюдение персоналом, который участвует в производстве работ с применением техники и оборудования правил безопасной эксплуатации техники и оборудования, инструкций по охране труда, правил пожарной безопасности и всех иных мероприятий по безопасным методам труда. Исполнитель несет имущественную ответственность за свои действия или бездействие, в случае повреждения по его вине места производства работ в размере причиненного ущерба.

Как следует из искового заявления, 18.02.2019, выполняя взятые обязательства в рамках договора от 12.02.2019 № У-4/2019, работником МУП «Успех» Изъюровым Владимиром Прокопьевичем, в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 50 минут во время проведения ремонтных работ в помещении котельной здания врачебной амбулатории, расположенной по адресу: Республика Коми, Корткеросский район, с. Мордино, ул. Гагарина, д. 2, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение пункта 419 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, с помощью углошлифовальной машины марки «BOSCH» модель GWS 11-123 проводил резку металлической трубы системы отопления, в ходе которой образовался поток искр, попавших в технологическое отверстие металлического трубопровода отопления в стене, в результате чего произошло воспламенение горючих материалов конструкции стены и опилок, после чего горение распространилось на всю площадь здания врачебной амбулатории, которое в результате действий Изъюрова В.П. было уничтожено, ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ» причинен ущерб.

Так как на момент проведения работ, послуживших причиной произошедшего возгорания, а в последствии и пожара, уничтожившего здание Мординской врачебной амбулатории ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ» Изъюров В.П. являлся работником МУП «Успех», проводил работы по указанию руководства данного учреждения (МУП «Успех») на основании договора от 12.02.2019 № У-4/2019, по мнению истца, спорная сумма ущерба подлежит взысканию с МУП «Успех» в пользу ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ».

Вышеуказанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском (с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора).

В соответствии со статьями 8, 12, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, причинение, в том числе при его исполнении, вреда другому лицу, а нарушенное в таком случае право может быть защищено посредством возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу статей 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства или вследствие причинения вреда.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель обязан возместить вред, причиненный строительной или иной деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как определено в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В рассматриваемом случае истцом в адрес ответчика была направлена заявка от 12.02.2019, содержащая просьбу оказать помощь в проведении ремонтных работ по системе отопления в Мординской врачебной амбулатории ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ», в связи с чем между сторонами по спору заключен договор от 12.02.2019 № У-4/2019.

Во время проведения ремонтных работ в помещении котельной здания врачебной амбулатории, расположенной по адресу: Республика Коми, <...>, работником МУП «Успех» была произведена резка металлической трубы системы отопления, в ходе которой образовался поток искр, попавших в технологическое отверстие металлического трубопровода отопления в стене, в результате чего произошло воспламенение горячих материалов конструкции стены и опилок, затем горение распространилось на всю площадь здания врачебной амбулатории.

Факт того, что Изъюров В.П. на момент произошедшего возгорания здания Мординской врачебной амбулатории ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ» находился в трудовых отношениях с МУП «Успех» сторонами по спору не оспаривается.

В материалах уголовного дела № 1-58/2019, запрошенного судом, представлен наряд - допуск на выполнение работ повышенной опасности от 15.02.2019, выданный ФИО4 на выполнение работ, связанных с системой отопления в здании Мординской врачебной амбулатории ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ» с указанием на необходимость при проведении работ применения мер пожарной безопасности.

Из заключения эксперта от 07.03.2019 № 37-В/19, имеющегося в материалах уголовного дела № 1-58/2019 следует, что очаг пожара в здании врачебной амбулатории находился в стене восточной стороны помещения котельной, в месте прохождения металлического трубопровода котла, под потолочным перекрытием помещения; технической причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов конструкции стены и скопления опилок от попадания на них расплавленных и нагретых до высокой температуры частиц металла (искр) в процессе проводимых металлорезательных работ углошлифовальной машиной.

В заключении общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценок» № Э-023/19 отражено, что рыночная стоимость здания врачебной амбулатории, расположенного по адресу: Республика Коми, <...>, на дату 18.02.2019 (до возникновения пожара) составляла 753 645 руб.; стоимость облицовочных, отделочных материалов, конструктивных элементов здания врачебной амбулатории, уничтоженных и поврежденных в результате воздействия опасных факторов пожара на дату 18.02.2019 составляла 632 518 руб.

В обвинительном акте по обвинению Изъюрова В.П. в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отражено, что 18 февраля 2019 года в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 50 минут в с. Мордино Корткеросского района Республики Коми Изъюров В.П., находясь в помещении котельной здания врачебной амбулатории, расположенного по адресу: с. Мордино, ул. Гагарина, д. 2, находящегося в оперативном управлении ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ», не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение пункта 419 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, с помощью углошлифовальной машины марки «BOSCH» модель GWS 11-123, проводил резку металлической трубы системы отопления, в ходе которой образовался поток искр, которые попали в технологическое отверстие металлического трубопровода отопления в стене, в результате чего воспламенились горючие материалы конструкции стены и скопления опилок, после чего горение распространилось на всю площадь здания врачебной амбулатории. В результате неосторожных действий Изъюрова В.П. здание врачебной амбулатории уничтожено, тем самым ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ» был причинен материальный ущерб в крупном размере.

Из приговора Мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 12.08.2019 № 1-58/2019 следует, что ФИО4 совершил уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности; ФИО4 при выполнении требований статьи 217 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации с участием защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

С учетом установленных обстоятельств, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, так как ущерб врачебной амбулатории, расположенной по адресу: с. Мордино, ул. Гагарина, д. 2, причинен вследствие пожара, виновником которого признан Изъюров В.П., являющийся работником МУП «Успех», в связи с чем на ответчика возлагается ответственность за причиненный ущерб имуществу, находящемуся на балансе истца.

Возражения ответчика относительно того, что ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ» в рассматриваемом случае является ненадлежащим истцом арбитражным судом отклоняются в силу следующего.

В материалы уголовного дела № 1-58/2019 (том 1) представлено письмо ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ» от 11.03.2019 № 677, адресованное начальнику ОНДПР Корткеросского района, в котором отражена информация относительно того, что собственником здания врачебной амбулатории является Республика Коми на основании Постановления Правительства Республики Коми от 20.12.2011 № 602 «О передаче в государственную собственность Республики Коми муниципальных учреждений здравоохранения»; данный объект передан в оперативное управление и учитывается на балансе ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ» (право оперативного управления зарегистрировано).

Представлены Постановление Правительства Республики Коми от 20.12.2011 № 602 «О передаче в государственную собственность Республики Коми муниципальных учреждений здравоохранения», свидетельство о государственной регистрации права от 22.11.2013 11 АБ № 032796 (собственность), выписка из Реестра государственного имущества Республики Коми от 18.07.2013 № 679-06, свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления от 23.11.2013 11 АБ № 032809 за ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ», распоряжение администрации муниципального района «Корткеросский» от 21.04.2006 № 204-р «О передаче муниципального имущества в оперативное управление»; инвентарная карточка учета нефинансовых активов от 18.02.2019 № 5, в которой отражен балансодержатель здания врачебной амбулатории – ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ».

В постановлении дознавателя ОНДПР Корткеросского района от 20.03.2019 отражено, что потерпевшим в результате неосторожных действий признано непосредственно ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Спорное помещение было зарегистрировано на праве оперативного управления за истцом, стояло на балансе истца; при этом, третьими лицами не оспаривается факт правомерности предъявления настоящего иска непосредственно ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ» (что прямо следует из отзывов третьих лиц на исковое заявление).

Доводы МУП «Успех» относительно того, что заключение эксперта от 07.03.2019 № 37-В/19 (о причинах пожара) не является допустимым доказательством по делу и исключает доказанность причинно – следственной связи между действиями работника МУП «Успех» и причиненным ущербом, также отклоняются арбитражным судом в связи с тем, что данное заключение приобщено к материалам уголовного дела № 1-58/2019, принято во внимание судом при вынесении приговора, а приговор по делу вынесен в особом порядке только лишь по причине того, что ФИО4 при выполнении требований статьи 217 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации с участием защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Доказательства причинения ущерба истцу иными лицами ответчиком не представлены, как не представлены и доказательства наличия иных причин возгорания здания врачебной амбулатории, кроме тех, которые отражены в оспариваем экспертном заключении.

Ссылка ответчика на рецензию общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» № 35/04-21 не принимается судом во внимание, так как рецензия представляет собой суждения рецензента, являющиеся его личным мнением. Вместе с тем, в процессе рассмотрения (ведения) уголовного дела какие – либо замечания к экспертному заключению от 07.03.2019 № 37-В/19 не предъявлялись; выводы эксперта не оспаривались.

Относительно размера предъявленного к взысканию ущерба арбитражный суд установил следующее.

В заключении общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценок» № Э-023/19, приобщенном к материалам уголовного дела № 1-58/2019, отражено, что восстановительная стоимость здания и рыночная стоимость не намного друг от друга разнится, что говорит о нецелесообразности восстановления здания.

В протоколе заседания постоянно действующей комиссии по оприходованию и списанию основных средств ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ» от октября 2019 года № 2 также отражено, что здание врачебной амбулатории непригодно для дальнейшего использования по целевому назначению вследствие полной утраты потребительских свойств в результате пожара; подлежит списанию.

Таким образом, истец принял решение о нецелесообразности восстановления здания врачебной амбулатории, при этом, в акте осмотра нежилого здания от 03.04.2019 (материалы уголовного дела – т. 2, л.д. 66-84) и локальном ресурсном сметном расчете (материалы уголовного дела – т. 2, л.д. 85-210) определена стоимость облицовочных, отделочных материалов, конструктивных элементов здания врачебной амбулатории, уничтоженных и поврежденных в результате пожара, с учетом износа в размере 632 518 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 632 518 руб., являющихся непосредственным ущербом, причиненным пожаром недвижимому имуществу (с учетом того, что истец самостоятельно принял решение о нецелесообразности восстановления спорного здания). Основания для взыскания рыночной стоимости всего здания отсутствуют (объект не был полностью уничтожен пожаром).

Размер ущерба в сумме 632 518 руб., установленный в экспертном заключении, ответчиком не оспорен.

Иные доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, не имеют юридического значения.

На основании изложенного, с МУП «Успех» в пользу ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ» подлежит взысканию 632 518 руб. ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление специализированным хозяйством» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Корткеросская Центральная районная больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 632 518 руб. ущерба, 15 168 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Корткеросская Центральная районная больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 8 789 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 21.01.2021 № 424230). Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук