Решение от 10 февраля 2021 г. по делу № А68-8049/2020

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-8049/2020


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 г.


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е.В.

протокол судебного заседания вела помощник судьи Короткова Е. И.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление администрации муниципального образования г. Новомосковск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 308715412600054, ИНН <***>) о взыскании пени по договору аренды от 28.08.2015 № 157А/15 за период с 29.08.2018 по 28.01.2021 в размере 845 768 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 21.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Новомосковск (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 28.08.2015 № 157А/15 за период с 17.09.2017 по 16.09.2019 в размере 429 512 руб., пени за период с 29.09.2018 по 04.03.2020 в размере 438 746 руб. 51 коп., всего 868 258 руб. 51 коп.

Истец уточнил исковые требования, заявил отказ от требований в части взыскания задолженности по договору аренды от 28.08.2015 № 157А/15 за период с 17.09.2017 по 16.09.2019 в размере 429 512 руб., просил взыскать с ответчика пени по договору аренды от 28.08.2015 № 157А/15 за период с 29.08.2018 по 28.01.2021 в размере 845 768 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик заявил о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд установил:

28.08.2015 между администрацией муниципального образования город Новомосковск (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды № 157А/15 земельного участка с кадастровым номером 71:29:010603:1605 общей площадью 1 600 кв.м.; разрешенное использование – под многоэтажную застройку жилыми домами; расположенного по адресу: <...> метров на северо – восток от дома 17б по ул. Водопьянова. Договор прошел государственную регистрацию 12.09.2017.

Договор заключен на срок 10 лет (п. 2.1 договора).

На основании соглашения о передаче права аренды земельного участка от 06.09.2017 права арендатора по спорному договору перешли от ФИО3 к ФИО1

Согласно п. 3.1 арендатор приобрел право на заключение договора аренды сроком на 10 лет, как победитель аукциона, предложивший наибольший размер ежегодной арендной платы, составляющий 214 756 руб. Срок уплаты ежегодной арендной платы – 28 августа (п. 3.2.2 договора).

В нарушение условий договора арендатором арендная плата за период с 17.09.2017 по 16.09.2019 не выплачена в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 429 512 руб.

Положениями п. 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков перечисления сумм, подлежащих уплате по настоящему договору, арендатор обязан уплатить пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно прилагаемому расчету размер пени по договору аренды земельного участка за период с 29.08 2018 по 28.01.2021 составляет сумму 845 768 руб. (с учетом уточнения).

Истец 12.03.2020 направил в адрес ответчика претензию № 1442-оп/03-01-16 с требованием о погашении задолженности по арендной плате и пени.

Согласно уведомлению о вручении претензия получена ответчиком 17.03.2020.

В связи с непогашением ответчиком задолженности и пени истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с тем, что ответчик оплатил основной долг в полном объеме, истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика пени по договору аренды от 28.08.2015 № 157А/15 за период с 29.08.2018 по 28.01.2021 в размере 845 768 руб. В части требований по взысканию суммы основного долга в размере 429 512 руб. истец заявил отказ.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (ч.1 ст.607 ГК РФ).

На основании пп.7 ч.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (ч.1 ст.65 ЗК РФ).

Согласно ч.4 и 12 ст.22 ЗК РФ размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.1 ст.39.8 ЗК РФ).

Порядок, сроки внесения и размер арендной платы установлены договором аренды от 28.08.2015 № 157А/15.

Факт предоставления в аренду земельного участка подтверждается материалами дела.

В связи с оплатой ответчиком задолженности, истец отказался от требования о взыскании основного долга за период с 17.09.2017 по 16.09.2019 в размере 429 512 руб.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял частичный отказ администрации от требования о взыскании задолженности за период с 17.09.2017 по 16.09.2019 в размере 429 512 руб., производство по делу в части данного требования прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу ст.ст.329, 330 ГК РФ пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

Положениями п. 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков перечисления сумм, подлежащих уплате по настоящему договору, арендатор обязан уплатить пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно прилагаемому расчету размер пени по договору аренды земельного участка за период с 29.08.2018 по 28.01.2021 составляет 845 768 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из периода просрочки оплаты арендной платы, размера пени, конкретных обстоятельств дела и условий договора, оценив поданное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени), руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы до суммы 281 922 руб.66 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки выполнения обязательств. В остальной части взыскания пени суд отказывает.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» даны разъяснения о том, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Так как истец на основании ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден и при подаче иска ее не уплачивал, государственная пошлина в размере 6 638 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу администрации муниципального образования г. Новомосковск пени по договору аренды от 28.08.2015 № 157А/15 за период 29.08.2018 по 28.01.2021 в размере 281 922 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В части требований о взыскании задолженности по договору аренды от 28.08.2015 № 157А/15 за период с 17.09.2017 по 16.09.2019 в размере 429 512 руб. производство прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 638 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Е.В. Андреева