Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А05-10318/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10318/2020
г. Архангельск
16 сентября 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сухановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый квартал" (ОГРН <***>; адрес: 107497, <...>, этаж/каб. 3/16; 107553, Москва, ул. Амурская, дом 2, строение 11, этаж 1, офис 18; 165650, г. Коряжма, Архангельская область, ул. Чапаева, дом 34, корп. 1)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317435000027960)

о взыскании 110 762 руб. 92 коп. долга и пени,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый квартал" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 110 762 руб. 92 коп., в том числе: 90 765 руб. 92 коп. долга по внесению арендной платы за период с февраля по июль 2020 года по договору аренды нежилого помещения № 386 от 06.09.2019, 20 000 руб. пени за период с 21.03.2020 по 18.08.2020.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено, а дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

От ответчика 08.09.2021 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд рассмотрев заявленное ходатайство не находит основания для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание, что дата судебного заседания 09.09.2021, назначена определением суда от 29.07.2021, изложенная в ходатайстве истца причина для отложения судебного заседания, уважительной не является, не может служить основанием для отложения судебного разбирательства.

Истцу было известно о дате судебного заседания с 29.07.2021, при этом ходатайство об участии в онлайн-заседании было подано представителем ответчика лишь 30.08.2021.

Учитывая сроки рассмотрения дела и представление ответчиком отзыва на исковое заявление с выраженной позицией, суд приходит к выводу, что отложение судебного заседания приведет к затягиванию рассмотрения спора. Явка ответчика в судебное заседание не была признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, 06.09.2019 между Обществом (Арендодатель по договору) и Предпринимателем (Арендатор по договору) заключен договор аренды нежилого помещения №386 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель обязался передать Арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 33,2 кв.м (далее - Объект), расположенного на третьем этаже Здания торгово-развлекательного комплекса, находящегося по адресу: Российская Федерация, Архангельская область, МО «Котлас», <...>, на срок, указанный в договоре, а Арендатор обязался принять Объект согласно условиям договора, своевременно оплачивать арендную плату и другие платежи, предусмотренные договором и пользоваться Объектом в соответствии с договором и нормами действующего законодательства РФ.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что Объект передается для организации сервисного центра (далее - «целевое использование»).

В соответствии с пунктом 2.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, в том числе в части уплаты штрафов, пени, неустойки согласно договору.

Срок аренды составляет 11 (Одиннадцать) месяцев с даты подписания Акта приема-передачи помещения в аренду. Если за 30 (Тридцать) календарных дней до окончания срока аренды ни одна из Сторон не заявит о намерении расторгнуть настоящий договор, действие договора возобновляется на новый срок (11 месяцев) на тех же условиях. Количество таких пролонгации не ограничено (пункт 2.2 договора).

Согласно пункт 5.1 договора Арендная плата по настоящему договору состоит из постоянной арендной платы и переменной арендной платы.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора постоянная арендная плата начисляется из расчета 666 руб. 67 коп. за 1 (Один) квадратный метр арендуемой площади в месяц. На указанную сумму начисляется НДС. Постоянная арендная плата включает в себя: арендную плату за пользование Объектом, а также плату за пользование земельным участком, плату за пользование парковкой. Также в постоянную арендную плату включены расходы Арендодателя на оплату коммунальных услуг (водоснабжение, канализация, теплоснабжение, газоснабжение, эксплуатацию газового оборудования) и функционирование оборудования инженерных систем (кроме оборудования, установленного самим Арендатором).

В силу пункта 5.2.2 договора переменная арендная плата включает в себя плату за потребляемую на объекте электроэнергию. В состав платы за потребляемую электроэнергию входит: стоимость потребленной электроэнергии и стоимость услуг по ее передаче.

Согласно пункту 5.3.1 договора уплата постоянной арендной платы производится Арендатором ежемесячно авансовыми платежами до 20 (двадцатого) числа месяца, предшествующего расчетному.

Переменная арендная плата уплачивается Арендатором ежемесячно в течение 5 календарных дней с даты выставления счета (пункт 5.3.2 договора).

Арендная плата подлежит начислению и уплате до момента фактического освобождения помещения и (или) подписания Акта возврата, в зависимости от того, какое из событий наступит позднее (пункт 5.5 договора).

13.04.2020 Предприниматель обратился к Обществу с заявлением, в котором просил расторгнуть договор аренды №386, а также произвести перерасчет арендной платы за март, а именно: с 28.03.2020 по 31.03.2020 не начислять арендную плату, в связи с закрытием ТРК на время пандемии на основании п. 2 ч. 1 изменений Указа Губернатора Архангельской области от 27.03.2020 №38-у «О внесении изменений в указ Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 №28-у» и невозможностью осуществления деятельности в ТРК «Столица».

17.04.2020 и 12.05.2020 Предприниматель повторно обратился к Обществу с заявлениями о расторжении договора аренды №386 с 01.04.2020, а также о перерасчете арендной платы за март, а именно: с 28.03.2020 по 31.03.2020 не начислять арендную плату.

12.05.2020 Предпринимателем также оформлена заявка на вынос оборудования из арендованного помещения.

Сообщением от 18.05.2020 Общество ответило, что заявление о расторжении договора поступило от Предпринимателя 13.04.2020, следовательно, расторжение договора возможно только по истечении трех месяцев, а именно: не ранее 13.07.2020. В расторжении договора аренды в апреле 2020 года Общество Предпринимателю отказало, просило уплачивать арендную плату до окончания действия договора и возврата помещения из аренды, в сроки и размере согласно условиям договора.

11.09.2020 между сторонами был подписан Акт возврата нежилого помещения из аренды.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате за период с апреля по июль 2020 года в размере 90 765 руб. 92 коп. и пеням обратился в суд с рассматриваемым иском.

Из расчета истца следует, что ответчиком не была уплачена следующая арендная плата

-постоянная арендная плата за апрель 2020 года в размере 26560 руб. 13 коп. (счет на оплату № 716 от 01.04.2020);

- постоянная арендная плата за май 2020 года в размере 26560 руб. 13 коп. (счет на оплату № 957 от 01.05.2020);

- постоянная арендная плата за июнь 2020 года в размере 26560 руб. 13 коп. (счет на оплату № 1249 от 01.06.2020);

- постоянная арендная плата за июль 2020 года в размере 26560 руб. 13 коп.(счет на оплату № 1499 от 01.07.2020);

- постоянная арендная плата за август 2020 года в размере 26560 руб. 13 коп. (счет на оплату № 2017 от 01.08.2020).

- постоянная арендная плата за период с 01 по 11 сентября 2020 года в размере 9738руб. 72 коп. Расчет арендной платы за сентябрь: 26560,13 руб. (арендная плата за 30 дней сентября 2020г.) / 30 (количество дней в сентябре) * 11 (количество дней аренды)= 9738,72руб.

- переменная арендная плата за февраль 2020 года в размере 672 руб. 74 коп. (счет №824 от 29.02.2020);

-переменная арендная плата за март 2020 года в размере 673 руб. 81 коп. (счет № 934 от 31.03.2020)

По мнению истца, арендная плата подлежит начислению по 11 сентября 2020 года, а именно: по день возврата помещения из аренды.

В соответствиями с пунктом 6.2 договора истец обеспечительным платежом закрыл задолженность по постоянной арендной плате за сентябрь 2020 года в размере 9738 руб. 72 коп., постоянной арендной плате за август 2020 года в размере 26560 руб. 13 коп., а также частично по постоянной арендной плате за июль 2020 года в размере 16821 руб. 15 коп.

Ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями, просит уменьшить размер арендной платы на 90 процентов ввиду невозможности использовать помещение по изначально согласованному назначению, отказать во взыскании неустойки, произвести погашение присужденной суммы арендной платы за счет обеспечительного платежа.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части на основании нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.

Относительно периода начисления арендной платы суд признает доводы ответчика обоснованными, арендная плата подлежит начислению до 13.07.2020.

При этом доводы истца о подписании акта возврата помещения сторонами 11 сентября 2020 года судом во внимание не принимаются.

Из материалов дела следует, что истец 13.05.2020 направил в адрес ответчика заявку на вынос оборудования из арендованного помещения от 12.05.2020. Как пояснил истец, представители Общества не подписывали заявления на вывоз оборудования, которые были составлены по форме ответчика, либо уклонялись от ответа на пояснение даты и возможности забрать оборудование, поэтому все было вывезено 11.09.2020. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела распечатками сообщений между истцом и представителями ответчика, транскрибациями телефонных разговоров от 18.08.2020.

Ответчик, располагая сведениями о намерении арендатора расторгнуть договор и покинуть спорное помещение, учитывая дату расторжения договора, должен был предложить арендатору дату приемки помещения, назначив ее в максимально короткий срок. При должной степени заботливости и осмотрительности, действуя добросовестно, с учетом интересов равноправного контрагента, ответчик мог и должен был осуществить приемку объектов аренды в разумный срок с учетом даты расторжения договора согласно пункту 13.5 договора.

Необоснованный отказ арендодателя принять имущество из аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной частью 1 статьи 622 ГК РФ, поэтому, если арендодатель необоснованно отказывается принимать имущество, он в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ считается просрочившим кредитором.

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

Следовательно, с 14.07.2020 арендная плата по договору начислению и оплате не подлежит, поскольку договорные отношения между сторонами прекращены, а истцом не доказано, что имущество было фактически предоставлено ответчику в аренду и использовалось (могло быть использовано) ответчиком в предпринимательской деятельности. Сам по себе факт нахождения в арендуемом помещении имущества в данном случае значения не имеет, поскольку у ответчика отсутствовал свободный доступ в помещение и, следовательно, возможность вывезти принадлежащее ему имущество.

Относительно доводов ответчика об уменьшении суммы арендной платы на основании Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее – Закон № 98-ФЗ) суд исходит из следующего.

Всемирная Организация Здравоохранения (ВОЗ) 11.03.2020 сделала сообщение, что распространение коронавирусной инфекции (2019-nCoV) носит характер пандемии.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, при ответе на вопрос 5 указано, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы).

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Таким образом, из положений части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ следует, что арендатор вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием решения о введении режима повышенной готовности.

При этом из данной нормы не следует, что такое право предусмотрено только для лиц, осуществляющих деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции. Основным условием является утрата возможности использовать арендованное имущество по назначению.

Обосновывая право на снижение арендной платы в течение всего 2020 года, ответчик ссылается на невозможность использовать помещения по изначально согласованному назначению в связи с объявлением нерабочих дней в 2020 году, введение режима самоизоляции.

Оценив доводы ответчика, суд исходит из следующего.

Режим повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Архангельской области введен Указом Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у с 00 час. 00 мин. 18 марта 2020 года.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Предпринимателя следует, что основным видом деятельности истца является: ОКВЭД 95.12 «Ремонт коммуникационного оборудования». Указанный ОКВЭД внесен в единый государственный реестр 04.06.2020. Как пояснил в предварительном судебном заседании представитель ответчика ОКВЭД был изменен впоследствии уже после утверждении перечня пострадавших отраслях, до этого указанный ОКВЭД был указан как дополнительный вид деятельности.

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (в том числе пунктом 9 в перечень включена деятельность по предоставлению бытовых услуг населению, в том числе с ОКВЭД 95 «Ремонт компьютеров, предметов личного потребления и хозяйственно-бытового назначения». Эта группировка включает: ремонт коммуникационного оборудования, такого как факсимильные аппараты, аппараты двухсторонней радиосвязи, бытовой электроники, включая радиоприемники и телевизоры, а также ремонт и обслуживание выделенных компьютерных терминалов, компьютерных серверов и т.д.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды объект передается для организации сервисного центра.

Таким образом, в арендуемом помещении ответчик осуществлял вид деятельности, признанный пострадавшим в условиях распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с Указом Губернатора Архангельской области от 27.03.2020 №38-у приостановлены с 28.03.2020 до 05.04.2020 виды иды деятельности, предполагающие непосредственное нахождение граждан в месте осуществления такой деятельности.

В дальнейшем с учетом вносимых в указ от 17.03.2020 № 28-у изменений осуществление деятельности, предполагающей непосредственное нахождение граждан в месте осуществления такой деятельности, было приостановлено вплоть до 12.05.2020.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" период с 28.03.2020 по 12.05.2020 на территории Российской Федерации был объявлен нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы.

Исходя из изложенного и учитывая, что договор аренды между сторонами заключен 06.09.2019 - то есть до принятия в 2020 году решения о введении режима повышенной готовности, а также то, что вид деятельности ответчика соответствует виду деятельности, внесенному в Перечень, суд пришел к выводу о том, что ответчик обладал правом на уменьшением арендной плата на основании части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ на период действия нерабочих дней с 28.03.2020 по 12.05.2020.

Поскольку вопреки положениям статьи 64 АПК РФ каких-либо доказательств невозможность использовать помещения в иной период ответчиком не представлено, доступ в помещения органичен не был ни со стороны истца, ни в связи с законодательным введением мер противодействия распространения коронавирусной инфекции, то оснований для снижения арендной плата в иной период суд не усматривает. Помещение могло использоваться ответчиком по назначению; неиспользование помещений в указанный период (либо использование в меньшем объеме) было вызвано волей самого ответчика.

По общему правилу вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны. В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

В данном случае решение вопроса о величине уменьшения оставлено на усмотрение и согласование сторон, поскольку в условиях распространения коронавирусной инфекции пострадавшими явились и арендатор и арендодатель (по не зависящим от них причинам), которые лишились того уровня доходов, на получение которого рассчитывали.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что в сложившейся ситуации постоянная арендная плата за период с 01.04.2020 по 12.05.2020 подлежит уменьшению на 50%. Указанный размер снижения соответствует балансу интересов сторон и не приводит к ущемлению прав какой-либо стороны в большем размере.

Таким образом, исходя из размера согласованного арендного платежа по договору и уменьшения арендной платы на 50 % за период с 28.03.2020 по 12.05.2020 размер постоянной арендной платы составит ответчика за период с 01.04.2020 по 13.07.2020 составит 72 397 руб. 78 коп. (в том числе: за апрель 2020 года – 13 280 руб. 07 коп, за май – 21 419 руб. 46 коп., за июнь – 26560 руб. 13 коп., за июль (с 01 по 13) – 11 138 руб. 12 коп. ).

Размер переменной арендной платы за февраль и март 2020 года ответчиком не оспаривается и составляет 1 346 руб. 55 коп.

Таким образом, общий размер задолженности по договору составляет 73 744 руб. 33 коп.

Согласно пункту 6.2 договора не позднее 20 сентября 2019 года Арендатор вносит на расчетный счет Арендодателя обеспечительный платеж в размере 53 120 руб. 00 коп., который засчитывается Арендодателем в качестве оплаты арендной платы за последний период аренды кроме случаев досрочного расторжения договора по вине арендатора.

Из иска следует, что истец произвел погашение арендной платы за сентябрь – июль 2020 года за счет обеспечительного платежа. Ответчик просит зачесть обеспечительный платеж в качестве оплаты арендной платы за последний период.

Поскольку договор аренды расторгнут с 14.07.2020 и арендная плата подлежит начислению до 13.07.2020, обеспечительный платеж в размере 53 120 руб. 00 коп. засчитывается в счет оплаты арендной платы за июль, июнь и частично май 2020 года.

Таким образом, задолженность ответчика по арендной плате составляет 20 624 руб. 33 коп. Указанная сумма долга взыскивается с ответчика в пользу истца, в удовлетворении иска в остальной части суд отказывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.3 договора аренды предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежей по настоящему договору арендатор вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков внесения арендной платы по заключенным сторонами договорам аренды, истец с требованием о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 21.03.2020 по 18.08.2020 в размере 20000 руб. с учетом снижения.

Согласно расчету суда размер неустойки с учетом частичного удовлетворения иска составит 14 634 руб. 90 коп., исходя из следующего расчета:

- с 07.04.2020 по 18.08.2020 за март – 673,81*134*0,5 = 451,45

- с 06.03.2020 по 18.08.2020 за февраль – 672,74*166*0,5 = 558,37

- с 21.03.2020 по 18.08.2020 за март - 13280,07*151*0,5= 10026,45

- с 21.04.202 по 18.08.2020 за апрель – 5997,71*120*0,5=3598,63.

Истец в соответствии с ходатайством об уточнении иска уменьшил размер пеней до 39,21%, следовательно, с учетом уменьшения, произведенного истцом, размер пеней составляет 5738 руб. 34 коп.

Ответчик просит освободить его от уплаты пени либо просит снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Основания для освобождения от уплаты пени отсутствуют, поскольку на ответчика не распространяется мораторий на начисление пени, так как сведения о нем как о лице пострадавшем от распространения новой коронавирусной инфекции отсутствуют. Действия по изменению основного вида ОКВЭД были предприняты ответчиком уже после принятия нормативных актов предусматривающих соответствующие меры поддержки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже размера, определенного исходя из двукратной ставки Банка России, допускается в исключительных случаях.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что предусмотренная в пункте 5.2. договоров аренды неустойка (0,5% за каждый день просрочки) значительно превышает как ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, так и обычно устанавливаемый размер неустойки за нарушение обязательства о внесении повременных платежей по гражданско-правовым договорам (0,1% за каждый день просрочки).

Учитывая, что доказательств причинения истцу значительного вреда вследствие несвоевременного исполнения обязательств по оплате арендных платежей в материалах дела не имеется, суд пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае размер неустойки подлежит снижению до 2 926 руб. 98 коп., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, которая обычно применяется в деловом обороте и соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Указанная сумма пеней подлежит взысканию с ответчика, в удовлетворении остальной части требований о взыскании пени суд отказывает.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по иску составляет 4323 руб. Истцом уплачено 2000 руб. Таким образом, с ответчика доход федерального бюджета подлежит взысканию 1029 руб., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 294 руб. (3294-2000).

Частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права.

Судом установлено, что при определении размера пеней, подлежащих взысканию с ответчика, судом допущена арифметическая ошибка.

В резолютивной части решения суда от 09.09.2021 указана сумма «2 866 руб. 60 коп.», при этом следовало указать «2 926 руб. 98 коп.».

Указанное обстоятельство повлекло за собой арифметическую ошибку при исчислении общей суммы долга, подлежащей взысканию с ответчика, а также ошибку при распределении судебных расходов между сторонами.

Поскольку допущенные в резолютивной части решения суда от 09.09.2021 неточности явились следствием ошибки судьи в подсчетах, то есть в результате неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, умножения, деления и других), суд считает возможным исправить арифметические ошибки, допущенные в резолютивной части решения суда от 09.09.2021, так как они не изменяют содержание судебного акта.

Резолютивная часть настоящего решения суда в полном объеме излагается судом с учетом исправления допущенной арифметической ошибки.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317435000027960) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый квартал" (ОГРН <***>) 23 551 руб. 31 коп., в том числе: 20 624 руб. 33 коп. долга, 2 926 руб. 98 коп. пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317435000027960) в доход федерального бюджета 1 029 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый квартал" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 294 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Суханова