Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А40-216849/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-216849/22-189-1742
г. Москва
01 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Ю.В. Литвиненко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>)

к АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ОРДЕНА ДРУЖБЫ НАРОДОВ ДОМ РАБОТНИКОВ ИСКУССТВ (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 330 878 руб. 26 коп., неустойки в размере 129 455 руб. 81 коп., неустойки, рассчитанной с 06.10.2022 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

при участии: согласно протокола судебного заседания от 17 января 2023 года, от 24 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания (далее – Истец, ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Автономной некоммерческой организации центральный ордена дружбы народов дом работников искусств (далее – Ответчик, ЦДРИ, Потребитель) о взыскании задолженности в размере 1 330 878 руб. 26 коп., неустойки в размере 129 455 руб. 81 коп., неустойки, рассчитанной с 06.10.2022 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17 января 2023 года по 24 января 2024 года.

Представитель ответчика, после объявления судом исследования доказательств законченным и перехода к судебным прениям, заявил о приобщении дополнения к отзыву на иск с дополнительными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать новые доказательства, суд возобновляет исследование доказательств, на что указывает в протоколе судебного заседания.

Инициирование вопроса о возобновлении исследования доказательств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации относит к прерогативе суда и, по сути, ставит в зависимость от его внутреннего убеждения.

Судом отклоняется ходатайство ответчика о приобщении дополнения к отзыву на иск с дополнительными доказательствами, поскольку стадия исследования доказательств объявлена законченный, в связи с чем суд приобщает дополнительный отзыв без приложений как выступление в прениях, оформленные в письменном виде.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «МОЭК» и ЦДРИ (потребитель) заключен Договор № 0107037 от 01.02.2011 (далее – договор), согласно которому ПАО «МОЭК» обязалось поставлять тепловую энергию и теплоноситель на объект расположенный по адресу: ул. Пушечная, д.9/6 стр.1, а потребитель обязался оплачивать ее по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях указанного договора.

В соответствии с пунктом 3.3. указанного договора, количество поставленных тепловой энергии и теплоносителя определяется в точке поставки на основании показаний коллективного (общедомового) узла учета (прибора) учета, принятого в установленном порядке к коммерческому учету узла (прибора) учета, которые должны быть допущены в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, веденных в действие постановлением Правительства от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034).

В результате проведенного обследования от 21.04.2021 Актом проверки № 87-12/01-21-ОТИ и Актом № 91-12/01-21-УУТЭ от 26.04.2021 истцом выявлено, что узел учета тепловой энергии к коммерческому учету не допущен с 23.11.2020, в соответствии с п. 72 Правил № 1034.

В ходе технического осмотра индивидуального теплового пункта (далее – ИТП) и приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя (далее – УУТЭ), установленного на объекте Ответчика по адресу: ул. Пушечная, д. 9/6 стр. 1, выявлено следующее:

-оборудование в ИТП потребителя в ветхо - аварийном состоянии;

-недопустимом состоянии, задвижки Р1-Р2 практически закрыты, по причине неисправности;

- запорная арматура РЗ-Р4 практически закрытом состоянии;

- неисправные монометры;

- отсутствие термометров;

- остановка водомера подпитки на показателях;

- погрешность в показателях УУТЭ Вист.Т № 180118 по температуре (факт по замеру гигометра Т1-71.40 по узлу учета Т1-63,8°;

- просрочена поверка на водомер подпитки TNW-N-1-20 № 6818638 с 23.11.20, отсутствует свидетельство о поверке. Согласно Акту № 1140 от 15.03.2018 ввода в коммерческую эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя дата очередной поверки счетчика горячей воды ETW-N-I-20 23.11.2020, т.е. на момент обследования прибор учета не был поверен.

Также истцом, в акте проверки зафиксировано, что система вентиляционного оборудования не используется по причине аварийного состояния, что является нарушением Правила подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 № 2115.

Согласно пункту 59 Правил № 1034 в случае выявления несоответствия узла учета положениям настоящих Правил № 1034 узел учета не вводится в эксплуатацию и в акте ввода в эксплуатацию приводится полный перечень выявленных недостатков.

Согласно п. 86 Правил № 1034, при выявлении нарушений в работе узла учета количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета.

Время выхода прибора учета из строя определяется по данным архива тепловычеслителя, а при их отсутствии - с даты сдачи последнего отчета о теплопотреблении. Узел учета выведен из эксплуатации, коммерческий учет переведен на расчетный метод с 21.04.2021 (дата сдачи последнего отчета).

Истец пояснил, поскольку узел учета тепловой энергии ответчика в период с марта по апрель 2022 года не соответствовал требованиям действующего законодательства, являлся не допущенным в эксплуатацию, что в свою очередь не гарантировало достоверность данных узла учета на источнике теплоты, и как следствие –достоверности количества тепловой энергии, Истец определил количество израсходованной тепловой энергии расчетным методом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору за период с март-апрель 2022 года.

Возражая против заявленных требований ответчик пояснил, что во исполнение условий Договора ЦДРИ ежемесячно представляла в отделение сбыта №1 (ПАО) Филиала №11 «Горэнергосбыт» ПАО «МОЭК» показания приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, что подтверждается месячными протоколами учета тепловой энергии за спорный период (март-апрель 2022 года). ПАО «МОЭК» приняло эти показания приборов учета, не возражало относительно них. ЦДРИ ежемесячно, в том числе и в марте-апреле 2022 года, на основании показаний приборов учета рассчитывала и оплачивала ПАО «МОЭК» фактически поставленную тепловую энергию.

Ответчик отметил, что ПАО «МОЭК» обращалось с иском о взыскании с ЦДРИ задолженности по договору за период август-ноябрь 2021 года. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А40-53367/22-7-368 в удовлетворении иска ПАО «МОЭК» отказано. Судом в рамках дела № А40-53367/22-7-368 установлено, что объем поставленной тепловой энергии должен быть определен не расчетным способом, а по показаниям счетчиков. Таким образом по мнению ответчика, ПАО «МОЭК» было обязано рассчитывать стоимость поставленной тепловой энергии в соответствии с показания приборов учета.

В дополнении к отзыву на иск, ответчик указал, что истцом не доказано наличие каких-либо неисправностей на размещенном в ЦДРИ приборе учета, перечисленных в пункте 75 Правил № 1034. Из приложенного истцом к исковому заявлению расчета следует, что ПАО «МОЭК» рассчитало количество единиц тепловой энергии не только на отопление и горячее водоснабжение, но и на вентиляцию, однако вентиляционное оборудование в здании отсутствует, что подтверждается составленным ПАО "МОЭК" актом проверки от 21.04.2021 года N 87-12/01-21-ОТИ, из содержания которого следует, что система вентиляции не используется, вент установки в аварийном состоянии, часть оборудования демонтирована.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из следующего.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А40-53367/22-7-368 в удовлетворении иска ПАО «МОЭК» о взыскании с ЦДРИ задолженности по договору за период август-ноябрь 2021 года отказано. Судом в рамках дела № А40-53367/22-7-368 установлено, что объем поставленной тепловой энергии должен быть определен не расчетным способом, а по показаниям счетчиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года по делу № А40-284501/21-10-1417 исковые требования ПАО «МОЭК» о взыскании с ЦДРИ задолженности за период апрель, май, июнь, июль 2021 года удовлетворены. Судами в рамках дела № А40-284501/21-10-1417 установлено, что Ответчик не принял мер по восстановлению работоспособности узла учета и в то же время уклонился от проведения внеочередной поверки, тем самым ответчик выразил согласие с выводами истца о правомерности применения расчетного метода.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года по делу № А40-284501/21-10-1417 оставлены без изменения.

При наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 309-ЭС20-2354(1,2) и от 31.08.2020 N 305-ЭС19-24480).

Вместе с тем, в такой ситуации, суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор, в то же время при рассмотрении дела суд должен учесть обстоятельства ранее рассмотренных дел.

Указанные разъяснения применимы и к ситуации, когда имеются противоречивые выводы между судебными актами арбитражных судов.

Суд учитывает установленные обстоятельства в отношениях сторон, в том числе и выводы судом, вместе с тем, суд также учитывает, что отношения сторон являются длящимися, а также круг доказательств, предоставленный в рамках настоящего спора.

Судом при рассмотрении дел установлено, узел учета тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды), установленный на объекте ответчика по адресу: <...>, состоит из следующих приборов: ВИСТ заводской номер 180118; ПП-40 (расходомер) заводской номер 1502; ПП-40 (расходомер) заводской номер 1310; КТПТР-05 (термопреобразователь) заводской номер 7864; КТПТР-05 (термопреобразователь) заводской номер 7864А; ETW-N-I-20 (счетчик горячей воды) заводской номер 6818638. Указанные обстоятельства подтверждаются Актом № 1140 от 15 марта 2018 года.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ ответственность за техническое состояние и эксплуатацию узлов учета тепловой энергии, его замену и поверку, обслуживание и ремонт несет собственник узла учета тепловой энергии.

Часть 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусматривает, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 111 Правил N 1034, количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

В случае неисправности прибора учета коммерческий учет осуществляется расчетным путем (пункт 31 Правил N 1034).

В силу приведенных правовых положений учет тепловой энергии и теплоносителя у потребителя производится по показаниям приборов учета и только при их отсутствии с применением установленных законодательством расчетных способов.

В соответствии с положениями пункта 94 Правил N 1034 прибор учета должен определять количество тепловой энергии, массу (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении.

Узел учета считается вышедшим из строя, если отсутствуют результаты измерений соответствующих параметров.

08 июля 2021 года письмом исх. N 02-Ф1101-38462/21 Ответчик извещен о выявлении неисправности средств измерений, и как следствие - о невозможности принятия их показаний для целей коммерческого учета.

Суд при рассмотрении дела установлено, ответчик не выполнил в полном объеме указанные предписания по акту № 91-12/01-21-УУТЭ от 26 июня 2021 года, что подтверждается Актом осмотра приборов узла учета тепловой энергии №848-17/01-22-УУТЭ от 12 августа 2022 года, в связи с чем приборы узла учета тепловой энергии и теплоносителя не допущены в эксплуатацию и не опломбированы в соответствии с пунктом 57 Правил N 1034.

Согласно части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении и пункту 31 Правил N 1034 осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя - установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами (пункт 13 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

На основании статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации; указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2).

Применение в данном случае расчетного способа для определения объема потребленной тепловой энергии не противоречит целям и основам (принципам) энергосбережения и повышения энергетической эффективности, определенных в указанном Федеральном законе.

Как следует из пункта 65 Методики N 99/пр, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета средств измерений; б) неисправность средств измерений узла учета, в том числе истечение сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушение установленных пломб, работа в нештатных ситуациях; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета.

В пункте 66 Методики N 99/пр приведена формула расчета объема тепловой энергии в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета.

Согласно названной норме для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию расчетным путем осуществляется по формуле, учитывающей следующие показатели: базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч; расчетную температуру воздуха внутри отапливаемых помещений, фактическую среднесуточную температуру наружного воздуха за отчетный период, расчетную температуру наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), время отчетного периода.

Суд не соглашается с доводами ответчика, поскольку при рассмотрении дела № А40-53367/22-7-368 в упрощенном порядке, хоть и были исследованы следующие доказательства: свидетельство о поверке № С - ГУТ/24-06-2022/165986684 от 24.06.2022 и свидетельство о поверке № С-ГУТ/24-06-2022/165697971 от 24.06.2022 в соответствии с которыми комплекты термометров сопротивления: КТПТР - 04, КТПТР -05, КТПТР-05/1, КТПТР-05, регистрационный номер 39145-08 , заводской номер 7864/7864А, счетчик холодной и горячей воды: ЕТ, ETW - I-20, регистрационный номер 48241-11, которые по результатам периодической поверки хоть и признаны годными к применению, не было учтено, в силу предоставления новых доказательств в данном споре, что они но не приняты к учету.

Организация, проводящая поверку средств измерений, не определяет ответственности владельца средства измерения (узла учета) при эксплуатации данного узла учета.

Ответчик неоднократно был уведомлен Истцом, что для ввода узла учета в эксплуатацию владелец узла учета представляет комиссии документацию в следующем составе: -проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, с указанием перечня соответствующей документации, а также на акт проверки от 21.04.2021 с указанием выполнения предписания для ввода узла учета в эксплуатацию, (письма прилагаются),

Тогда как, Ответчик, игнорируя предписание (согласно акта от 21.04.2021 № 87-12/01-21 - ОТИ, УУТЭ произвел только поверку теплового узла. а именно: демонтаж/ монтаж счетчика ВИСТ; диагностику тепловычислителя ВИСТ №180118; поверку ВИСТ; поверку комплекта преобразователей температуры; поверку в/счетчика ДУ.

Вместе с тем, с учетом того, что Ответчик не выполнил в полном объеме указанных предписаний по акту проверки от 21.04.2021, то показания прибора узла учета не могут считаться достоверными, поскольку техническое состояние ИТП, в силу того, что прибор учета не введен к коммерческому учету, т.е. не опломбирован теплоснабжающей организацией в спорном периоде, не является достоверным.

Тогда как Пунктом 3.3 договора № 0107037 от 01.02.2011 установлено, что Учет тепловой энергии и теплоносителя осуществляется допущенным в установленном порядке в эксплуатацию в соответствии с Правилами учета.

Показания приборов учета и устройств узла учета принимаются к коммерческому учету после подписания акта допуска в эксплуатацию узла учета и его опломбировке представителем абонента и теплоснабжающей организации

В связи с этим, ответчику выдан акт недопуска УУТЭ в эксплуатацию, также составлен акт № 850-17/01-22-ОТИ от 25 июля 2022 года (новое доказательство, не исследованное в рамках спора по делу № А40-53367/22-7-368) об ограничении подачи тепловой энергии, теплоносителя и опломбировании оборудования на время ограничения.

С учетом п. 86 Правил N 1034. узел учета тепловой энергии на ЦТП № 20-01-0107/037 в спорный период (март-апрель 2022 года) не соответствовал требованиям действующего законодательства, являлся не допущенным в эксплуатацию, что в свою очередь не гарантировало достоверность данных узла учета на источнике теплоты, и как следствие -достоверности количества тепловой энергии.

Таким образом, у потребителя АНО «Центральный ордена дружбы народов дом работников Искусств», в точке поставки ЦТП № 20-01-0107/037 по адресу: Пушечная ул., д.9/6, стр.1 узел учета не был введен в эксплуатацию и тем самым неправомерно использовало показания данного прибора учета для расчета за поставленную тепловую энергию в соответствии общего порядка организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, урегулированным в ст.19 закона о теплоснабжении, ст.13 закона об энергосбережении, а также предусмотренными Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом № 115 от 24.03.2003, Правилами оценки готовности к отопительному периоду, утв. Приказом № 103 от 12.03.2013

Таким образом суд приходит к выводу, что истец правомерно определил количество израсходованной тепловой энергии расчетным методом.

Вместе тем, суд не может согласиться с расчетом истца в части потребления ответчиком 504.068 Гкал на вентиляцию на сумму 1 025 195 руб. 68 коп., поскольку вентиляционное оборудование в здании отсутствует, что подтверждается составленным ПАО «МОЭК» актом проверки от 21.04.2021 года N 87-12/01-21-ОТИ, из содержания которого следует, что система вентиляции не используется, вент установки в аварийном состоянии, часть оборудования демонтирована.

Суд учитывает, что при расчете объема тепловой энергии истец должен был применить не проектную максимальную часовую нагрузку, а показатель среднесуточного количества коммунальных ресурсов, определенный по прибору учета за предыдущий отчетный период, приведенный к расчетной температуре наружного воздуха на основании подп. «б» пункта 7 Методики № 99/пр и Договор № 0107037 от 01.02.2011.

Из анализа представленных доказательств следует, что вентиляционное оборудование у ответчика отсутствует, вент установки в аварийном состоянии, часть оборудования демонтирована, что свидетельствует о том, что в данном случае, тепловая энергия на вентиляционное оборудование не поставляется.

Таким образом, несмотря на формальные основания расчета тепловой энергии на вентиляцию расчетным способом, без фактического потребления объема потребленной тепловой энергии, является недопустимым.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что задолженность ответчика по договору за период с март-апрель 2022 года составляет 305 682 руб. 58 коп. (за вычетом начисленной энергии за вентияляцию), которая подлежит взысканию.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате потребленных ресурсов выполнены ненадлежащим образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 129 455 руб. 81 коп., неустойку, рассчитанную с 06.10.2022 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности удовлетворено в части, суд произвел перерасчет неустойки в соответствии с правилами ч. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" на сумму 53 630 руб. 93 коп.

Что касается требований о взыскании неустойки, рассчитанной с 06.10.2022 по дату фактической оплаты основного долга, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца в указанной части также подлежат удовлетворению с 06.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>) с АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ОРДЕНА ДРУЖБЫ НАРОДОВ ДОМ РАБОТНИКОВ ИСКУССТВ (ИНН: <***>) задолженность в размере 305 682,58 руб., неустойку в размере 53630,93 руб., неустойки, рассчитанной с 06.10.2022 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, расходы по оплате госпошлины в размере 6791,68 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья:

Ю.В. Литвиненко