Решение от 8 ноября 2022 г. по делу № А56-65212/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65212/2022
08 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ЛИДИНО» (143118, Московская область, Руза город, Лидино деревня, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2013, ИНН: <***>)

ответчики:

1. Публичное акционерное общество «Газпром» (197229, Россия, Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Лахта-Ольгино, Лахтинский <...>, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: <***>);

2. Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ИНВЕСТ» (196210, Санкт-Петербург, Стартовая улица, дом 6, литер Д, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2007, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 22.09.2022;

- от ответчика: 1. ФИО3, представитель по доверенности от 22.01.2020; 2. ФИО3, представитель по доверенности от 21.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИДИНО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Газпром» (далее - ответчик) и Обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ИНВЕСТ» о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы в размере 518 147, 86 руб.

Определением суда от 29.06.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 01.09.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебное заседание.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в конечном варианте в судебном заседании 03.11.2022 представитель истца просил суд взыскать с ПАО «Газпром» неосновательное обогащение за период с 02.08.2019 по 03.11.2022 в размере 536 277, 44 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 725, 55 руб. Также представитель истца просил суд исключить из числа ответчиков ООО «ГАЗПРОМ ИНВЕСТ». Руководствуясь положениями ст. 46 АПК РФ, суд по ходатайству истца исключил ООО «ГАЗПРОМ ИНВЕСТ» из числа ответчиков по настоящему делу.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ПАО «Газпром» и ООО «ГАЗПРОМ ИНВЕСТ» против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзывах и дополнительных пояснениях, представил конттрасчет суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

03.06.2009 между ООО «Лидино» и ПАО «Газпром» был заключен договор аренды № 31/09/2 земельного участка (далее – Договор). Согласно условиям Договора аренды, Арендатор арендовал земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 6 200 кв.м., кадастровый номер 50:19:0040130:41 (далее - Участок), который предоставлялся для строительства ПРС-6 «Сорочнево» с подъездной автодорогой к ней и ВЛЮкВ объекта: 2ПК ЦРРЛС Белоусово - Волоколамская Система технологической связи Торжок-Москва в составе стройки «Система магистральных газопроводов Ямал-Европа на участке Торжок-Белосток (РФ)».

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 5 к Договору от 12.03.2015г. Стороны договорились, что в случае, если Арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В августе 2019 года Стороны пришли к соглашению о расторжении Договора аренды. Однако как указал истец, ответчик (ПАО «Газпром») продолжил пользоваться земельным участком после прекращения арендных отношений, в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение, размер которого, согласно расчету истца, за период с 02.08.2019 по 03.11.2022 составил 536 277, 44 руб.

Оставление претензий с требование об оплате задолженности без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 01.08.2019 стороны пришли к соглашению о расторжении Договора и по акту приема-передачи ПАО «Газпром» возвратило Арендодателю земельный участок указанной площадью в надлежащем состоянии.

Акт приема-передачи земельного участка подписан сторонами 01.08.2019.

Проверив расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, суд считает, что расчет размера неосновательного обогащения за земельный участок площадью 6 200 кв.м., произведенный истцом за период с августа 2019 года по 13.12.2019, является некорректным и необоснованным ввиду того, что ответчиком в данный период времени использовался земельный участок площадью 0,3172 га, на котором находились построенные ПАО «Газпром» объекты.

Так, письмом от 10.01.2019 № 01-02/009 ООО «НЛП ГИПРОЗЕМ», выполняющий работы по оформлению прав ПАО «Газпром» на земельные участки под построенными объектами, расположенными на земельных участках с кадастровыми номерами 50:19:0040130:41 и 50:19:0040130:40, сообщало ООО «Лидино» о том, что проведенной инвентаризацией была установлена общая площадь земельных участков, необходимых для эксплуатации объектов, которая составила 3216 кв.м.

Данный факт истцом не оспаривается. В исковом заявлении ООО «ЛИДИНО» указывает, что уже в августе 2019 года при расторжении Договора, стороны пришли к соглашению о заключении в дальнейшем нового договора аренды на участок площадью 0,3172 га, на котором находились построенные ПАО «Газпром» объекты.

В дальнейшем, в результате выполненных кадастровых работ по образованию земельных участков, необходимых для эксплуатации объектов ПАО «Газпром», 13.12.2019 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:19:0040130:148 площадью 3 172 кв. м, расположенном по адресу: Московская область, р-н Рузский, Российская Федерация.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств использования ПАО «Газпром» в период с 02.08.2019 по 03.11.2022 земельного участка большей площади, нежели занятой объектами.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 65 ЗК РФ.

Учитывая, что договор аренды расторгнут по соглашению сторон, расчет неосновательного обогащения, произведенный исходя из ставки арендной платы, предусмотренной договором, а также начисление договорной неустойки, является неправомерным.

В настоящее время ООО «Стремление» подготовлен отчет об оценке от 20.09.2022 № 9709 (далее - Отчет об оценке), согласно которому размер рыночной арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:19:0040130:418 по состоянию на 15.08.2022 составляет 25 995 рублей в год.

Таким образом, размер рыночной арендной платы за фактическое использование земельного участка площадью 0,3172 га в соответствии с ценой, установленной Отчетом об оценке за период с 01.08.2019 по 29.09.2022, согласно произведенного Обществом контррасчета, составляет 82 235,62 рубля.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленный ответчиком Отчет об оценки, истцом не оспорен; оснований считать его ненадлежащим доказательством по делу, у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В ходе судебного разбирательства суд предложил сторонам проведение по делу судебной экспертизы по определению размера рыночной арендной платы за пользование земельным участком. От проведения судебной экспертизы истец отказался, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об обоснованности контррасчета неосновательного обогащения, представленного ответчиком. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 84 729, 77 руб. неосновательного обогащения за период с 02.08.2019 по 03.11.2022.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, произведенному судом в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период составляет 123 688, 31 руб. Вместе с тем, учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 10 725, 55 руб., согласно просительной части уточненного искового заявления.

Расходы истца по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявленные требования частично.

Взыскать с Публичное акционерное общество «Газпром» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛИДИНО» 84 729, 77 руб. неосновательного обогащения за период с 02.08.2019 по 03.11.2022, 10 725, 55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 433 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Нетосов С.В.