Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А19-3531/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-3531/2022
22 сентября 2022 года
город Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Палащенко И.И.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Геллион» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2022 года по делу № А19-3531/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 года по тому же делу,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Нижнеудинская детская художественная школа» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – МБУДО «Нижнеудинская детская художественная школа») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Геллион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО ПСК «Геллион», ответчик) о взыскании 219 784 рублей 18 копеек неустойки и штрафа, начисленных за нарушение сроков выполнения работ и неисполнения обязательств по муниципальному контракту от 25.09.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2022 года (резолютивная часть решения от 14 апреля 2022 года) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 года решение от 21 апреля 2022 года оставлено без изменения.

ООО ПСК «Геллион» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2022 года по делу № А19-3531/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 года по тому же делу отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами норм материального и процессуального права: статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, условия контракта исключают начисление штрафа и пени одновременно за одно и то же нарушение.

МБУДО «Нижнеудинская детская художественная школа» в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Суд первой инстанции рассмотрел иск в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционного суда единолично рассмотрел жалобу на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и в постановлении указал на его обжалование в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 указанного кодекса.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом и ответчиком 25.09.2019 путем осуществления закупки у единственного подрядчика заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания Нижнеудинская ДХШ по адресу: <...>.

В установленный контрактом срок работы не выполнены, замечания по выполнению работ подрядчиком не устранены, исполнительная документация заказчику не передана, 04.12.2019 Нижнеудинской ДХШ принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.09.2019.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что за неисполнение контракта истец правомерно начислил ответчику штраф, предусмотренный пунктами 7.3, 7.6 контракта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что к ответчику применены два вида ответственности за нарушение срока исполнения обязательства и за неисполнение контракта.

Учитывая, что заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной контрактом, суды, правильно установив фактические обстоятельства, удовлетворили исковые требования обоснованно.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сделанных при разрешении спора по существу, которые в силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2022 года по делу № А19-3531/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 года по тому же делу приняты с соблюдением норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2022 года по делу № А19-3531/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.И. Палащенко