Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А60-36810/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9283/22

Екатеринбург

22 февраля 2023 г.


Дело № А60-36810/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Морозова Д.Н., Павловой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Мурзалиной Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-36810/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняла участие представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 12.08.2022).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 13.07.2022).

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель ФИО3 – ФИО6, заявившая ходатайство об участии в судебном заседании с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел», не подключилась к каналу связи, что свидетельствует об ее неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, учитывая, что от ФИО3 явился иной представитель, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022 ФИО1 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В арбитражный суд 13.04.2022 от финансового управляющего ФИО2 поступило заявление о признании недействительным договора дарения от 20.11.2021 в отношении транспортного средства KIA RIO 2020 года выпуска, VIN Z94С241BBMR211810, заключенного между ФИО7 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022 договор дарения от 20.11.2021 транспортного средства KIA RIO 2020 года выпуска, VIN <***>, заключённый между ФИО7 и ФИО3, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить ФИО7 транспортное средство KIA RIO 2020 года выпуска, VIN <***>.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 20.11.2021, заключенного между ФИО7 и ФИО3, отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 20.10.2022, финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 26.05.2022.

В кассационной жалобе финансовый управляющий указывает на наличие оснований для признания спорного договора недействительным, ссылаясь на то, что брак должника и ФИО7 расторгнут фиктивно, в целях избежания обращения взыскания на общее имущество супругов, при этом бывшими супругами не произведен раздел общего имущества в соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют доказательства финансовой возможности ФИО7 для приобретения автомобиля; приводит доводы о том, что денежные средства на приобретение спорного автомобиля ФИО7 получила от продажи предыдущего автомобиля, приобретенного в браке, следовательно, автомобиль приобретен на общие доходы супругов, является общим имуществом, в связи с чем сделка, совершенная с таким имуществом, подлежит оспариванию исходя из пункта 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 АПК РФ, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами следует из материалов настоящего дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1

Между ФИО7 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) 20.11.2021 заключен договор дарения транспортного средства KIA RIO 2020 года выпуска, VIN Z94С241BBMR211810, согласно которому даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого спорный автомобиль.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением суда от 26.01.2022 – введена процедура реализации имущества должника.

Полагая, что договор дарения от 20.11.2021 заключен в пользу заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в результате его заключения безвозмездно выведен ликвидный актив должника с целью причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции установил основания для признания оспариваемой сделки недействительной указанным финансовым управляющим основаниям.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, признал недоказанной совокупность условий для признания оспоренной сделки недействительной, при этом руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1, 213.32 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве гражданина», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Сделка должника-банкрота, совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев недействительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

Заключенный 23.06.2004 между должником и ФИО7 брак расторгнут 30.01.2019. ФИО3 является дочерью должника.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО7 приобрела автомобиль по договору от 19.12.2020, заключенному после расторжения брака, по цене 959 900 руб.

Судом апелляционной инстанции на основании представленных доказательств (расписка отца ФИО7 от 28.08.2019 о передаче в дар дочери денежных средств в сумме 570 000 руб. на покупку автомобиля, выписки по вкладам отца ФИО7, кредитный договор между публичным акционерным обществом «СКБ-Банк» и ФИО7 от 26.08.2019 на сумму 220 000 руб.) установлена финансовая возможность ФИО7 приобрести транспортное средство.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что реализованное по оспариваемой сделке транспортное средство приобретено бывшей супругой должника после расторжения брака с должником на собственные средства, поэтому данное имущество не является совместно нажитым и сделка не может считаться совершенной за счет должника, соответствует материалам дела, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания договора дарения спорного автомобиля между ФИО7 и ФИО3 недействительным.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из того, что управляющим не доказано совершение оспариваемой сделки в отношении имущества должника и причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника.

Доводы финансового управляющего судом округа отклоняются, поскольку о нарушении норм права не свидетельствуют и не подкреплены соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм права, являющихся основанием для отмены или изменения судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено, следует признать, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-36810/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи Д.Н. Морозов


Е.А. Павлова