Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А40-264577/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-264577/22-126-1970
г. Москва
14 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙРЕСУРС" (129110, <...> ЭТАЖ 2, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2019, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОВОДОКОНТРОЛЬ" (107553, <...>, ЭТ 2 КАБ 21,5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2014, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 23.03.2022

от ответчика: ФИО2 Ген. Директор

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙРЕСУРС" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОВОДОКОНТРОЛЬ" о взыскании неосновательного обогащения по договорам подряда № СЛ-2-ОВК от 30.03.2021 и № СЛ-2-В от 30.03.2021 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Многофункциональный общественножилой комплекс со школой и ДДОУ «Светлый мир «Сказочный лес», 1 этап строительства», корпус № 2 по адресу: г. Москва, СВАО, ул. Лосиноостровская, владение 45» в размере 54 439 935 руб. 85 коп., неустойки в размере 10 746 243 руб. 39 коп. и убытков в размере 2 603 578 руб.

В судебном заседании 17.03.2023 в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 час. 40 мин. 23.03.2023, зал 5023; информация об объявленном перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда г. Москвы; лицам, участвующим в деле, разъяснены и понятны последствия неявки в судебное заседание после окончания перерыва.

Истец требования искового заявления поддержал.

Ответчик в удовлетворении иска возражал, поддержал доводы отзыва.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав мнение истца и ответчика, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «СтройРесурс» (далее, также - Истец, Заказчик) и ООО «ТЕПЛОВОДОКОНТРОЛЬ» (далее, также - Ответчик, Подрядчик) заключены договоры подряда № СЛ-2-ОВК от 30.03.2021 и № СЛ-2-В от 30.03.2021 (далее - договор № СЛ-2-ОВК и договор № СЛ-2-В) - Договоры на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Многофункциональный общественно-жилой комплекс со школой и ДДОУ «Светлый мир «Сказочный лес», 1 этап строительства», корпус № 2 по адресу: г. Москва, СВАО, ул. Лосиноостровская, владение 45» (далее - Объект).

Пунктом 1.2 Договоров установлено, что Подрядчик обязан выполнить весь комплекс работ по договору в соответствии со строительными нормами и правилами, сметой, графиком производства работ и остальными положениями договора.

В соответствии с п. 5.1 Договоров Подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ необходимых для полноценного и бесперебойного функционирования результата, полученного в оде исполнения сторонами условий настоящего договора.

В связи с ненадлежащим выполнением Подрядчиком условий Договоров, Договоры были расторгнуты, о чем Подрядчик был извещен Уведомлением (Исх. № 97/2022 от 29.04.2022), направленным Подрядчику почтовым отправлением 05.05.2022.

При этом, за Ответчиком образовалась задолженность по Договорам по возврату неотработанных авансов в общем размере 54 439 935 руб. 85 коп.

23 июня 2021 года в адрес ООО «ТЕПЛОВОДОКОНТРОЛЬ» была направлена претензия, в которой ООО «СтройРесурс» заявило требование о возврате неотработанного аванса, уплате неустойки и компенсации убытков.

Поскольку претензия Истца осталась без ответа, требования без удовлетворения, постольку явилось причиной обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.10.2012 № 5150/12 указал, что акт сдачи-приемки выполненных работ, является доказательством факта сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

На основании норм ст. 450 ГК РФ полученные до расторжения Договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду доказательства такого нарушения: неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения, в силу ст. 450 ГК РФ, не может служить основанием для расторжения договора (Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2001 N 18-В01-12).

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно п.4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Получение ответчиком денежных средств от истца, свидетельствует о наличии со стороны Ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, исходя из принципа правовой определённости одни и те же фактические обстоятельства не могут быть оценены по-разному при рассмотрении нескольких дел, в противном случае возможно принятие противоречащих друг другу судебных актов, описывающих одни и те же обстоятельства по-разному.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Документы, свидетельствующие о возврате истцу ответчиком перечисленных денежных средств, в материалах дела отсутствуют и суду до окончания основного судебного заседания представлены не были.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, поскольку договоры подряда № СЛ-2-ОВК от 30.03.2021 и № СЛ-2-В от 30.03.2021 расторгнуты между сторонами, ответчик незаконно и безосновательно удерживает денежные средства истца, которые являются неосновательным обогащением, кроме того, ответчик доказательств обратного не представил, таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере обоснованно, подтверждено документально и подлежит удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10.3 договора № СЛ-2-ОВК и № СЛ-2-В установлена неустойка за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ.

Сумма неустойки не может быть более 10% от цены договоров № СЛ-2-ОВК и № СЛ-2-В.

Общий размер неустойки по договору № СЛ-2-ОВК, с учетом ограничения, составил 8 687 771 руб. 59 коп., а по договору № СЛ-2-В - 2 058 471 руб. 80 коп.

Расчеты судом проверены, признаны обоснованными.

Поскольку судом установлено, что имело место быть просрочка возврата неосвоенного аванса, неустойка начислена истцом в рамах действующего законодательства, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В отзыве Ответчик не соглашается с предъявленной неустойкой за нарушение сроков выполнения работ по Договорам, поскольку, по мнению Ответчика, нарушение сроков выполнения работ по Договорам обусловлено бездействием самого Истца.

Вместе с тем, доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Факт своевременной передачи фронта работ Ответчику подтверждается, в том числе, приложенными к иску Актами выполненных работ № 1 по Договорам, в которых указано, что к приемке предъявлены работы, выполненные в период с 04.05.2021г., т.е. с даты начала работ согласно п. 3.3 Договоров. Подписывая указанные Акты собственноручно, Ответчик подтвердил, что фронт работ ему был передан и к выполнению работ он приступил своевременно.

Ссылки на невозможность выполнения работ в связи с отсутствием материалов, необходимостью выполнения ограждения опасных зон, отсутствия учета в смете материалов, необходимых для выполнения работ являются несостоятельными, поскольку согласно п. 1.2 Договоров Подрядчик взял на себя обязательства выполнить все работы, являющиеся предметом договора собственными и/или привлеченными силами, с соблюдением всех обязательных требований, предусмотренных в договоре.

Пунктом 4.1 Договоров установлено, что Подрядчик обеспечивает строительство основными строительными материалами и изделиями. Пунктом 5.4 Договоров предусмотрено, что Подрядчик обязан выполнять, в том числе, необходимые мероприятия по технике безопасности.

Пунктом 5.22 установлено, что, подписывая договор Подрядчик подтверждает, что ему понятно, в том числе, что в случае отсутствия в смете каких-либо видов работ Подрядчик выполняет «упущенные работы» без дополнительного финансирования и доводит до 100% состояния готовности результат своих работ.

Таким образом, обязанность по обеспечению работ необходимыми материалами лежала непосредственно на Ответчике несвоевременная поставка материалов контрагентами Ответчика не может являться основанием для переноса срока выполнения работ и освобождения его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ. Выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности (ограждение опасных зон) также лежало на Ответчике.

Более того, даты писем, на которые ссылается Ответчик, находятся за пределами срока окончания выполнения работ по Договорам. Также Ответчиком не представлено доказательств направления указанных в Отзыве писем Истцу.

Заявление Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку доводы о несоразмерности установленной Договорами неустойки являются несостоятельными и ничем не подтверждены.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГКРФ).

Доводы Ответчика о том, что Договорами установлена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки, что соответствует 180% годовых не соответствуют действительности, т.к. согласно п. 10.3 Договоров неустойка рассчитывается по формуле: количество дней просрочки / срок выполнения работ по договору * 0,5 (коэф.) * сумму договора. Таким образом, неустойка по Договорам рассчитывается на основании коэффициента, вычисляемого в соответствии с пропорцией допущенной Подрядчиком просрочки в выполнении работ, к общей стоимости работ по договору. Более того, общая сумма неустойки ограничена, и не может составлять более 10% от цены договора.

Такой порядок согласован сторонами при заключении Договоров и подписывая Договоры Ответчик подтвердил согласие с размером неустойки.

Установленный п. 10.3 Договоров порядок и размер неустойки является обычным в предпринимательской деятельности, он применяется Истцом во всех заключаемых подрядных договорах и не является несоразмерным, а также влекущим получение Истцом необоснованной выгоды.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 65 АПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ТЕПЛОВОДОКОНТРОЛЬ» своих обязательств по Договорам и последующего их расторжения, ООО «СтройРесурс» было вынуждено заключить договоры подряда на выполнение соответствующих работ, не выполненных Подрядчиком с ООО «Славяне»: № СЛ-2-ОВК2 от 24.03.2022 (заключен взамен расторгнутого договора подряда №СЛ-2-ОВК от 30.03.2021) и № СЛ-2-В2 от 24.03.2022 (взамен расторгнутого договора подряда № СЛ-2-В от 30.03.2021).

Понесенная сумма убытков составила - 2 603 578 руб.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец указывает, что ответчиком при выполнении работ нанесена порча плитки, используемой в работах, сумма ущерба составила 114 030 руб. 96 коп.

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками.

Пунктом 10.13 Договоров также установлено, что Подрядчик обязан возместить Заказчику причиненные убытки.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, Ответчиком расчет Истца не оспорен, доказательств отсутствия вины Ответчика в расторжении договоров не представлено

Таким образом, поскольку доводы Истца подтверждаются представленными доказательствами, суд полагает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца понесенные им убытки.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом рассмотрены иные доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст.ст. 2, 15, 309, 310, 330, 393, 702, 711, 740, 746, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОВОДОКОНТРОЛЬ" (107553, <...>, ЭТ 2 КАБ 21,5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2014, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙРЕСУРС" (129110, <...> ЭТАЖ 2, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2019, ИНН: <***>) 54 439 935 (пятьдесят четыре миллиона четыреста тридцать девять тысяч девятьсот тридцать пять) руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 10 746 243 (десять миллионов семьсот сорок шесть тысяч двести сорок три) руб. 39 коп. неустойки, 2 603 578 (два миллиона шестьсот три тысячи пятьсот семьдесят восемь) руб. убытков, а также 200 000 (двести тысяч) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков