Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А75-10783/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10783/2018
23 октября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего обществас ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о признании незаконным отказа,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 15.10.2018,

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 № 4,

от иных лиц – не явились,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным отказа, оформленного уведомлением об отказе «Регистрация перехода прав на объект недвижимости без одновременного государственного кадастрового учета» от 22.06.2018 № 86/001/029/2017-288/6, которым отказано в регистрации перехода права на объект недвижимости без одновременного государственного кадастрового учета на земельный участок с кадастровым номером 86:12:0202001:255, расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, район протоки Горная.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр поддержки строителей» (далее ООО «Центр поддержки строителей»), ФИО5 (далее – третьи лица).

Третьи лица явку представителей в суд не обеспечили.

До начала судебного заседания от ФИО5 поступил отзыв на заявление, требования заявителя поддержал.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-12133/2015 от 05.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» (далее - ООО «Спецэлектромонтаж») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

По результатам электронных торгов посредством публичного предложенияпо реализации имущества ООО «Спецэлектромонтаж», проводимых в период с 18.09.2017 по 26.11.2017 по Лоту №1 - Земельный участок, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3 150,00 кв.м, кад. № 86:12:0202001:255, расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, район протоки Горная, заключен договор № 6 купли-продажи от 01.11.2017 с ФИО5.

29.11.2017 конкурсным управляющим ООО «Спецэлектромонтаж» и ФИО5 ФИО2 в управление поданы документы на переход права.

Уведомлением от 22.06.2018 № 86/001/029/2017-288/6 в регистрации перехода прав на объект недвижимости без одновременного государственного кадастрового учета отказано со ссылкой на пункт 4 статьи 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), не представлены документы, подтверждающие отказ ООО «Центр поддержки строителей» от оставления имущества за собой.

Считая отказ незаконным, заявитель обратился в Арбитражный судХанты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их праваи законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствиядля осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требованийи возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода и прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодеком Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу статьи 16 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения. Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлен ст. 17 Закона о регистрации. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственной реестре прав (пункт 1 статьи 18 Закона о регистрации).

В силу системного толкования абзацев 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗв государственной регистрации может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с требованиями упомянутого Закона.

Нормативным обоснованием принятия управлением оспариваемого отказа является пункт 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, подразумевающий наличие согласия залогодержателя на отчуждение предмета залога.

Согласно Сведениям Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 3150 кв. м, с кадастровым номером № 86:12:0202001:255, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, район протоки Горная, 20.12.2013 на основании договора залога от 09.12.2013 №864, дата регистрации 20.12.2013, №86-86-01/032/2013-832, зарегистрировано обременение в виде ипотеки. Залогодержателем является ООО «Центр поддержки строителей».

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

По смыслу вышеприведенной нормы права следует, что получение согласия требуется только от кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества, то есть лица, чьи требования были признаны судом в качестве залоговых и последующим их включением в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» залоговый кредитор не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.) даже, если он обратился в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленныхЗаконом о банкротстве. Пропуск кредитором установленного срока при обращении в суд с заявлением об изменении статуса залогового кредитора не предоставляет ему специальных прав в силу закона.

ООО «Центр поддержки строителей» в рамках дела о банкротстве ООО «Спецэлектромонтаж» ни с какими требованиями не обращался, конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом, в реестре требований не значится, т.к. его требования не заявлены в рамках дела № А75-12133/2015.

Кроме того, следует также учитывать и разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым получение согласия залогодержателя на распоряжение предметом залога необходимо лишь в случае ведения таких процедур банкротства, как внешнее управление или финансовое оздоровление.

Одним из последствий открытия конкурсного производства в силу положений пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве является то, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения на распоряжение имуществом должника. Исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены главой 7 Законао банкротстве, регулирующей конкурсное производство.

С учетом изложенного, получение согласия залогодержателя на распоряжение имуществом не требовалось.

Поскольку документы, необходимые для совершения испрашиваемых заявителем регистрационных действий в соответствии с требованиями Закона № 122-ФЗ были представлены, правовых оснований для отказа в ее проведении у заинтересованного лица не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений при удовлетворении требований должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При подаче заявления заявителем платежным поручением от 10.07.2018 № 698654 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 3 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в размере 3 000 руб. относятся на заинтересованное лицо.

Кроме того, в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Белоярский отдел) от 22.06.2018 № 86/001/029/2017-288/6 об отказе в регистрации перехода права на объект недвижимости без одновременного кадастрового учета.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины 3 000 руб.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Белоярский отдел) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж».

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.07.2018 № 698654.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяА.Е. Федоров