Постановление от 9 марта 2021 г. по делу № А56-18342/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18342/2020
09 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Слобожанина В.Б.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Санджиева А.В.


при участии:

от истца: Дашковская Е.Н. (доверенность от 10.03.2020)

от ответчика: Викентьев В.В. (доверенность от 18.05.2020)

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1792/2021) ООО «МЕГАПОЛИ-ПРОЕКТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 по делу № А56-18342/2020 (судья Новикова Е.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «БАЛТМОРПРОЕКТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС-ПРОЕКТ»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС»

о взыскании задолженности и пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БАЛТМОРПРОЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС-ПРОЕКТ» (далее - ответчик) о взыскании 910 000 руб. задолженности, в том числе 138813 руб. 56 коп. НДС 20%, 450 000 руб. пени, в том числе НДС 20 % - 75 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» (далее – третье лицо).

Решением от 09.12.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение.

Податель жалобы ссылается на нарушение положений статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно - на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции, третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) 05.06.2017 заключен договор № 622 на выполнение работ по разработке документации по капитальному ремонту набережной в составе проектной и рабочей документации по благоустройству территории (с капитальным ремонтом набережной) на земельном участке с кадастровым номером 78:07:0003286:3 в рамках проекта «Реконструкция яхт-клуба 9 (с новым строительством), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Мартынова, д. 92,лит. А.

Как указал истец, им были выполнены работы по спорному договору надлежащим образом.

Оплата ответчиком произведена за 1 и 3 этапы.

По второму этапу выполненных работ от ответчика поступили замечания, с нарушением срока согласно пункта 4.3 договора.

Истец направил ответчику исправленную документацию по второму этапу, что подтверждается письмами ГД-624 от 24.09.2018, БГИ-652 от 11.10.2018 и БГИ-662 от16.10.2018.

Также акт сдачи-приемки выполненных работ.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате работ по второму этапу, истец направил в его адрес претензию от 11.12.2019 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения результатов работ по соответствующему этапу (подэтапу) обязан принять работы и направить исполнителю подписанный Акт сдачи-приемки этапа (подэтапа) работ или направить исполнителю мотивированный отказа от приемки выполненных работ по соответствующему этапу с указанием дефектов/недостатков выполненных работ и требуемых сроков их устранения.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы по второму этапу спорного договора надлежащим образом, что подтверждается Актом выполненных работ № 622-3 от 30.07.2019, подписанный в одностороннем порядке истцом.

Как верно указал суд первой инстанции, указанный Акт был направлен в адрес ответчика 27.12.2018 и 30.07.2019.

Более того, ответчику направлялись счет и счет-фактура.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Удовлетворяя указанные требования истца, суд первой инстанции указал, что ответчик мотивированных возражений от подписания вышеуказанного акта в адрес истца не направил, работы считаются надлежаще выполненные и сданы ответчику в порядке пункта 4.3 договора, вместе с тем, последний не представил доказательств оплаты выполненных работ по второму этапу.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 450 000 руб. на основании пункта 8.2.1 договора.

Согласно пункту 8.2.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты аванса и/или оплаты этапа (подэтапа) выполненных работ, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более чем 10% от договорной цены.

Проверив представленные расчет пеней, признав его обоснованным и советующим условиям спорного договора, приняв во внимание тот факт, что нарушение срока оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правильно удовлетворил указанные требования истца в заявленном размере.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика и третьего лица об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из материалов дела, указанные ходатайства поступили в материалы дела после судебного заседания и вынесения обжалуемого судебного акта.

Ответчик и третье лицо не были лишены возможности своевременно направить свои дополнительные доказательства через систему «Мой Арбитр».

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес ответчика, указанный в пункте 4.2 договора, материалов, в частности электронного носителя, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку выполненные работы передавались ответчику в электроном виде, путем размещения на электронном носителе – диске, на которой ответчику была предоставлена интернет – ссылка.

Довод ответчика о том, что задержка оплаты явилась следствием задержки выполнения работ истцом, отсутствия согласования работ с СЗГУ «Росрыболовства», что предусмотрено спорным договором, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку истцом выполнены работы по Разработке отдельных разделов проектной документации в объеме необходимом для согласования с надзорными органами - СЗГУ «Росрыболовства», что подтверждается передаточным документом – Накладной БГИ-577 от 24.08.2018

Ссылка ответчика на необоснованность не применения положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора, в том числе и условий пункта 8.2.1 договора, ответчик действовал добровольно и у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки, следовательно, ответчик должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 по делу № А56-18342/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



С.М. Кротов


В.Б. Слобожанина