Решение от 4 ноября 2025 г. по делу № А31-13046/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...> http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А31-13046/2023
г. Кострома
05 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой

Екатерины Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО1, после перерыва: ФИО2, рассмотрел в открытом

судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной

ответственностью «Кузбасс ТракЦентр» (ОГРН <***>, ИНН

<***>) к акционерному обществу Коммерческий банк «Модульбанк»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 206000 руб. убытков,

при участии в судебном заседании лиц:

от истца: ФИО3 (доверенность от 07.12.2023), от ответчика: ФИО4 (доверенность от 19.12.2024),

от третьих лиц: не явились, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс ТракЦентр»

обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному

обществу Коммерческий банк «Модульбанк» о взыскании 206000 руб. убытков.

Определением суда от 07.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке

упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228

АПК РФ.

22.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового

производства.

Определением от 19.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не

заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПРИМА», ФИО6

Алексей Викторович, ФИО5. Истец иск поддержал.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и

дополнениях к нему. Третьи лица явку представителей не обеспечили. В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в

отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

08 июня 2023 года между ООО «Кузбасс ТракЦентр» (покупатель) и

ООО «ПРИМА» (поставщик) заключен договор поставки № В-069.

В соответствии со спецификацией № 1 от 08.06.2023 поставщик обязался поставить в адрес покупателя бытовку (душевой блок-контейнер).

Срок поставки – до 10-ти рабочих дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Стоимость товара составила 206000 руб.

Платежным поручением № 308 от 14.06.2023 ООО «Кузбасс ТракЦентр» перечислило на расчетный счет поставщика № <***>, открытый в АО КБ «Модульбанк», 206000 руб.

После совершенной оплаты поставщик перестал выходить на связь по телефону и электронной почте. Товар в адрес покупателя не поставлен, денежные средства не возвращены.

05 июля 2023 года в адрес ООО «ПРИМА» истцом была направлена досудебная претензия.

05 июля 2023 года истец обратился в МО МВД России «Павловский» с заявлением о совершенном преступлении.

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Павловский» от 30.08.2023 возбуждено уголовное дело № 12301220025000893 в отношении неустановленного лица.

Письмом от 05.07.2023 года истец обратился с письменным заявлением в адрес АО КБ «Модульбанк» о проведении внутреннего служебного расследования и извещении истца о принятых мерах.

05 июля 2023 директор ООО «Прима» обратился в АО КБ «Модульбанк» с заявлением о совершении мошеннический действий и блокировке операций по счету.

Из объяснений истца следует, что неустановленные лица, обратившись в несколько кредитных организаций (банков) от имени ООО «ПРИМА», открыли расчетные счета. В дальнейшем заключали договоры, указывали расчетные счета в договорах, спецификациях и счетах на оплату, на которые поступали платежи контрагентов. Спорные денежные средства со счета, открытого в АО КБ «Модульбанк», в последующем были легализованы неустановленными лицами. Расчетный счет, открытый от имени ООО «ПРИМА» дистанционным способом неустановленными лицами, фактически не принадлежит обществу.

Истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о признании недействительным (ничтожным) договора поставки № В-069 от 08.06.2023, заключенного между ООО «Кузбасс ТракЦентр» и ООО «ПРИМА», взыскании с АО КБ «Модульбанк» убытков.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2023 по делу № А43-23959/2023 требование ООО «Кузбасс ТракЦентр» о взыскании 206000 руб. убытков с АО КБ «Модульбанк» выделено в отдельное производство, дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2023 по делу № А43-23959/2023 договор поставки № В-069 от 08.06.2023, заключенный между ООО «Кузбасс ТракЦентр» (ИНН <***>) и ООО «ПРИМА» (ИНН <***>) признан недействительным (ничтожным). Судом сделан вывод о том, что ООО «ПРИМА» в лице уполномоченных представителей не заключало

с ООО «Кузбасс ТракЦентр» договор поставки № В-069 от 08.06.2023. В результате неправомерных действий неустановленных лиц указанный договор был подписан от имени ООО «Прима», но без его участия.

ООО «ПРИМА» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к АО КБ «Модульбанк» о признании недействительным (ничтожным) договора комплексного банковского обслуживания от 06.06.2023.

В обоснование заявления ООО «ПРИМА» указало, что неизвестным лицом для ООО «ПРИМА» были открыты несколько расчетных счетов, в том числе расчетный счет № <***> по договору комплексного банковского обслуживания от 06.06.2023 в АО КБ «Модульбанк».

ООО «ПРИМА» в лице уполномоченных представителей не заключало с АО КБ «Модульбанк» договор расчетного счета и не подписывало заявление о присоединении к условиям договора комплексного банковского обслуживания юридических лиц и приложений к нему, а в результате неправомерных действий неустановленных лиц указанный договор и приложения к нему были подписаны от имени ООО «ПРИМА», но без его участия. Расчетный счет, открытый от имени ООО «Прима» дистанционным способом неустановленными лицами, фактически ему не принадлежит, в связи с чем договор комплексного банковского обслуживания от 06.06.2023, на основании которого открыт расчетный счет № <***>, является недействительным.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2025 по делу № А31-2379/2024 договор комплексного банковского обслуживания от 06.06.2023, заключенный между ООО «ПРИМА» и акционерным обществом Коммерческий Банк «Модульбанк», на основании которого открыт расчетный счет <***>, признан недействительным.

Истец полагает, что должностные лица ответчика (Банка) обязательства по идентификации заявителя (ОО «ПРИМА») при открытии расчетного счета не выполнили надлежащим образом, что привело к возникновению у истца убытков в сумме 206000 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению убытков явилось основанием обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом иска является требование о взыскании убытков в результате перечисления истцом денежных средств на счет ООО «ПРИМА» в АО КБ «Модулбанк» № <***>, открытие которого признано незаконным в судебном порядке.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) ответчика, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда и наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

На основании пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Исполнение банком принятого платежного поручения в соответствии с распоряжением плательщика производится, в том числе путем передачи платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств (подпункт 2 пункта 1 статьи 865 ГК РФ).

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон о противодействии легализации (отмыванию) доходов), а также статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Порядок открытия, ведения и закрытия счетов, идентификации, а также перечень документов и сведений, необходимых для открытия счета, порядок проверки достоверности и полноты представленных при открытии и ведении счета документов определен Инструкцией Банка России № 204-И от 30.06.2021 (пункты 1.4, 1.5, 1.8, 1.10, 3.1 Инструкции Банка России № 204-И).

Согласно пункту 1.1 Положения Банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия

легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 499-П) кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать физическое или юридическое лицо, иностранную структуру без образования юридического лица, индивидуального предпринимателя, физическое лицо, занимающееся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, которым кредитная организация оказывает услугу на разовой основе либо которых принимает на обслуживание, предполагающее длящийся характер отношений, при осуществлении банковских операций и других сделок, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг (далее соответственно - операция, клиент).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» согласно статье 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Приложением 2 к Положению № 499-П к числу основных сведений, получаемых в целях идентификации клиентов, являющихся юридическими лицами, относятся состав имущества, находящегося в управлении (собственности), фамилия, имя, отчество (наименование) и адрес места жительства (места нахождения) учредителей (участников), доверительного собственника (управляющего) и протекторов (при наличии) - в отношении трастов и иных иностранных структур без образования юридического лица с аналогичной структурой или функцией.

К дополнительным сведениям, получаемым в целях идентификации клиентов, являющихся юридическими лицами, отнесены в числе прочего: контактная информация (например, номер телефона, факса, адрес электронной почты, почтовый адрес (при наличии); сведения о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с кредитной организацией, сведения о целях финансово-хозяйственной деятельности (сведения о планируемых операциях по счету в течение определенного периода (за неделю, месяц, квартал, год): количество операций, сумма операций, включая операции по снятию денежных средств в наличной форме и операции, связанные с переводами денежных средств в рамках внешнеторговой деятельности, и (или) виды договоров (контрактов), расчеты по которым клиент собирается осуществлять через кредитную организацию, и (или) основные контрагенты клиента, планируемые плательщики и получатели по операциям с денежными

средствами, находящимися на счете); сведения (документы) о финансовом положении (копии годовой бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс, отчет о финансовом результате) и (или) копии годовой (либо квартальной) налоговой декларации с отметками налогового органа об их принятии или без такой отметки с приложением либо копии квитанции об отправке заказного письма с описью вложения (при направлении по почте), либо копии подтверждения отправки на бумажных носителях (при передаче в электронном виде); сведения о деловой репутации (отзывы (в произвольной письменной форме) о клиенте других клиентов данной кредитной организации, имеющих с ним деловые отношения, и (или) отзывы (в произвольной письменной форме) от других кредитных организаций, в которых клиент ранее находился на обслуживании, с информацией этих кредитных организаций об оценке деловой репутации клиента); сведения об источниках происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиента; сведения о бенефициарном владельце (бенефициарных владельцах) клиента; доменное имя, указатель страницы сайта в сети Интернет, с использованием которых клиентом, за исключением иностранной структуры без образования юридического лица, оказываются услуги (при наличии).

Согласно пункту 3.2 Положения № 499-П для целей идентификации в кредитную организацию представляются оригиналы документов или надлежащим образом заверенные копии. Если к идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него.

В случае представления надлежащим образом заверенных копий документов кредитная организация вправе потребовать представления оригиналов соответствующих документов для ознакомления.

Отдельные сведения, подтверждение которых не связано с необходимостью изучения кредитной организацией правоустанавливающих документов, финансовых (бухгалтерских) документов клиента либо документов, удостоверяющих личность физического лица (например, номер телефона, факса, адрес электронной почты, иная контактная информация), могут представляться клиентом (представителем клиента) без их документального подтверждения, в том числе со слов (устно).

Достоверность таких сведений подтверждается клиентом в порядке, установленном кредитной организацией в правилах внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2025 по делу № А31-2379/2024 договор комплексного банковского обслуживания от 06.06.2023, заключенный между ООО «ПРИМА» и акционерным обществом Коммерческий Банк «Модульбанк», на основании которого открыт расчетный счет <***>, признан недействительным.

При рассмотрении дела судом, в том числе, установлено, что подпись ФИО6 (генеральный директор ООО «ПРИМА) на документах, представленных в банк, является подписью иного лица, расчетный счет открыт Банком по документам, не соответствующим действительности, представленных неустановленным лицом, которое не обладало полномочиями на представление

интересов ООО «ПРИМА». Суд пришел к выводу о том, что поскольку волеизъявление истца на открытие расчетного счета отсутствовало, действия Банка по открытию счета являются ничтожными, не соответствующими требованиям статей 53 и 168 ГК РФ, не влекущими в соответствии со статьей 167 ГК РФ юридических последствий для юридического лица.

Распределение рисков по открытию расчетного счета по поддельным документам в данном случае должно производиться с возложением ответственности на кредитную организацию, выступающую профессиональным участником банковских операций.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2025 по делу

№ А31-2379/2024 АО КБ «Модульбанк» не оспаривалось и вступило в законную силу.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о принятии всех возможных мер для проведения идентификации клиента в целях открытия спорного банковского счета являются необоснованными.

В силу абзаца 8 пункта 14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021, к банку как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, и как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций.

Из изложенной правовой позиции следует, что распределение рисков исполнения денежной обязанности ненадлежащему лицу на расчетный счет, открытый по поддельным документам, в данном случае должно производиться без участия общества с возложением ответственности на кредитную организацию, выступающую профессиональным участником банковских операций.

Возложение ответственности на общество как плательщика за перечисление денежных средств на расчетный счет контрагента, открытый неуполномоченным лицом на основании договора, признанного судом недействительным, противоречит приведенным нормам материального права.

В данном случае формальная проверка банком документов на предмет действительности была недостаточной для идентификации клиента, в связи с чем сотрудниками банка (осуществляющими проверку документов и подготовку к заключению договора банковского счета) незаконно открыт расчетный счет, что позволяет сделать вывод об отсутствии у Банка надлежащей осмотрительности и осторожности, как лица осуществляющего действия по открытию расчетного счета юридическому лицу.

Кроме того, по смыслу норм пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и пункта 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие банковского счета и совершение операций по нему является для участников гражданского оборота признаком действующего юридического лица.

Поскольку Банк должен был и мог не допустить открытие расчетного счета по поддельным документам ООО «ПРИМА», которым пользовались неустановленные лица с целью получения от иных участников гражданского оборота денежных средств, между противоправным бездействием ответчика, выразившимся в неосмотрительности при открытии расчетного счета, и возникшими у истца убытками имеется причинно-следственная связь.

Таким образом, убытки причинены истцу в результате неправомерных действий ответчика, поскольку Банк открыл расчетный счет неизвестному лицу, произвел зачисление и перевод денежных средств в интересах неизвестного лица.

При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс ТракЦентр» (ИНН <***>) 206000 руб. убытков, 7120 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Е.С. Кочеткова