Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А23-9326/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57

http://kaluga.arbitr.ru;

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-9326/2019
27 июля 2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Погонцева М.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Пегас», 143026, Московская область, Одинцовский район, Рабочий <...>, эт/пом 9/9-020, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ГОРПОЖСЕРВИС», 248926, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 825 000 руб., пени в размере 55 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 017 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 22.11.2019 сроком до 23.11.2021,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2020 сроком действия до 31.12.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пегас» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГОРПОЖСЕРВИС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 825 000 руб., пени в размере 55 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 017 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

14 августа 2017 г. ООО «Пегас» (Истец) и ООО «ГОРПОЖСЕРВИС» (Ответчик) заключили договор №163/ГПС/2/СТУ/17, в соответствии с которым Ответчик обязался выполнить работы по внесению изменений и сопровождению при согласовании в надзорных органах «Специальных технических условий гипермаркета ОБИ, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, р.<...>. вл.З (далее - Договор). При этом стороны определили объем обязательств Ответчика по Договору: внесение изменений в специальные технические условия; сопровождение при согласовании СТУ в МЧС России и в Минстрой России.

16.08.2017 г. Истец в соответствии с п.2.2. Договора перечислил Ответчику аванс по Договору в размере 825 000 (восемьсот двадцать пять тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением №146 от 16.08.2019.

Пунктом 2.1. договора стороны определили стоимость работ - 1 100 000 руб. 00 коп.

Пунктом 3.3. договора установлен срок выполнения работ в течение 30 рабочих дней.

Как утверждает истец 27 ноября 2017 г. Минстрой России письмом №43474-ЛС/03 отказало в согласовании специальных технических условий, подготовленных Ответчиком в рамках исполнения обязательств по Договору и представленных Ответчиком в Минстрой России письмом от 22.09.2017 №25 (вх. от 23.10.2017 №104259/МС). При этом Минстрой России представил с данным письмом перечень замечаний к представленным специальным техническим условиям (выписка из протокола №181/МС нормативно- технического совета Минстроя России от 23.11.2017).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно Приказу Минстроя России от 15.04.2016 N 248/пр «О порядке разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства» Минстрой России проверяет представленные СТУ на предмет их соответствия национальным стандартам и правилам.

Отказ Минстроя России в согласовании скорректированных Ответчиком Специальных технических условий свидетельствует о том, что результат работы Ответчика по Договору является некачественным и не может быть использован Истцом (согласованные специальные технические условия необходимы были Истцу для получения разрешения на строительство гипермаркета ОБИ).

Истец в Договоре определил, что существенным условием Договора являются именно Специальные технические условия, согласованные Минстрой России.

В связи с тем, что Ответчик не предоставил Истцу надлежащий результат работ, предусмотренный Договором, предоставил Истцу некачественный результат работ по Договору (в виде отказа в согласовании со стороны Минстрой России), Истец утверждает, что в целях скорейшего получения интересующего Истца документа, а именно, разработки Специальных технических условий, удовлетворяющих требованиям всех органов, и получения согласования во всех уполномоченных органах, 06 декабря 2017 г. заключил с ИП ФИО4 договор №32/12-17 на корректировку и согласование специальных технических условий.

По результатам работ по договору ИП «ФИО4» выполнил работы качественно и в полном объеме:

-скорректировал СТУ и обеспечил согласование измененных СТУ в МЧС России (письмо МЧС России от 08.12.2017 №17046-2-4-1 (приложение №5),

-направил документы в Минстрой России для согласования (вх. от 15.12.2017 №126211/МС) и обеспечил их согласование в Минстрой России (письмо от 25.12.2017 №48648- ЛС/03 (Приложение №6).

В свою очередь, в связи с невыполнением Ответчиком обязательств и отсутствием для Истца интереса в продолжение отношений по Договору, Истец направил Ответчику уведомление об отказе от Договора с требованием о возврате ранее перечисленного аванса по Договору (Приложение №7). Уведомление было получено Ответчиком 28 сентября 2018 г. Соответственно, согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ Договор считается прекращенным с 28 сентября 2018 г.

В целях соблюдения претензионного порядка Истец направил Ответчику претензию о возврате 825 000 (восемьсот двадцать пять тысяч) рублей, которая была получена Ответчиком 17 января 2019 г (Приложение №8). Однако Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил.

Таким образом, истец утверждает, что Ответчик без каких-либо правовых оснований после прекращения отношений по Договору приобрел денежные средства Истца в размере 825 000 (восемьсот двадцать пять тысяч) рублей и обязан возвратить данную сумму Истцу (п.1. ст. 1102 ГК РФ).

В п.6.1. Договора установлена ответственность Ответчика за нарушение срока исполнения обязательств по Договору: пени в размер 0,1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 5%.

Также согласно п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 825 000 руб., пени в размере 55 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 017 руб.

Оценив доводы истца и ответчика, доказательства представленные сторонами, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» заказчик вправе требовать возврата исполнителем неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Ответчик взял на себя обязательство выполнить следующие виды работ: внесение изменений в специальные технические условия; сопровождение при согласовании СТУ в МЧС России; сопровождение при согласовании СТУ в Минстрое России;

Общая стоимость работ по договору составляет 1 100 000 рублей, из которых 825 000 рублей была уплачена Ответчику в качестве аванса, а оставшаяся сумма в размере 275 000 должна была быть оплачена Истцом после выполнения Ответчиком указанных в договоре работ и подписания соответствующего акта.

Согласно п.2.3. Договора цена договора включает в себя любые расходы, связанные с исполнением договора, в том числе на приобретение материалов, оборудования, на получения необходимых разрешений и согласований, транспортных расходов, уплату налогов, оплату всех прочих работ и затрат в чем бы они не заключались.

Ответчиком были выполнены следящие виды работ по договору: внесение изменений в специальные технические условия; сопровождение при согласовании СТУ в МЧС России.

На этапе выполнения работ по сопровождению при согласовании СТУ в Минстрое России, Минстроем России был сделан ряд замечаний к представленным СТУ.

Истец не воспользовался своим правом, предусмотренным частью 3 статьи 715 ГК РФ: если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Заказчик незамедлительно после получениям информации от Минстрой России письмом об отказе в согласовании специальных технических условий (27 ноября 2017 г.) заключил замещающую сделку от 06 декабря 2017 г. с ИП ФИО4 договор №32/12-17 на корректировку и согласование специальных технических условий в Минстрое России.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Суд соглашается с доводами ответчика, что за основу по замещающей сделке были взяты изменения в специальные технические условия, согласованные в МЧС России, которые выполнил Ответчик по договору № 163/ГПС/2/СТУ/17, о чем прямо указано в договоре с ИП ФИО4.

Таким образом, ответчик выполнил работы, предусмотренные п. 1.2.1. и п.1.2.2., а именно внес изменения в специальные технические условия и сопроводил при согласовании СТУ в МЧС России, что подтверждается заключением МЧС России № 12876-2-4-1 от 20.09.2017 года и не оспаривается Истцом.

Из заключенного с ИП ФИО4 договора на оказание услуг из п. 3.1. усматривается, что стоимость работ составляет 270 000 рублей. При этом сумма доплаты по договору № 163/ГПС/2/СТУ/17, заключенному между Истцом и Ответчиком по факту выполнения работ составляет 275 000 рублей. Таким образом, общая стоимость затрат Истца на оказанные услуги составила 1 095 000 рублей (825 000 рублей, уплаченных Ответчику и 270 000 рублей уплаченных ИП ФИО4) и в итоге результат оказанных услуг Истцом был получен за сумму, даже меньшую, чем обусловлена Договором № 163/ГПС/2/СТУ/17 (1 100 000 рублей).

На основании изложенного суд соглашается с доводом ответчика, что аванс в сумме 850 000 рублей им отработан в полном объеме и основания взыскания суммы неосновательного обогащения ввиду возврата оплаченного аванса у Истца отсутствуют, как и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств обратного материалы дела не содержат. От проведения судебной экспертизы по вопросу определения стоимости фактически выполненных работ стороны отказались.

В отношении требования о взыскании неустойки суд полагает их обоснованными

Действительно, вплоть до расторжения спорного договора ответчиком не выполнены работы в полном объеме, имеется просрочка исполнения обязательств (срок завершения работ конец октября 2017 года и до даты прекращения договора 28.09.2018). Пунктом п.6.1. Договора установлена ответственность Ответчика за нарушение срока исполнения обязательств по Договору: пени в размер 0,1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 5%.

Общий размер неустойки составляет 55 000 рублей. (5% от 1 100 000 руб.)

В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально в размере 1 273 руб. 48 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ГОРПОЖСЕРВИС» в пользу ООО «ПЕГАС» неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору от 14.08.2017г. в размере 55 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 273 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья М.И. Погонцев