Решение от 13 ноября 2019 г. по делу № А56-102085/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102085/2017
13 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" (адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург, коса Петровская, д. 1, корп. 1, литер Р, пом. 11 Н, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество "Шнейдер Электрик" (адрес: Россия 127018, Москва, ул. Двинцев, д. 12, корп. 1, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 01.01.2019

- от ответчика: ФИО3, дов. от 05.11.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Шнейдер Электрик" (далее - ответчик) 698 560 руб. неотработанного аванса по договору от 25.03.2016 № ОР-160304-4549648.

Решением суда от 27.03.2018, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2018 решение от 27.03.2018 и Постановление от 04.06.2018 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 20.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭТИ Групп».

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направил.

В отзыве просит отказать истцу в удовлетворении искового заявления, ссылаясь на сдачу работ, до расторжения спорного договора.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 25.03.2016 № ОР-160304-4549648 на выполнение услуг по шеф-монтажу РП, РТП, ТП2-3 в отношении оборудования заказчика,, установленного по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, д. 25, стадион им. Кирова в объеме, указанном в приложении № 1 и на условиях, установленных договором.

Общая стоимость работ по договору составила 698 560 руб.

Истец платежным поручением от 17.05.2016 № 656 перечислил ответчику 100% аванс, размер которого составил 698 560 руб.

Ответчик работы, определенные договором не выполнил; акты сдачи-приемки работ в соответствии с пунктом 3.4 договора истцу не направил, в связи с чем последний направил в его адрес уведомление от 17.10.2017 № И/Ик(Ст)355 о расторжении договора и возврате денежных средств.

Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец письмом от 17.10.2017 № И/Ик(Ст)355 уведомил ответчика о расторжении договора от 25.03.2016 № ОР-160304-4549648 в одностороннем порядке с 17.10.2017 и потребовал возврата перечисленных денежных средств в общей сумме 698 560 руб.

Как указывал истец, такие действия направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, по мнению истца ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что по заключенному сторонами договору получение заказчиком от исполнителя овеществленного результата работ не предусматривалось, поскольку ответчик согласно приложению № 3 к Договору обязался оказать заказчику лишь консультационные услуги, под которыми понималось участие авторизованного специалиста (сервис-инженера) от производителя/продавца оборудования для наблюдения и контроля за проведением монтажных и пусконаладочных работ в отношении оборудования.

Таким образом, указанные консультационные услуги подлежали потреблению заказчиком при выполнении непосредственно им либо привлеченным заказчиком иными лицами работ по монтажу и пусконаладке электрооборудования РП, РТП, ТП2-3.

Несмотря на то, что стороны пунктом 3.4 договора обусловили подписание ими акта сдачи-приемки услуг, их оплата в силу раздела 4 договора от составления такого акта в зависимость не ставилась.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом только в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик как исполнитель составил акт сдачи-приемки услуг от 08.07.2016 № 9034135364, однако, не представил надлежащих доказательств направления этого акта заказчику.

Между тем, в отношениях по договору подряда акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В материалы дела ответчиком представлены акты о проведении сервисных работ от 17.06.2016, 06.07.2016, 08.07.2016, которые были подписаны на объекте между ответчиком и третьим лицом, силами которого, как указывалось ответчиком, выполнялись для истца и по договору с ним монтажные и пуско-наладочные работы в отношении спорного электрообрудования, за качеством выполнения которых представители ответчика производили наблюдение и контроль в рамках оказания консультационных услуг по шеф-монтажу. Согласно данным актам указанные услуги были полностью оказаны ответчиком.

В качестве доказательств направления акта сдачи-приемки от 08.07.2016 № 9034135364, счета-фактуры от 08.07.2016, ответчик представил письмо ООО "Мэйджор Экспресс" от 18.11.2017 № П45/8203-КО и копию доставочного листа. Однако из представленных документов не представляется возможным установить, что именно ответчик направлял истцу; по какому адресу; кто является отправителем, а кто получателем. Экспедиторские расписки с заполненными графами, в том числе «описание вложений» в материалы дела не представлены. Кроме того, указание в информационном письме ООО "Мэйджор Экспресс" о том, груз получил: «Пешин лично», не подтверждает факт доставки и вручение отправления именно истцу, учитывая, что последний факт получения этой корреспонденции отрицает.

Как дополнительные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, ответчиком представлены акты о проведении сервисных работ от 17.06.2016, от 06.07.2016, от 08.07.2016, между ответчиком и третьим лицом.

Утверждения истца о том, что между ним и третьим лицом отсутствуют договорные отношения, признаны судом несостоятельными, противоречащими материалам дела, в том числе отзыву ООО «ЭТИ Групп», который прямо указывает на наличие договорных отношений между ними в связи с оборудованием, услуги по шеф-монтажу которого оказывал ответчик.

Кроме того, третье лицо не отрицает подписание упомянутых сервисных актов между ним и ответчиком.

Поскольку между ответчиком и ООО «ЭТИ Групп» отсутствуют договорные правоотношения, то спорные сервисные акты могли составляться исключительно в связи с оказанием услуг по шеф-монтажу оборудования. Иных оснований для одновременного нахождения на объекте сотрудников ответчика и третьего лица, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, вопреки доводам истца, ответчик доказал выполнение услуг по шеф-монтажу по договору, которые надлежащими доказательствами не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения. Заявленная ко взысканию сумма является оплатой истца за работы, выполненные ответчиком на основании договора от 25.03.2016 № ОР-160304-4549648.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018, оставленным постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2018 без изменения, истцу был выдан исполнительный лист серии ФС 023130422; с ответчика в пользу истца взыскано 698 560 руб. неосновательного обогащения и 16 971 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку решение первой инстанции от 27.03.2018 и постановление апелляционной инстанции от 04.06.2018 отменены постановлением суда кассационной инстанцией, суд считает, что в соответствии с правилами статьи 325 АПК РФ, имеются основания для поворота исполнения решения от 27.03.2018 на общую сумму 715 531 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

В порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 по делу А56-102085/2017 взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» в пользу акционерного общества «Шнейдер Электрик» 698 560 руб. задолженности и 16 971 руб. в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.