Решение от 30 октября 2025 г. по делу № А56-7712/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7712/2025
31 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Титанэнерго" ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Энкорс»

о признании договора заключенным и взыскании при участии - от истца: ФИО1 (доверенность от 07.07.2025) - от ответчика: ФИО2 (доверенность от 06.02.2025)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Титанэнерго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Энкорс» (далее – Компания) о признании договора заключенным и взыскании 2 704 720 руб. стоимости услуг и 704 764 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он принимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений и исключает тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При этом суд учитывает, что из поведения ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, его правовая позиция по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.

Исследовав материалы дела и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Компания (подрядчик) направила в адрес Общества (субподрядчик) оферту № 001.09.07/К-24 с намерением заключить договор на оказание услуги по предоставлению персонала в количестве 30 человек для выполнения электромонтажных работ на объекте Курская АЭС-2 с просьбой приступить к выполнению работ.

За выполненную работу подрядчик обязуется выплачивать субподрядчику сумму, рассчитанную исходя из выработки 1чел/ час за 10-ти часовой рабочий день с понедельника по пятницу и за 8-ми часовой рабочий день в субботу: специалист (рабочий ) 1215 руб/ час кроме того НДС 20% / 243 руб.,час. мастер (прораб) — 1265 руб./час кроме того НДС 20% -253 руб.,час.

Так же в письме предусмотрено, что проживание специалистов в вахтовом поселке (общежитии) осуществляется за счет Субподрядчика (в стоимости чел./час). Проезд специалистов от общежития до места работы и обратно за чет Субподрядчика (в стоимости чел./час). Проезд до места командирования и обратно осуществляется за счет Субподрядчика (в стоимости чел./час). Командировочные расходы оплачивается за счет Субподрядчика (в стоимости чел./час).

Стоимость работ за отчетный календарный месяц начисляется из расчета выработки, указанной в договоре, умноженной на количество часов, отработанных специалистами Субподрядчика, привлеченных по потребностям Подрядчика в течение отчетного месяца, что отражается в табеле учета рабочего времени.

Подрядчик выплачивает аванс в размере 20% от предполагаемой стоимости за расчетный календарный месяц.

Подрядчик производит оплату стоимости работ, выполненных работниками Подрядчика в течение отчетного месяца в срок, не позднее 10 календарных дней.

Истец совершил акцепт оферты, направив работников для выполнения требуемых работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик 22.07.2024 произвел оплату авансовых платежей в размере 500 000 руб.

Услуги по предоставлению персонала оказаны истцом, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными в одностороннем порядке. Оплата услуг произведена частично.

В связи с изложенными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика досудебную претензию.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, учитывая совершение сторонами конклюдентных действий по акцепту оферты, между сторонами сложились правоотношения по договору оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по

заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Статья 720 ГК РФ предоставляет возможность сторонам удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

В материалы дела представлены акты от 01.10.2024 № 45 на сумму 1 678 985 руб., счет на оплату от 01.10.2024 № 19 на сумму 1 678 985 руб., табель учета рабочего времени; акт от 30.06.2025 № 13 на сумму 182 250 руб., счет от 30.06.2024 № 13 на сумму 182 250 руб., табель учета рабочего времени; акт от 31.07.2024 № 41 на сумму 1 366 616 руб. 67 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке. Получение указанных документов подтверждается ответчиком в письменных пояснениях.

Во исполнение взятых на себя обязательств Субподрядчик с 13 июля 2024 года, направил 11 сотрудников ООО «Титанэнерго», в том числе, 1 мастера.

Подрядчик 22 июля 2024 года произвел оплату авансового платежа в размере 500 000 рублей; 16 августа 2024 года произвел оплату оказанных услуг в размере 700 000 рублей; 16 сентября 2024 года произвел оплату оказанных услуг в размере 439 940 рублей.

Истец выполнил взятые на себя обязательства и обеспечил выполнение электромонтажных работ на объекте Курская АЭС-2 сотрудниками ООО «Титанэнерго», что подтверждается табелем учета рабочего времени за июль 2024 года, подписанного руководителем проекта ФИО3 В данном табеле указано, что от компании ООО «Энкорс» в июле 2024 года выполняли работы в числе прочих, следующие сотрудники: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

Как следует из указанного Табеля сотрудники ООО «Титанэнерго» категории «электромонтажники» выработали в июле 2024 года 1260 чел./часов, категории «мастер» 170 чел./часов. Каких - либо претензий по качеству, выполненных в июле 2024 года электромонтажных работ сотрудниками ООО «Титанэнерго» на объекте Курская АЭС - 2 от ООО «Энкорс» не поступало.

Истцом в течении июля 2024 года оказаны услуги на сумму 2 095 140 рублей (за работу электромонтажников -1.837.080 и за работу мастера - 258.060), которые подлежали оплате в срок не позднее 11 августа 2024 года.

Подрядчик произвел оплату оказанных слуг частично в сумме 1 639 940 рублей, задолженность составила сумму 455.200 рублей.

Во исполнение взятых на себя обязательств Субподрядчик с 01 августа 2024 года, направил 8 сотрудников ООО «Титанэнерго», в том числе, 1 мастера. Указанные сотрудники ООО «Титанэнерго» категории «электромонтажники» выработали в августе 2024 года 1320 чел./часов, категории «мастер» 70 чел./часов. Каких - либо претензий по качеству, выполненных в августе 2024 года электромонтажных работ сотрудниками ООО «Титанэнерго» на объекте Курская АЭС - 2 от ООО «Энкорс» не поступало.

В соответствии пункта 2 и 5 письма - оферты № 001.09.07/К-24 от 09.07.2024, Подрядчик обязан был произвести оплату оказанных услуг в течение августа 2024 года на сумму 2 030 820 рублей (за работу электромонтажников -1.924.560 и за работу мастера - 106.260), в срок не позднее 11 сентября 2024 года.

Подрядчик в нарушении пункта 5 письма - оферты № 001.09.07/К-24 от 09.07.2024 не оплатил стоимость электромонтажных работ выполненных сотрудниками ООО «Титанэнерго» на объекте Курская АЭС - 2 в августе 2024 года.

Во исполнение взятых на себя обязательств, Субподрядчик с 01 сентября 2024 года, направил 1 сотрудника ООО «Титанэнерго» категории «электромонтажник», который выработал в сентябре 2024 года 150 чел./часов. Каких - либо претензий по качеству, выполненных в сентябре 2024 года электромонтажных работ сотрудником ООО «Титанэнерго» на объекте Курская АЭС - 2 от ООО «Энкорс» не поступало.

В соответствии пункта 2 и 5 письма - оферты № 001.09.07/К-24 от 09.07.2024, Подрядчик обязан был произвести оплату стоимости работ, выполненных Субподрядчиком в течении сентября 2024 года на сумму 218 700 рублей в срок не позднее 11 октября 2024 года.

Подрядчик в нарушении пункта 5 письма - оферты № 001.09.07/К-24 от 09.07.2024, до настоящего времени не оплатил стоимость электромонтажных работ выполненных сотрудником ООО «Титанэнерго» на объекте Курская АЭС - 2 в сентябре 2024 года.

Таким образом, задолженность ООО «Энкорс» за оказание сотрудниками ООО «Титанэнерго» услуг по выполнению электромонтажных работ на объекте Курская АЭС - 2 в период с 13 июля 2024 года по 15 сентября 2024 года составляет 2 704 720 рублей.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует, из пункта 5 письма - оферты № 001.09.07/К-24 от 09.07.2024 Подрядчик производит оплату стоимости работ, выполненных в течении отчетного месяца, в срок не позднее 10 календарных дней.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 704 764 руб. 91 коп., исходя из расчета: задолженность по оплате услуг, оказанных в июле 2024 года и подлежащих оплате до 11 августа 2024 года составляет 455 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на 13 октября 2025 года составляют сумму 119.216, 88 рублей; задолженность по оплате услуг, оказанных в августе 2024 года и подлежащих оплате до 11 сентября 2024 года составляет 2.030.820 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на 13 октября 2025 года составляют 531 871,76 рублей; задолженность по оплате услуг, оказанных в сентябре 2024 года и подлежащих оплате до 11 октября 2024 года составляет 218 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на 13 октября 2025 года составляют 53 676,27 рублей.

Расчет проверен судом и признан обоснованным и арифметически правильным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Ответчик доводы истца документально не опроверг.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Иными словами, названный Кодекс определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования, как имущественного характера, так и неимущественного характера.

При этом заявленные требования неимущественного характера не предусмотрены действующим законодательством в качестве способа защиты гражданских прав, посредством которого производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав, следовательно, в иске в этой части следует отказать.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энкорс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Титанэнерго» (ИНН <***>) 2 704 720 руб. задолженности, 704 764 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энкорс» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 127 285 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лодина Ю.А.