Решение от 3 августа 2018 г. по делу № А56-55274/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55274/2018
03 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громцевой Ф.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания Энергопроект" (адрес: Россия 188800, г. Выборг, Ленинградская обл., Выборгский р-н, ул. Физкультурная 17/412, ОГРН: <***>);

ответчик: публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (адрес: Россия 196247, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО1 доверенность от 01.08.2017,

- от ответчика: ФИО2 доверенность от 13.12.2017,




установил:

ООО «ПСК «Энергопроект», Адрес: 188800, <...>. (далее - Истец, Подрядчик) обратилось с иском к ПАО «Ленэнерго», Адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1. (далее - Ответчик, Заказчик) о взыскании суммы основного долга в размере 13 819 321,59 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами 3 787 088,57 руб. по договору подряда №13-15731 от 19.12.2013 г. (далее - Договор).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил требования и просил взыскать:

1. сумму основного долга в размере 13 819 321,59 руб.,

2. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда №13-15731 за период с 26.03.2015 г. по 26.06.2015 года в размере 684 864 рубля 65 копеек,

3. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда №13-15731 за период с 27.06.2015 г. по 15.10.2015 г. в размере 833088 рублей 29 копеек,

4. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда №13-15731 за период с 16.10.2015 г. по 20.04.2018 г. в размере 2 609 632 рубля 44 копейки,

5. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда №13-15731 за период с 01.04.2015 г. по 01.07.2015 г. в размере 50 462 рубля 91 копейка,

6. проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Уточнение принято судом протокольным определением в судебном заседании 30 июля 2018 года.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела. Суд установил следующие обстоятельства:

На основании протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения договора подряда от 17.12.2013 г. №ОК-13/286Б-4 между ООО «ПСК «Энергопроект» и ПАО Ленэнерго был заключен договор подряда №13-15731 от 19.12.2013 года в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Строительство КТПМ 35 кВ в районе РП 1734 с КЛ 35 кВ (СМР, ПНР, поставка оборудования) для нужд филиала ОАО «Ленэнерго» «ДСО».

Работы по договору были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на сумму 226 236 836 рублей 68 копеек, что подтверждается товарной накладной №2 от 23.01.2014 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1, актами по форме КС-2 №1/1,1/2,1/3,1/4,1/5,1/6,1/7,1/8,1/9,1/10,1/11,1/12,1/13 от 25.12.2014 года.

В соответствии с п.3.5 договора расчеты за выполненные и принятые работы производятся не позднее 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по соответствующему этапу работ, за вычетом 5% от стоимости фактически выполненных работ по этапу (сумма резервирования).

Сумма задолженности по оплате выполненных работ со стороны заказчика составляет 13 819 321 рубль 59 копеек.

Сумма резервирования подлежит оплате в следующем порядке:

2,5% суммы выполненных работ не позднее 90 календарных дней с момента предоставления Заказчику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

2.5% от суммы выполненных работ не позднее 90 календарных дней с момента утверждения заказчиком акта приемки законченного строительством объекта, подписанного эксплуатирующей организацией.

Из контекста договора и предмета выполняемых работ следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатации не требуется. Данный факт признан сторонами.

В соответствии с требованиями ст. 157 Гражданского кодекса РФ:

1. Сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

2. Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В соответствии с требованиями ст. 190 Гражданского кодекса РФ:

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Из положений ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не может быть признано указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, т.к. выдача разрешения на ввод в эксплуатации. КТПН не производится. Следовательно, условие о выплате 2,5 гарантийного удержания от стоимости выполненных работ ничтожно, и данные средства подлежат оплате в общем порядке, предусмотренном договором, в течение 90 дней с момента утверждения актов по форме КС-2.

Акт о приемке объекта подписан сторонами 31 декабря 2014 года, следовательно сумма резервирования, в соответствии с п.3.5 договора в размере 2,5% от стоимости акта КС-3 №1 от 25.12.2014 г. в размере 669 466 рублей 91 копейка подлежали выплате в течение 90 календарных дней, т.е. до 31 марта 2015 года включительно. С учетом того обстоятельства, что 31 марта и 01 апреля 2015 года являлись выходными днями.

С учетом требований ст. 191 Гражданского кодекса РФ, выплата должна была осуществляться до 02 апреля 2015 года.

Ответчик считает исковые требования Истца не подлежащими удовлетворению.

2
КС-3 №1 от 25.12.14

26 778 676,55

14 953 936,56 15.10.15 г.

11 824 739,99

истекла




Итого:

13 819 321,59



В соответствии с условиями Договора для оплаты поставленного оборудования,принимаемого Заказчиком в соответствии с товарными накладными формы ТОРГ-12, небыл предусмотрен срок для оплаты, так как п.3.5. Договора предусматривал срок в 90(девяносто) календарных дней для оплаты работ, принимаемых в соответствии с актами оприемке выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ изатрат, в связи с чем стороны руководствовались положениями ст.314 Гражданскогокодекса РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения Договора) об оплатеоборудования в течение 7 (семи) календарных дней с момента предъявлениясоответствующего требования.

Днем предъявления соответствующего требования об оплате следует считать день выставления счета-фактуры на оплату оборудования по ТН №2 от 23.01.2014 г. -23.01.2014 г.

Срок исковой давности по погашению 1 994 581,60 руб., составляющих остаток от стоимости оборудования по ТН № 2 от 23.01.2014 г. начал свое течение 31.01.2014 г. и окончил 31.01.2017 г.

Согласно акту КС-3 №1 от 25.12.2014 г. на сумму 26 778 676,55 руб. в соответствии с п.3.5. Договора, 97.5 % стоимости этапа выполненных работ на сумму 26 109 209,64 руб. подлежали оплате в течение 90 (девяноста) календарных дней с момента подписания акта - до 25.03.2015 г. включительно.

26.03.2015 г. - начал свое течение срок исковой давности и окончил 26.03.2018 г. В указанный день истек срок исковой давности по непогашенному остатку от акта КС-3 № 1 от 25.12.2014 г. - 11 155 273,08 руб., который должен был быть оплачен до 25.03.2015 г.

Сумма резервирования в соответствии с п.3.5. Договора в размере 2,5% отстоимости акта КС-3 №1 от 25.12.2014 г. 669 466,91 руб. подлежала оплате в течение 90(девяноста) календарных дней с момента утверждения Заказчиком Акта приемкизаконченного строительством объекта приемочной комиссией, подписанногоэксплуатирующей организацией.

Указанный акт по форме КС-11 был подписан сторонами 31.12.2014 г (т.2)., следовательно, оплата суммы резервирования в размере 6 69 466,91 руб. должна была быть осуществлена до 31.03.2015 г. включительно, 01.04.2015 г. давность начала своё течение и 01.04.2018 г. соответственно истекла.

Между тем, Истец предъявил свои исковые требования в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области 04.05.2018 г. - с пропуском срока исковой давности.

Суд не принимает данный довод, т.к. истцом представлен в материалы дела акт сверки взаимных расчетов с ответчиком от 31 декабря 2014 года. В акте сверки поименован рассматриваемый в данном споре договор и указана задолженность по оплате работ. Следующий акт сверки подписан 10 октября 2017 года. Суд также принимает во внимание, что исковое заявление направлено в суд по почте 20 апреля 2018 года.

В соответствии с требованиями ст.196 Гражданского кодекса РФ:

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 203 Гражданского кодекса РФ:

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С учетом указанных положений закона срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности не истек.

Срок исковой давности по предъявленным в рамках настоящего дела требованиям не прерывался согласно ч.3 ст.202 Гражданского кодекса РФ в связи с соблюдением Истцом досудебного претензионного порядка по претензии от 10.01.2018 г.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров по Договору был соблюден Истцом 18.02.2016 г., когда Истец направил Ответчику претензию №38-16-ПСК, полученную Ответчиком 25.02.2016 г. (п.4 Претензии стр.2)

В свою очередь, в период с 25.02.2016 г. по 25.03.2016 г. редакция ч.5 ст.4 АПК РФ, устанавливающая обязательный досудебный порядок разрешения споров, не вступила в законную силу в соответствии с Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Между тем, согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» приостанавливает течение исковой давности соблюдение только того досудебного порядка, который в обязательном порядке установлен именно законом.

В связи с тем, что в данный период времени претензионный порядок разрешения споров не был в обязательном порядке предусмотрен именно законом, течение срока исковой давности не приостанавливалось.

Таким образом, направление претензии от 10.01.2018 г. не было связано с соблюдением претензионного порядка разрешения споров, так как он был соблюден еще 25.03.2016г. и у Истца не было никаких препятствий с обращением в арбитражный суд до 04.05.2018 г. Иной подход к применению указанных норм материального права позволял бы Истцу каждый раз с направлением претензии приостанавливать течение срока исковой давности, что действующим законодательством РФ, в частности, ч.3 ст.202 ГК РФ, не предусмотрено.

В отношении применения заявленных Истцом мер гражданско-правовойответственности.

Несмотря на довод Ответчика о применении к отношениям сторон ст.207 ГК РФ, необходимо отметить, что согласно п.8.3. Договора за нарушение Заказчиком срока исполнения обязательств по оплате по Договору, Подрядчик имеет право требовать от Заказчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ, общий срок начисления которых не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения Заказчиком условий Договора.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей как на момент заключения Договора, так и в настоящий момент, размер и срок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами мог быть определен сторонами в Договоре.

Учитывая указанную возможность, предусмотренную ст.395 ГК РФ, стороны в п.8.3. Договора согласовали повышенный размер процентов за пользование чужими денежными средствами и более короткий срок их начисления.

Таким образом, в период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами: с 01.04.2015 г. по 01.07.2015 г. по акту КС-3 №1 от 25.12.2014 г. начислению подлежали следующие проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ставка рефинансирования в указанный период = 8,25 11 824 739,99 * 0,0825/300 *93 = 302 417,73 руб..

Ответчик утверждает, что срок исковой давности по погашению 1 994 581,60 руб., составляющих остаток от стоимости оборудования по ТН № 2 от 23.01.2014 г. начал свое течение 31.01.2014 г. и окончил 31.01.2017 г., т.к. в соответствии с п.3.5. Договора по товарным накладным не было предусмотрено никакое удержание, составлявшее сумму резервирования. Об этом напрямую свидетельствует как буквальное прочтение пункта 3.5. Договора, так и то, что Заказчик начал погашение долга по товарной накладной в феврале 2014 г., а остаток в 1 994 581,60 руб. не является ни 5%, ни 2.5% удержанием. Сверка расчетов производилась на следующую дату - 01.10.2017 г. в период, когда срок исковой давности по требованиям, основанным на ТН №2 от 23.01.2014 г. уже истек.

Между тем, согласно п.21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Ответчик также отметил, что к указанным требованиям, возникшим в 2014 году, не применяются положения ч.2 ст.206 ГК РФ, так как они возникли до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», так как согласно пункту 2 статьи 2 которого положения Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Позиция ответчика о том, что стоимость оборудования, поставленного по товарной накладной №1 от 23.01.2014 г., подлежала оплате 23-24 января 2014 года в соответствии с требованиями ст. 486 Гражданского кодекса РФ не принимается судом.

Порядок оплаты работ предусмотрен договором.

В соответствии с п.3.5 расчеты за фактически выполненные работы производятся заказчиком при сдаче работ по отдельному этапу не позднее 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по соответствующему этапу и предоставления заказчику счета и счета-фактуры за вычетом 5% от стоимости фактически выполненных работ по этапу (сумма резервирования).

В соответствии с 3-м дополнительного соглашения к договору от 24 декабря 2013 года договор дополнен п.6.1.5, в соответствии с которым выполнение, предъявленное и принятое в соответствии с Графиком производства работ формами КС-2, а также поставка оборудования, предусмотренного проектно-сметной документацией по титулу «Строительство КТПСМ 35 кВ в районе РП 1734 с КЛ 35 кВ», является этапом работ при условии документального подтверждения формами КС-2, КС-3, накладными формы ТОРГ-12, счетами-фактурами и локальными сметами.

Исходя из указанного выше и положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ, следует заключить, что оплата оборудования соответствует общему режиму оплат выполненных этапов работ.

Из контекста приведенных положений договора не следует, что стороны изменили порядок оплаты оборудования, поставленного по накладной. Отсрочка в 90 дней, гарантийное удержание предусмотрены только по оплате работ, принятых по актам КС-2.

В соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса РФ:

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из претензии №461-17-ПСК от 28.12.2017 г. следует, что истец не усматривал наличие гарантийного удержания в связи с оплатой оборудования, поставленного по накладной, также как и не рассматривал порядок оплаты оборудования в течение 90 календарных дней. Не следует этого и из текста претензии от 18.02.2016 года.

В соответствии с п.25-м Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности":

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Ответчик заявлял о истечении срока исковой давности.

С учетом положений договора об ответственности подлежат начислению также проценты на сумму основной задолженности 26 778 676 рублей 55 копеек за период с 20 апреля 2015 года по 26 июня 2015 года, что составляет 68 дней.

26778676,55/300Х8,25%Х68= 500 761 рублей 25 копеек.

В отношении долга в 11 824 739,99 руб. по акту КС-3 №1 от 25.12.2014 г., с учетом частичного погашения долга, необходимо отметить, что согласно п.8.3. Договора за нарушение Заказчиком срока исполнения обязательств по оплате по Договору, Подрядчик имеет право требовать от Заказчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ, общий срок начисления которых не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения Заказчиком условий Договора.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей как на момент заключения Договора, так и в настоящий момент, размер и срок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами мог быть определен сторонами в Договоре.

Учитывая указанную возможность, предусмотренную ст.395 ГК РФ, стороны в п.8.3. Договора согласовали повышенный размер процентов за пользование чужими денежными средствами и более короткий срок их начисления.

Взыскание истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за более длительный период, то есть до даты фактического погашения задолженности, противоречит условиям пункта 8.5 договора и положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» (ИНН7803002209) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Энергопроект» (7814141363) 13 819 321 рубль 59 копеек долга, 510 067 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 90 366 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Михайлов П.Л.