Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А40-262095/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-262095/20-156-1927
24 марта 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 02 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Дьяконовой Л.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД СТРОЙСМЕСЬ" (680032, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2007, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА "ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" (105066, <...>, КОМ 22 ЭТ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2010, ИНН: <***>)

о взыскании 90 392 руб. 05 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД СТРОЙСМЕСЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА "ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" о взыскании 90 392 руб. 05 коп.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Ответчиком предоставлен отзыв на исковое заявление, исковые требования не признал.

Истцом представлено ходатайство в порядке ст.ст. 49 АПК РФ, а так же возражения на отзыв.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Учитывая, что заявленное уменьшение размера исковых требований не противоречит положениям ст. 49 АПК РФ, суд принимает данное уменьшение размера исковых требований, в рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании задолженности в размере 55 000 руб., процентов в размере 3 895, 37 руб.

Суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 02 марта 2021 года вынес резолютивную часть решения.

В материалы дела от Ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2019 г. между ООО «Завод Стройсмесь» (Заказчик, Истец) и ООО «Альфа «Пожарная безопасность» (Исполнитель, Ответчик) заключен договор оказания услуг № 1488/ПБ, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в Приложениях к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Полный перечень, стоимость, объем оказываемых услуг, их описание, сроки оказания услуг определяются сторонами также в приложениях к договору.

Из приложения № 1 от 20.02.2019 г. следует, что исполнитель должен оказать услуги по подтверждению соответствия (сертификации) продукции «Краска водоэмульсионная ВД-АК-8121», выпускаемой по ТУ 2316-012-98113411-2019 и изготавливаемой ООО «Завод Стройсмесь», требованиям Федерального закона РФ №123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в течение 30 календарных дней.

Приложением № 2 от 16.04.2020 г. предусмотрено оказание услуг по подтверждению соответствия (сертификации) продукции «Отделочное силикатное покрытие торговой марки «Новинка», изготавливаемой ООО «Завод Стройсмесь» по ГОСТ 233290, требованиям Федерального закона РФ №123-Ф3 от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и ГОСТ 30244-94 в течение 45 календарных дней. Результатом оказания услуг является выдача сертификата соответствия на изготовителя сроком на три года или решение об отказе в выдаче сертификата.

Договором предусмотрена оплата аванса до начала оказания услуг, окончательный платеж производится после предоставления в электронном виде копии готового документа.

Истец предусмотренные договором обязательства по внесения авансовых платежей исполнил в полном объеме. Всего Истец уплатил Ответчику аванс по договору в размере 87 000 рублей платежными поручениями №1101 от 04.04.2019г. и № 3476 от 05.09.2019г.

В нарушение своих обязательств ответчик услуги по сертификации продукции не оказал, предусмотренных договоров документов не предоставил.

Претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, истец письмом от 27.02.2020 №б/н уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора оказания услуг, с требованием о возврате уплаченных истцом денежных средств.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на тот факт, что истец в нарушение п.2.3.1, п.5, 6 приложений не представил ответчику необходимые документы.

Между тем, суд не может согласится с вышеуказанным доводом ответчика, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг.

Статья 716 Гражданского кодекса РФ обязывает подрядчика предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, не зависящих от подрядчика, которые создают невозможность завершение работы в срок.

Указанная норма права является императивной, и стороны не вправе изменять ее в соглашении. В связи с чем положение договора, в соответствии с которым исполнитель не обязан уведомлять заказчика о приостановлении работ не соответствует действующему законодательству.

В отзыве ответчик перечисляет документы, которые должен был передать истец для выполнения работ по договору. При этом, ответчик не указывает какие именно документы истец ему не передал.

В случае если ответчику не были предоставлены документы, то он был вправе не приступать к выполнению работ и обязан был сообщить об этом истцу.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено(адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации электронные документы, передаваемыми по каналам связи, должны позволять достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Ответчик не предупреждал истца о невозможности завершения работ в определенный договором срок и приостановлении их выполнения.

Представленная в материалы дела переписка по электронной почте представителей сторон не является доказательством надлежащего уведомления заказчика о невозможности выполнения работы, поскольку письма отправлялись на электронные адреса, не согласованные сторонами в договоре.

Из представленной переписки не следует, что какие-либо документы не переданы ответчику надлежащим образом.

Таким образом, доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом встречных обязательств не подтверждены.

Ответчик также утверждает, что истец уклонился от возврата документов: договора, приложений, актов оказанных услуг.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что передача документов осуществляется исполнителем на почтовый адрес заказчика либо представителю заказчика, действующему на основании доверенности.

Между тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательства направления указанных документов в адрес истца.

Также ответчик, ссылаясь на ст. 782 Гражданского кодекса РФ и пункт 6.5. договора, считает, что имеет право на оплату ему фактически понесенных расходов.

Как было указано выше, истец заявил отказ от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства несения фактических расходов на оказание услуг.

Ссылка ответчика на односторонние акта оказанных услуг от 31.12.2019 г. № 906 и 931 также подлежит отклонению.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, как было указано выше, ответчиком не представлено доказательства направления указанных документов в адрес истца

Таким образом, акты оказанных услуг от 31.12.2019 г. № 906 и 931 не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания услуг.

В соответствии с п.1.1 приложения №1 и №2 документом, передаваемым исполнителем заказчику является сертификат соответствия на изготовителя сроком на 3 года или решение об отказе в выдаче сертификата.

Ответчик получил заявление об одностороннем отказе от исполнения договора 04.03.2020 г., что подтверждается представленными в материалы дела отчетами об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами 80080644862949 и 80080644862932. Однако свои возражения не заявил, документы, подтверждающие оказание услуг не направил.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца, при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Учитывая, что доказательств возврата денежных средств либо надлежащих доказательств, подтверждающих фактической объем выполненных работ ответчиком не представлено, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающего наличие у Ответчика задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании 55 000 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из предоставленного расчета следует, что Истец определил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами 04.03.2020 по 18.02.2021, а их размер составляет 3 895 руб. 37 коп.

Расчет судом проверен и признан обоснованным, указанное требование так же подлежит удовлетворению, как и требование о последующем начислении процентов с 19.02.2021 по дату оплаты суммы 55 000 руб., поскольку согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на Истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь: ст.ст. 12, 307-310, 395, 779-782 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА "ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД СТРОЙСМЕСЬ" неосновательное обогащение в размере 55 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 895 руб. 37 коп., проценты, начисленные на сумму 55 000 руб. за период с 19.02.2021 по дату фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, а также расходы по госпошлине в размере 2 356 руб.

Возвратить ООО «ЗАВОД СТРОЙСМЕСЬ» из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1 260 руб., перечисленную по платежному поручению от 24.12.2020 №4751.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Л.С. Дьяконова