Решение от 29 января 2019 г. по делу № А36-4184/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-4184/2018
г. Липецк
29 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 29.01.2019г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толмачевой Л.В., рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Полеты по вертикали» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к заинтересованному лицу – Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Липецка (<...>)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции или об отказе в его выдаче по заявлению от 21.03.2017г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился,

от заинтересованного лица: юрисконсульт отдела правового обеспечения и муниципальных закупок Вощаная А.С. – представитель по доверенности №136-01-08 от 18.01.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Полеты по вертикали» (далее – заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Липецка (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции или об отказе в его выдаче по заявлению от 21.03.2017г.

Определением от 09.04.2018г. заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

В настоящее судебное заседание не явился представитель заявителя. Факт надлежащего извещения указанного лица о начавшемся судебном процессе подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах суд на основании статей 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя заявителя.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что Департамент рассмотрел по существу обращение заявителя, бездействия не допустил. Кроме того, заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуальный срок на обращение в суд с настоящим требованиям.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об изменении предмета иска, в котором заявитель просил признать незаконным решение заинтересованного лица от 17.05.2017г. №2178-01-21 об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и обязать заинтересованное лицо выдать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции электронного экрана на пл.Театральной пересечение с ул.Советской по адресу: <...> на основании заявления заявителя от 21.03.2017г. и представленных документов.

Протокольным определением от 15.01.2019г. суд отказал в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска, поскольку данное ходатайство направлено на одновременное изменение предмета и основания заявленных требований, что противоречит статье 49 АПК РФ.

Арбитражный суд, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

21.03.2017г. заявитель обратился в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции электронного экрана по адресу: <...>.

Полагая, что Департамент не рассмотрел в установленный срок его заявление и не направил в адрес заявителя письменный ответ, заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы заявителя и пояснения заинтересованного лица, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

На основании части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 49 статьи 3 Положения о департаменте градостроительства и архитектуры администрации города Липецка, утвержденного Решением Липецкого городского Совета депутатов от 27.08.2013г. № 697, выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Липецка, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории города отнесены к функциям Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка.

Постановлением администрации города Липецка от 25.06.2012г. № 979 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа город Липецк, аннулирование таких разрешений» (далее – Административный регламент № 979).

Согласно пункту 3.2.1. Административного регламента № 979, основанием для начала предоставления муниципальной услуги является обращение заявителя либо его законного представителя с заявлением, оформленным в соответствии с приложением № 1 к настоящему административному регламенту, и приложенными к нему документами, необходимыми для предоставления муниципальной услуги.

В силу части 14 статьи 19 Закона о рекламе решение о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче в письменной форме или в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг или региональных порталов государственных и муниципальных услуг должно быть направлено органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа заявителю в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов.

Материалами дела установлено и заявителем не опровергнуто, что Департамент в установленный срок рассмотрел заявление от 21.03.207г. по существу и принял решение от 17.05.2017г. №2178-01-21 об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции. Указанное решение направлено заявителю по адресу: <...>. Офис 8, указанному им в заявлении от 21.03.2017г. в качестве юридического и почтового адреса. Данное обстоятельство подтверждается копией решения от 17.05.2017г. №2178-01-21 об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, копией реестра отправляемой корреспонденции за период 15.05.2017-19.05.2017г., скриншотом экрана персонального компьютера с отображением регистрационно-контрольной карточки входящего документа в Единой системе документооборота, копией конверта от 18.05.2017г. с отметкой о возвращении в связи с отсутствием адресата.

Из сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, следует, что заявитель 12.05.2017г. изменил место нахождения юридического лица (запись №2174827169735 от 12.05.2017г.). При этом заявителем не представлено доказательств того, что он извещал Департамент об изменении места нахождения юридического лица и об изменении адреса, по которому следует направлять почтовую корреспонденцию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Департаментом не допущено незаконного бездействия в форме непринятии решения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции или об отказе в его выдаче по заявлению от 21.03.2017г.

Кроме того, суд полагает необходимым согласиться с доводами заинтересованного лица о пропуске заявителем процессуального срока, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Аналогичная норма установлена частью 14 статьи 19 Закона о рекламе.

С учетом срока рассмотрения заявления о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, предусмотренного частью 14 статьи 19 Закона о рекламе, заявитель узнал о предполагаемом нарушении своего права 22.05.2017г. Срок обращения в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия Департамента истек 22.08.2017г.

Вместе с тем, настоящее заявление направлено в суд 06.04.2018г., т.е. с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ более, чем на 7 месяцев. Заявитель о восстановлении пропущенного процессуального срока не ходатайствовал, уважительных причин пропуска срока не привел, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Определение Верховного Суда РФ от 06.11.2018 N 305-КГ18-17495 по делу N А40-128345/2017, Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2018 N 303-ЭС18-15571 по делу N А73-19163/2017).

С учетом изложенного требование заявителя о признании незаконным бездействия Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка, выразившегося в непринятии решения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции или об отказе в его выдаче по заявлению от 21.03.2017г., не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При обращении в арбитражный суд заявитель оплатил государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение заявления и государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, что соответствует пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом итога рассмотрения спора и отказа в принятии обеспечительных мер указанные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Полеты по вертикали» о признании незаконным бездействия Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка, выразившегося в непринятии решения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции или об отказе в его выдаче по заявлению от 21.03.2017г.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


СудьяЮ.ФИО1