Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А41-98560/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-98560/2023
04 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Панковой,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ДЕПАРТАМЕНТ СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

к ПАО ФИО1

третьи лица: АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", АО "МОСКОЛЛЕКТОР", ПАО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "МОСЭНЕРГО", АО "МОСКАПСТРОЙ"

о взыскании

при участии: согласно протоколу от 02.04.2024 г., 



УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО ФИО1 (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору № ПМ-08/4874-08 от 30.06.2008 в размере 10 417 159,18 руб.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании, представители иных лиц  в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

Как следует из иска, 30.06.2008 года между истцом и ответчиком заключен договор № ПМ-08/4874-08 об оказании услуги по присоединению к электрической сети (Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора в целях физического подключения объекта: детский сад, ИТП, наружное освещение, расположенного по адресу: <...> (зона-3, Объект) Исполнитель обязался оказать услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Заказчика к электрической сети Исполнителя для обеспечения возможности подключения Объекта в пределах заявленной единовременной мощности 187 кВА. По II категории надежности.

В силу п. 4.2 Договора полная стоимость услуги Исполнителя составляет 11 079 563 руб. и НДС 18% - 1 994 321,34 руб., и оплачивается по выставленному Исполнителем счету в 2 этапа, в том числе до начала выполнения Исполнителем мероприятий по технологическому присоединению Объекта авансовым платежом в размере 3 317 944 руб. (I этап оплаты).

Пунктом 10.1 Договора предусмотрено, что он действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по нему.

В период действия Договора Заказчик платёжным поручением от 10.11.2008 № 283  перечислил Исполнителю авансовым платежом денежные средства в сумме 3 915 173,92 руб., а также  от 24.12.2008 № 37 в размере 6 501 985,26 руб.

Ответчиком до настоящего времени обязательства не исполнены, услуги по технологическому присоединению Объекта не оказаны.

В связи с тем, что у истца необходимость присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети отпала, истец, руководствуясь п. 1 ст. 782 ГК РФ, и на основании права, предоставленного пунктом 4.3 Договора, в одностороннем порядке отказалось от его исполнения в части спорного Объекта, направив 19.07.2023 года уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке № ДС-11-19069/23 от 19.07.2023, и потребовало вернуть денежные средства в размере 10 417 159,18 руб.

Ответчик требование о возврате денежных средств не исполнил.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком денежные средства не были возвращены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Подробно позиции сторон и третьих лиц изложены в представленных в материалы дела письменных пояснения, отзывах, а также озвучены в ходе судебного разбирательства.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства (отказа от его исполнения), если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы Ответчика об истечении срока исковой давности, судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) исходя из статьи 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Ответчик, заявляя о пропуске срока исковой давности, утверждает, что обязательства по Договору № ПМ-08/4874-08 об оказании услуги по присоединению к электрической сети  расторгнут 19.12.2013, что подтверждает, по его мнению, письмо от 17.12.2013 № МКС/13-23/01-3891 об отказе от продления Технических условий, в результате чего именно с этой даты началось течение срока исковой давности для предъявления Истцом требований по спорному Договору.

Суд не может согласиться с Ответчиком, поскольку в силу п. 10.1 Договора, заключенный между Истцом и Ответчиком, действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, соответственно, до даты расторжения Договора Истец был вправе обратиться к Ответчику за оплаченной мощностью, следовательно, в этот период не имело место нарушений прав Истца

Соответственно, до момента расторжения договора (Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке № ДС-11-19069/23 от 19.07.2023г.) у исполнителя имелась обязанность оказать услуги в полном объеме, то до факта расторжения договора в одностороннем порядке, права Истца не были нарушены, и лишь только после расторжения договора прекратились обязательства сторон, следовательно, у Ответчика отпали правовые основания удерживать денежные средства, в связи с чем, суд отклоняет заявление Ответчика о пропуске срока исковой давности.

Письмо АО «Москапстрой» от 17.12.2013 № MKC/13-23/01-3891  лишь свидетельствовало о намерении АО «Москапстрой» расторгнуть Договор, но не подтверждает факт расторжения Договора.

Кроме того, соглашение о расторжении Договора между АО «Москапстрой» и ПАО «ФИО1» не заключалось, односторонний отказ от исполнения обязательств по Договору АО «Москапстрой» не направлялся, обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с Соглашением об уступке прав и обязанностей от 04.02.2014 права и обязанности заказчика переданы от АО «Москапстрой» к Департаменту строительства города Москвы.

Ввиду того, что АО «Москапстрой» перестал быть заказчиком по Договору с 04.02.2014, только Департамент как новый заказчик имел законное право на расторжение Договора.

Вышеуказанное соглашение было подписано сторонами 04.02.2014, то есть после предполагаемой Ответчиком даты расторжения Договора (19.12.2023

Учитывая, что решение Департамента от 19.07.2023 N° ДС-11-19069/23 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Договору получено ответчиком 25.07.2023, Договор считается расторгнутым с 04.08.2023.

В отзыве на исковое заявление Ответчик ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 по делу А40-36200/2022, согласно которому судом была дана оценка письму АО «Москапстрой» от 17.12.2013 N° МКС/13-23/01-3891 как документу, свидетельствующему о прекращении действия (отказа от исполнения) договора от 30.06.2008 №ПM-08/2754-08.

Между тем, решение по делу А40-36200/2022 не имеет преюдициального значения в рамках рассмотрения настоящего дела, так как спор по вышеуказанному делу рассматривался в отношении договора от 30.06.2008 №ПM-08/2754-08, заказчиком по которому являлось АО «Москапстрой», в то время как Департамент не являлся стороной дела, в связи с чем ссылка на указанное решение является необоснованной.

Кроме того, при рассмотрении дела А40-36200/2022 отсутствовали те обстоятельства, которые имеются в данном деле, а именно дальнейшее заключение дополнительных соглашений к договору технологического присоединения после направления письма.

Положения гражданского законодательства не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Право на расторжение Договора предусмотрено пунктом 4.5 Договора, а также п.1 ст.782 ГК РФ.

Истец направил 19.07.2023 года уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке № ДС-11-19069/23 от 19.07.2023, с требованием возврата денежных средства в размере 10 417 159,18 руб., которое получено ответчиком 25.07.2023, следовательно, Договор в части спорного Объекта прекратил свое действие 04.08.2023.

В соответствии со статьями 450.1 и 165.1 ГК РФ Договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком соответствующего уведомления.

Таким образом, право сохранять у себя неотработанный аванс прекратилось у ответчика с момента расторжения Договора и, именно с этого момента возникла обязанность по возврату неотработанного аванса в размере 10 417 159,18 руб.

Исковое заявление по настоящему делу подано в суд 31.08.2023, то есть в пределах срока исковой давности, установленного статьёй 196 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, положения ст.ст. 196, 200, 203 ГК РФ, а также разъяснения Пленумов ВС РФ от 12.11.2001 ВАС РФ от 12.11.2001. №15 и Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 заявление Ответчика об истечении срока исковой давности и применении последствий истечения указанного срока не обоснованно и подлежит отклонению.

При этом, отклоняя возражения ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований со ссылкой на пропуск срока исковой давности, суд учитывает правоприменительную практику между теми же лицами, при рассмотрении аналогичных споров, в том числе по делам № А40-15951/18, №А40-28542/18 (Определения ВС РФ №305-ЭС 19-5243 от 14.05.2019 г. по делу № А40- 15951/2018; № 305-ЭС19-7485 от 13.06.2019 г. по делу №А40-28542/18).

Довод Ответчика о несении расходов в виде уплаченной комиссии ОАО «Банк Москвы» в размере 864 511,34 руб. является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что платежи по Договору производятся Истцом по реквизитам счета, на который Истец должен был перечислить денежные средства, и указаны Ответчиком в Договоре.

На момент заключения Договора Ответчик являлся уполномоченной сетевой организацией в рамках системы «одного окна», что соответствовало постановлениям РЭК Москвы от 25.09.2006 № 40 «Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве» и от 13.11.2006 N 46 «Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве», установившими в г. Москве систему «одного окна» по технологическому присоединению к электрическим сетям.

В рамках системы «одного окна» Заказчик, намеренный осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, заключал договоры с уполномоченной сетевой организацией, которая обязалась урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики: ОАО «ОЭК», ПАО «Мосэнерго», ГУП «Москоллектор», АО «Энергокомплекс», которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством).

Указанные организации были определены РЭК Москвы в качестве получателей оставляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с Ответчиком.

Между уполномоченной организацией ОАО «МГЭК» (правопредшественник ПАО «МОЭСК»), и третьими лицами (именуемые совместно с Уполномоченной организацией «Участники расчетов») и банком 28.12.2006 г. был заключен договор № 25-700/53/9 в целях организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица (далее - Плательщиков) - резидентов за оказанные услуги технологического присоединения к распределительным электрическим сетям в рамках постановления РЭК № 46.

Предметом данного договора являются обязательства, в соответствии с которыми Участники расчетов уполномочивают ОАО «Банк Москвы» зачислять на счет Банка, открытый для сбора платежей за услуги технологического присоединения к распределительным электрическим сетям № 40911810500181000601 денежные средства плательщиков, поступающие в оплату услуг в соответствии с п. 2.3.1 договора, с последующим перечислением их на счета участников расчетов.

При этом, согласно п. 1.1 Договора от 28.12.2006 № 25-700/53/9,  именно Ответчик уполномочил банк по распределению этих денежных средств и в платежном поручении № 381 от 26.12.2008 получателем денежных средств указан именно Ответчик.

ДЕПАРТАМЕНТ СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА МОСКВЫ не является ни участником тарифного регулирования, ни стороной в правоотношениях между участниками тарифного регулирования, ни лицом, ответственным за исполнение участниками тарифного регулирования их публичных обязательств, ни стороной Договора об организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица за технологическое присоединение к распределительным сетям № 25-700/53/9 от 28.12.2006г., заключенным между ОАО «Банк Москвы» и участниками системы «одного окна», а  является конечным потребителем и стороной Договора технологического присоединения.

В соответствии с п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны.

При указанных обстоятельствах довод Ответчика об исключении из суммы распределенных участникам тарифного регулирования денежных средств является не только не обоснованным, но и свидетельствует о злоупотреблении Ответчиком правом, направлено на необоснованное ущемление прав и законных интересов Истца.

Судами трех инстанций неоднократно были рассмотрены вышеуказанные доводы Ответчика при рассмотрении аналогичных споров, и мотивированно отклонены, в том числе Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2022 года по делу № А40-100594/21, решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года по делу № А40-4644/21, вступившее в законную силу 19.07.2021, и оставленное без изменения Постановлением АС МО от 19.11.2021.

Довод Ответчика о том, что отсутствуют признаки неосновательного обогащения на стороне ПАО «ФИО1», поскольку судебными актами по делу №А40-134779/11 по иску ПАО «ФИО1» к (АО «Энергокомплекс» и по делу №° А40-125194/15 по иску ПАО «ФИО1» к АО «ОЭК» установлено, что Ответчик не является собственником спорного имущества (денежных средств) и не имел возможности пользоваться и распорядиться им по своему усмотрению.

Департамент не являлся участником в деле № А40-134779/11, а решением по делу № A40-125194/15 не установлено каких-либо обстоятельств, относящихся к рассматриваемому спору, в связи с чем положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к настоящему спору не могут быть применены.

При этом в рамках рассмотрения дела № А40-125194/15 по иску ПАО «ФИО1» к АО «ОЭК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 515 685 698,82 руб. установлено, что согласно п. 4.5.4 Генерального соглашения от 01.07.2009 «О взаимодействии участников технологического процесса присоединения к распределительным сетям на территории Москвы при организации работы по системе «одного окна» установлен строго определенный порядок возврата денежных средств, полученных Ответчиком со специального расчетного счета, в случае расторжения договора об осуществлении технологического присоединения потребителем.

Исходя из установленного Генеральным соглашением порядка возврата денежных средств, условием возврата являлось расторжение конечным потребителем договора с сетевой организацией и возврат денежных средств конечному, потребителю со специального расчетного счета после получения соответствующей платежной инструкции.

С учетом вышеизложенного, доводы Ответчика о том, что судебными актами отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «ФИО1» к третьим лицам в связи с тем, что ПАО «ФИО1» не является собственником спорных денежных средств, не может являться основанием для отказа Департаменту в удовлетворении исковых требований по настоящему делу.

Данная позиция согласуется со сложившейся судебной практикой, изложенной в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А40-87325/20, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2019 по делу № А40-38507/19, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2020 по делу № А40-129850/2019.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что договор технологического присоединения расторгнут, факт оплаты установлен платежными поручениями № 283 от 10.11.2008, № 37 от 24.12.2008, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств в счет аванса по договору.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 10 417 159,18 руб.

Иные доводы ответчика  отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, оцененные судом по правилам ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, в условиях того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета в размере 75 086 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО ФИО1 в пользу ДЕПАРТАМЕНТА СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА МОСКВЫ сумму неосновательного обогащения в размере 10 417 159,18 руб.

Взыскать с ПАО ФИО1 в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 75 086 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья                                                                                                           А.Е. Костяева