Постановление от 19 апреля 2017 г. по делу № А19-13961/2013

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-13961/2013
20 апреля 2017 года
г. Чита
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2017 года по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, по делу №А19-13961/2013 по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шумиловский Леспромхоз» о признании общества с ограниченной ответственностью «Байкальская лиственница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: Иркутская область, г. Братск, жилой район Гидростроитель, П 26 11 03 01) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Орлова Н.Г.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

ООО «Шумиловский Леспромхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 665669, Иркутская область, Нижнеилимский район, поселок Соцгородок) 30.09.2013 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Байкальская лиственница» (далее – ООО «Байкальская лиственница») (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес, указанный в выписке из единого государственного реестра юридических лиц: 665703, Иркутская область, г. Братск, жилой район Гидростроитель, П 26 11 03 01) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2013 заявление ООО «Шумиловский Леспромхоз» о признании ООО «Байкальская лиственница» принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности данного заявления.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2013 в отношении ООО «Байкальская лиственница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес, указанный в выписке из единого государственного реестра юридических лиц: 665703, Иркутская область, г. Братск, жилой район Гидростроитель, П 26 11 03 01) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ООО «Байкальская лиственница» утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2014 года в отношении ООО «Байкальская лиственница» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2014 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Байкальская лиственница», конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2016 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Байкальская лиственница».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.08.2016 конкурсным управляющим ООО «Байкальская лиственница» утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.08.2016 об утверждении конкурсным управляющим ООО «Байкальская лиственница» ФИО4 отменено, вопрос рассмотрен по существу. Конкурсным управляющим ООО «Байкальская лиственница» утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Арбитражный управляющий ФИО1 12.12.2016 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просил взыскать с ООО «Шумиловский Леспромхоз» (заявителя по делу о банкротстве ООО «Байкальская лиственница») в пользу арбитражного управляющего ФИО1 519 000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 140 826 руб. 05 коп. – расходы, понесенные арбитражным управляющим ФИО1 в период осуществления обящзаностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии возможности поступления денежных средств в конкурсную массу. Денежные средства для финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве на депозите суда отсутствуют, заявитель по делу ООО "Шумиловский ЛПХ" еще в сентябре 2016 года уведомил суд заявлением, что не намерен возмещать расходы по делу о банкротстве ООО «Байкальская лиственница», просил о прекращении производства по делу о банкротстве, в нарушение вышеуказанных норма права срок конкурсного производства должника неоднократно продлевался.

Исходя из конкретных обстоятельств данного спора, при наличии доказательств отсутствия у должника имущества, длительности срока проведения процедуры банкротства, наличия серьезных сомнений в поступлении денежных средств в конкурсную массу должника для финансирования расходов, в отсутствие реальной возможности погашения задолженности должника перед кредиторами, вывод суда о том, что обязанность по погашению задолженности может быть возложена на заявителя по делу в случаях завершения процедуры конкурсного производства, основан на неверном толковании законодательства, поскольку, для возложения обязанности погасить задолженность по выплате вознаграждения арбитражного управляющего, не имеет правового значения завершено или прекращено дело о несостоятельности (банкротстве), а необходимо установить факт отсутствия у должника имущества.

ООО «Шумиловский ЛПХ», ООО «Тайга» в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонили, определение суда считают законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с требованием к заявителю по делу, о погашении расходов на выплату вознаграждения и судебных расходов, конкурсный управляющий ООО «Байкальская лиственница» указал на отсутствие у должника денежных средств и имущества, позволяющих погасить перед ним задолженность.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал на преждевременность обращения к заявителю по делу, поскольку конкурсное производство в отношении ООО «Байкальская лиственница» не завершено, факт отсутствия у должника имущества и денежных средств для погашения расходов по делу о банкротстве не установлен.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем по делу о банкротстве при отсутствии достаточных средств для их погашения у должника.

Между тем суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств недостаточности имущества и денежных средств должника для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

В настоящий момент в отношении должника проводится процедура конкурсногопроизводства. Кроме того, заявителем по делу принимаются меры по пополнению конкурсной массы, по его инициативе, действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО5 в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с фирмы "Фельдманн и Штейнке ГМБХ" в размере 36 615 000 руб., признаны судом незаконными.

07.04.2017 года принято исковое заявление конкурсного управляющего о взыскании с фирмы "Фельдманн и Штейнке ГМБХ" задолженности в размере 73 230 000 руб., из которых 36 615 000 руб. – сумма реального ущерба, 36 615 000 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 16.02.2013 года до момента фактического погашения.

Стало быть, при продолжении процедуры банкротства, отсутствии доказательств, позволяющих сделать вывод об утрате возможности пополнения конкурсной массы должника, следует согласиться с судом первой инстанции о преждевременности обращения арбитражного управляющего за взысканием средств за счет заявителя по делу, а не должника.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2017 года по делу № А19-13961/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Л.В. Оширова

Судьи О.В. Барковская

К.Н. Даровских