Постановление от 31 июля 2019 г. по делу № А27-22715/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-22715/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 31 июля 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

Ишутиной О.В. -

при ведении протокола помощником судьи Бугаковой М.Н. рассмотрелв открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальные услуги» Дьяченко Марины Владимировны на определение от 21.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление от 10.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.) делу № А27-22715/2015 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальные услуги» (653033, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Шишкина, 21, ОГРН 1124223001980, ИНН 4223057569), принятыепо заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальные услуги» Дьяченко Марины Владимировны.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) в заседании приняли участие: конкурсный управляющий муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальные услуги» Дьяченко Марина Владимировна, представитель Федеральной налоговой службы Нуриева А.Ш. по доверенности от 02.10.2018.

суд установил:

решением от 28.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальные услуги» (далее - МУП «ЖКХ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дьяченко Марина Владимировна.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением от 26.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся:

в необоснованной смене очерёдности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам;

в необоснованном отнесении всех расходов к эксплуатационным платежам;

в нарушении очерёдности удовлетворения требований кредиторовпо текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

в необоснованном привлечении специалиста Платонова Александра Юрьевича в период с 01.01.2016 по 31.07.2016;

в нарушении общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.

Кроме того, судом снижен размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего на сумму 254 877,78 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратилась с кассационной жалобой, в которой проситих отменить и принять по делу новый судебный акт об отказев удовлетворении заявления.

В обоснование своей кассационной жалобы Дьяченко М.В. ссылаетсяна то, что ФНС России не представила доказательств нарушения управляющим очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника; денежные средства, перечисленные потребителями коммунальных ресурсов, не являются имуществом должника и не подлежат распределению в порядке очерёдности, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве.

По утверждению кассатора, суды ошибочно сочли необоснованным привлечение конкурсным управляющим специалиста в период с 01.01.2016 по 31.07.2016, а также установили нарушения в составленных им отчётах.

Кроме того, по мнению заявителя, уменьшение размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему требованиям соразмерности фактически выполненной работы Законом о банкротствене предусмотрено.

Дьяченко М.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенныев кассационной жалобе.

Представитель уполномоченного органа поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверивв соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Конкурсный управляющий, исполняя возложенные на него обязанности, как разумный и добросовестный менеджер обязан принимать меры, направленные на защиту имущества должника, на обеспечение сохранности имущества должника (пункты 2 и 4 статьи 20.3, пункты 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

При этом главным критерием, на основе которого следует оценивать поведение управляющего, являются интересы должника и его кредиторов. Его действия должны приводить к наполнению конкурсной массы,что позволяет, с одной стороны, наиболее полно удовлетворить требования кредиторов и, с другой стороны, защитить имущественную сферу должника.

В соответствии со статьёй 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прави интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Из материалов судебного дела следует, что основным видом деятельности должника является управление эксплуатацией жилого фонда.

В ходе конкурсного производства должник вёл хозяйственную деятельность и осуществлял платежи за электроэнергию, водоснабжение, оценку соответствия лифта, техническое обслуживание сигнализации и.т.д.

Оплату ресурсоснабжающим организациям конкурсный управляющий производил во внеочередном порядке.

Посчитав, что такие действия конкурсного управляющего нарушают права налогового органа как кредитора второй и пятой очередей по текущим платежам, ФНС России подало настоящую жалобу на действия конкурсного управляющего.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяютсяв очерёдности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Понятие эксплуатационных платежей, подлежащих удовлетворениюв четвёртую очередь текущих платежей, дано в пункте18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органовв делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого 20.12.2016, а именно по смыслу пункта 2 статьи 134 Законао банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей. Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производствуи реализации продукции должника, к эксплуатационным платежами придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Суды установили, что поставляемые ресурсы использовались должником в основной хозяйственной деятельности.

Доказательства, свидетельствующие о необходимости отступления конкурсным управляющим от предусмотренной законом очерёдностипри расчёте с ресурсоснабжающими организациями (абзац 3 пункта 40.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон«О несостоятельности (банкротстве)»), не представлены.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что спорные платежи не относятсяк эксплуатационным и посчитали доказанным допущенное нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов.

Удовлетворяя заявление в части неправомерного привлечения конкурсным управляющим специалиста Платонова Александра Юрьевичав период с 01.01.2016 по 31.07.2016 для работы с дебиторской задолженностью, суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложеннымив пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делуо банкротстве» сочли, что конкурсным управляющим не представлено разумного экономического обоснования необходимости привлечения Платонова А.Ю., равно как и доказательств того, что установленныйему размер вознаграждения соразмерен результатам его деятельности; отсутствуют доказательств эффективности работы привлечённого специалиста и его положительное влияние на формирование конкурсной массы.

При таких обстоятельствах суд округа находит обоснованным вывод судов в заявленной части требования, ввиду того, что действиепо привлечению специалиста управляющим не было направленона достижение целей процедуры банкротства.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, которые должны содержаться в отчёте конкурсного управляющего.

Согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 143 Закона о банкротствев отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

При оценке доводов жалобы судами установлено отсутствие в отчётах конкурсного управляющего исчерпывающих сведений о расходовании денежных средств, размере и очерёдности погашения текущих обязательств, что приводит к нарушению прав уполномоченного органа на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего, может повлечь заблуждение относительно размера и оснований расходования денежных средств, повлиять на принятие тех или иных решений на собрании кредиторов.

Таким образом, в данной части действия конкурсного управляющего также обоснованно признаны судами незаконными.

Снижая размер вознаграждения управляющего, суды, проанализировав представленные в доказательства в их совокупности и взаимосвязи,в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении конкурсным управляющимна протяжении всего периода времени своих обязанностей в делео банкротстве, пришли к обоснованному выводы о наличии основанийдля снижения фиксированного размера вознаграждения.

В судебных актах указаны не только результаты оценки принятых доказательств, но и мотивы, по которым суды пришли к оспариваемым выводам.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд округа считает, что суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьёй 60 Закона о банкротстве, для частичного удовлетворения жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской областии постановление от 10.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22715/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Дьяченко Марины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи С.А. Доронин


О.В. Ишутина