Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А56-20926/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20926/2025
23 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  14 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  23 октября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берской Д.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (адрес:  Россия 191024, <...> лит. А, пом. 6Н, ОГРН:  <***>, ИНН: <***>);

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС №3 АДМИРАЛТЕЙСКОГО РАЙОНА" (адрес: Россия 190013, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕМЕНОВСКИЙ, УЛ СЕРПУХОВСКАЯ, Д. 18, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1-Н, КАБ. № 20,  ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2022, ИНН: <***>,)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС АДМИРАЛТЕЙСКОГО РАЙОНА" (адрес: Россия 190013, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕМЕНОВСКИЙ, УЛ РУЗОВСКАЯ, Д. 16, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 3-Н ОФИС 1/159-160, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2010, ИНН: <***>).

о взыскании 14 276 руб. 60 коп. убытков


при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС №1 АДМИРАЛТЕЙСКОГО РАЙОНА" с требованием о взыскании 14 276 руб. 60 коп. убытков в связи с освобождением объекта нежилого фонда, площадью 562 кв.м., кадастровый номер 78:32:0001681:1142, расположенного по адресу: <...>, литера А, помещение 5-Н, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.03.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истцом посредством системы «Мой арбитр» было подано ходатайство о замене ненадлежащего ответчика с общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС №1 АДМИРАЛТЕЙСКОГО РАЙОНА" на общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМСЕРВИС №3 АДМИРАЛТЕЙСКОГО РАЙОНА».

Определением от 16.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01.07.2025 произведена замена ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» (на общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Адмиралтейского района» (далее – ответчик), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС АДМИРАЛТЕЙСКОГО РАЙОНА" (далее – третье лицо).

В соответствии со ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, судебное заседание было отложено.

Судом направлен запрос в  Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга о предоставлении сведений об организации, в управлении которой находился МКД по адресу: Санкт-Петербург, Бронницкая ул. Д. 15 литер А по состоянию на январь 2022 года.

В суд поступил ответ из Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 30.09.2025, согласно которому в период с 23.09.2015 по 31.12.2023 деятельность по управлению МКД по адресу: Санкт-Петербург, Бронницкая ул. Д. 15 литер А осуществлял лицензиат ООО «ЖКС Адмиралтейского района» (ИНН <***>). С 01.01.2024 такую деятельность осуществляет ООО «ЖКС №3 Адмиралтейского района» (ИНН <***>).

В судебное заседание 14.10.2025 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, в государственной собственности находится объект нежилого фонда (далее – ОНФ, Объект), площадью 562 кв.м., кадастровый номер 78:32:0001681:1142, расположенный по адресу: <...>, литера А, помещение 5-Н., (далее - Объект, ОНФ).

В соответствии с утвержденными Положениями https://www.gov.spb.ru/, государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга проводит Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО); государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга проводит Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ).

Актом обследования ОНФ от 27.01.2022, проведенного на основании приказа ККИ от 26.01.2022 № 631-по сотрудниками ККИ выявлены нарушения: несоответствие планировки Объекта документам технического и кадастрового учета; использование Объекта без правоустанавливающих документов.

На входной двери Объекта размещено уведомление от 27.01.2022 (серия УЮ № 006943) об освобождении Объекта в срок до 29.01.2022.

Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2017 № 549/1 Учреждение находится в ведении ККИ, и в соответствии с Уставом уполномочено на проведение мероприятий по освобождению земельных участков и объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, от незаконно используемых третьими лицами в отсутствие правовых оснований, согласно поручениям ККИ.

Поскольку требование уведомления ККИ от 27.01.2022 исполнено ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» не в полном объеме в адрес Учреждения направлена заявка от 05.03.2022 № 386 3C/2022 о незаконном использовании ОНФ, и принятии мер, направленных на его освобождение.

Учреждение 06.05.2024 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, заключило с ООО «Теннис Хаус» контракт № КГЗ-2/2024 на выполнение комплекса работ по освобождению объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга.

В рамках вышеуказанного контракта ООО «Теннис Хаус» выполнило работы по освобождению ОНФ, стоимость которых составила 14 276, 60 руб.

Расчет взыскиваемой суммы представлен актом о приемке выполненных работ от 07.06.2024 № 46.

Факт исполнения и оплаты выполненных по контракту работ подтверждается следующими документами:

-актом о приемке выполненных от 07.06.2024 № 46;

- актом о приемке выполненных работ от 07.06.2024 № 6;

- счетом на оплату от 19.06.2024 № 10;

- поручением на оплату расходов от 08.07.2024; - платежным поручением от 09.07.2024 № 3429089;

- выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств от 09.07.2024 № 0990002.

Актом от 30.05.2024 № 06-01-656/24 подтверждается освобождение ОНФ, в принудительном порядке.

Актом от 30.05.2024 Учреждение передало, а Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» приняло освобожденный от третьих лиц и их имущества ОНФ.

Указывая на то, что бюджетные средства, уплаченные истцом подрядчику в размере 14 276, 60 руб. за освобождение ОНФ по государственному контракту, выбыли из бюджета в результате исполнения заявки ККИ, являются убытками (расходами на освобождение) и подлежат возмещению за счет ответчика, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд со следующими требованиями о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку претензионный порядок урегулирования спора в рассматриваемом случая является необязательным.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

 В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение 4 А56-108781/2023 обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными ко взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается, что ОНФ находится в государственной собственности.

Актом обследования ОНФ от 27.01.2022, проведенного на основании приказа ККИ от 26.01.2022 № 631-по сотрудниками ККИ выявлены нарушения: несоответствие планировки Объекта документам технического и кадастрового учета; использование Объекта без правоустанавливающих документов.

На входной двери Объекта размещено уведомление от 27.01.2022 (серия УЮ № 006943) об освобождении Объекта в срок до 29.01.2022.

Согласно ответу из Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 30.09.2025 в период с 23.09.2015 по 31.12.2023 деятельность по управлению МКД по адресу: Санкт-Петербург, Бронницкая ул., д. 15, литер А осуществлял лицензиат ООО «ЖКС Адмиралтейского района» (ИНН <***>), то есть третье лицо.

 С 01.01.2024 такую деятельность осуществляет ООО «ЖКС №3 Адмиралтейского района» (ИНН <***>), то есть ответчик.

Таким образом, поскольку по состоянию на 2022 год третье лицо осуществляло деятельность по управлению МКД, то основания для возложения ответственности на ответчика отсутствуют.

То обстоятельство, что освобождение объекта произведено в 2024 году, то есть в период времени, когда управление МКД осуществлял ответчик не свидетельствует об использовании ОНФ ответчиком. 

После 2022 года обследование ОНФ не производилось, пользователь ОНФ не устанавливался, уведомление об освобождении ОНФ после 2022 года пользователю не вручалось.

Материалы дела не содержат перечень имущества якобы принадлежащего ответчику и доказательства принадлежности данного имущества ответчику.

Более того, собственником ОНФ является г. Санкт-Петербург. Собственник несет бремя содержания имущества, согласно ст. 210 ГК РФ. Именно собственник, в лице соответствующих государственных органов, государственных учреждений, обязан следить за недопущением неправомерного использования ОНФ при отсутствии правоустанавливающих документов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для возложения убытков на ответчика, как на управляющую организацию, обслуживающую МКД, принимая также во внимание, что у ответчика как управляющей организации отсутствуют полномочия осуществлять контроль за деятельностью любых лиц, получившим неизвестным способом доступ в ОНФ, не являющееся общедомовым имуществом и находящееся в собственности другого лица.

Таким образом, из представленных истцом документов не представляется возможным установить,  на основании какой информации ККИ пришел к выводу о том, что пользователем ОНФ является именно ответчик.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт использования ОНФ ответчиком, требования истца не доказаны по праву, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Иные доводы и пояснения сторон исследованы и оценены судом, вместе с тем они не влияют на выводы, сделанные при рассмотрении настоящего дела выводы.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.                                 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Клиницкая О.В.