Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А43-53095/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-53095/2019

город Нижний Новгород 23 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-837), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН <***>; ОГРН <***>), город Нижний Новгород,

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) город Нижний Новгород;

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) город Нижний Новгород;

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) город Нижний Новгород;

индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) город Нижний Новгород;

индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) город Зеленоград, город Москва,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Нижнего Новгорода,

Муниципального казенного учреждения "Городской центр градостроительства и архитектуры",о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6, по доверенности от 11.11.2019, диплом ВСГ 0019361;

от ответчиков: от ИП ФИО1: ФИО7, по доверенности от 09.09.2020, диплом ДВС 0390243;

от ИП ФИО2: ФИО7, по доверенности от 09.09.2020, диплом ДВС 0390243;

от ИП ФИО3: ФИО7, по доверенности от 09.09.2020, диплом ДВС 0390243;

от ИП ФИО4: не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП ФИО5: ФИО7, по доверенности от 09.09.2020, диплом ДВС 0390243;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании:

- с индивидуального предпринимателя ФИО1 1 038 795 рублей 17 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами;

- с индивидуального предпринимателя ФИО2 6 232 770 рублей 73 копейки неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами;

- с индивидуального предпринимателя ФИО3 1 920 495 рублей 38 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами;

- с индивидуального предпринимателя ФИО4 2 235 383 рублей 35 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами;

- с индивидуального предпринимателя ФИО5 1 039 144 рублей 24 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ИП ФИО1, ИП ФИО5, ИП ФИО2 в отзывах на иск, дополнениях к нему, а также в заседании в лице представителя, требования Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области отклонили, отрицая факт использования земельного участка площадью 6 416,04 кв.м. Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

ИП ФИО3 в отзыве на иск, дополнении к нему, а также в заседании в лице представителя отклонила иск в полном объеме, полагая недоказанным факт неосновательного обогащения вследствие использования земельного участка площадью 6 416,04 кв.м.

ИП ФИО4, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в заседание не обеспечил. В отзыве на иск и дополнении к нему ответчик высказал позицию аналогичную, позиции других ответчиков.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в заседание не обеспечили, в представленных отзывах по спору указали на правомерность исковых требований.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений кадастровые номера 52:18:0040416:2338 и 52:18:0040416:2339, находящихся в нежилом здании административного комплекса кадастровый номер 52:18:0040416:2296 по адресу: Нижний Новгород, Автозаводский район, шоссе Южное, д. 16 В, являются:

-ИП ФИО2 – ½ доля в праве на нежилое помещение 52:18:0040416:2338, дата государственной регистрации права 10.01.2017 года; ½ доля в праве на нежилое помещение 52:18:0040416:2339, дата государственной регистрации права 10.01.2017 года;

- ИП ФИО1 – 1/12 доля в праве на нежилое помещение 52:18:0040416:2338, дата государственной регистрации права 10.01.2017 года; 1/12 доля в праве на нежилое помещение 52:18:0040416:2339, дата государственной регистрации права 10.01.2017 года;

- ИП ФИО5 - 1/12 доля в праве на нежилое помещение 52:18:0040416:2338, дата государственной регистрации права 10.01.2017 года; 1/12 доля в праве на нежилое помещение 52:18:0040416:2339, дата государственной регистрации права 10.01.2017 года;

- ИП ФИО3 – 1/3 доля в праве на нежилое помещение 52:18:0040416:2338, дата государственной регистрации права 09.12.2017 года; 1/3 доля в праве на нежилое помещение 52:18:0040416:2339, дата государственной регистрации права 09.12.2017 года.

В период с 27.11.2006 года по 18.12.2017 года собственником доли в праве собственности на нежилые помещения 52:18:0040416:2338, 52:18:0040416:2339 являлся ИП ФИО4

Нежилое здание административного комплекса кадастровый номер 52:18:0040416:2296 расположено на земельном участке кадастровый номер 52:18:0040416:27, находящемся в долевой собственности:

- ИП ФИО2 – ½ доли;

- ИП ФИО1 – 1/12 доли;

- ИП ФИО5 – 1/12 доли;

- ИП ФИО3 – 1/3 доли

В период с 27.11.2006 года по 18.12.2017 года собственником доли в праве собственности на земельный участок кадастровый номер 52:18:0040416:27 являлся ИП ФИО4

08.05.2018 года постоянно действующая комиссия по обследованию земельных участков по территории города Нижнего Новгорода, созданная приказом директора МКУ «Городской центр градостроительства и архитектуры, провела обследование земельного участка, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Автозаводский район, 5-6 микрорайон Юго-Запад, д.СТР 1-2, результаты обследования отражены в акте от 29.05.2018 года (т.1, л.д. 47-51).

Согласно названному акту общая площадь используемой территории составляет 9 418 кв.м., в состав используемой площади входит земельный участок кадастровый номер 52:18:0040416:27 площадью 3 002 кв.м. (по документу).

Используемый земельный участок огражден забором из бетонных плит, доступ ограничен металлическими сварными воротами с калиткой, автоматическим шлагбаумом.

Северо-западное ограждение земельного участка вынесено от 8 до 10 метров за пределы земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040416:27 на прилегающий с северо-запада земельный участок кадастрового квартала 52:18:0040416, государственная собственность на который не разграничена, и смежный земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040416:44.

Северо-восточное ограждение земельного участка вынесено от 11 до 22 метров за пределы земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040416:27 на прилегающий с северо-востока земельный участок кадастрового квартала 52:18:0040416, государственная собственность на который не разграничена.

Юго-восточное ограждение земельного участка вынесено от 5 до 15 метров за пределы земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040416:27 на прилегающий с юго-востока земельный участок кадастрового квартала 52:18:0040416, государственная собственность на который не разграничена, и смежный земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040416:47.

Юго-западное ограждение земельного участка вынесено от 25 до 28 метров за пределы земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040416:27 на прилегающий с юго-запада земельный участок кадастрового квартала 52:18:0040416, государственная собственность на который не разграничена.

На используемом земельном участке находится 4-этажное здание административного комплекса общей площадью 6 401,9 кв.м. кадастровый номер 52:18:0040416:2296 – бизнес-центр «Атлант» с автомобильной парковкой, а также 1-этажное кирпичное строение хозяйственного назначения примерной площадью 47 кв.м. и 1-этажное кирпичное строение хозяйственного назначения примерной площадью 49 кв.м.

По заключению комиссии, в период с 24.09.2008 года по 19.12.2017 года ФИО4, с 19.12.2017 года до настоящего времени ФИО3, с 06.05.2015 года до настоящего времени ФИО5, ФИО1, с 24.09.2008 года до настоящего времени ФИО2 используют без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на землю земельный участок, право государственной собственности на который не ограничено, площадью 6 416,04 кв.м., прилегающий с четырех сторон к земельному участку с кадастровым номером 52:18:0040416:27.

30.10.2019 года Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области направило ИП ФИО2, ИП ФИО1, ИП ФИО5, ИП ФИО3, ИП ФИО4 претензии с требованием об оплате неосновательного обогащения за пользование земельным участком в границах кадастрового квартала 52:18:0040416 пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на здание, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензии остались без удовлетворения Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании:

- с ИП ФИО1 1 038 795 рублей 17 копеек, в том числе 899 659 руб. 51 коп. неосновательное обогащение за период с 29.05.2015 года по 31.10.2019 года, 139 135 руб. 66 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.05.2015 года по 23.10.2019 года;

- с ИП ФИО2 6 232 770 рублей 73 копейки, в том числе, 5 397 957 руб. 08 коп. неосновательное обогащение за период с 29.05.2015 года по 31.10.2019 года, 834 813 руб. 65 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.05.2015 года по 23.10.2019 года;

- с ИП ФИО3 1 920 495 рублей 38 копеек, в том числе, 1 799 163 руб.85 коп. неосновательное обогащение за период с 19.12.2017 года по 31.10.2019 года, 121 331 руб. 53 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2017 года по 24.10.2019 года;

- с ИП ФИО4 2 235 383 рублей 35 копеек, в том числе, 1 799 474 руб. 32 коп. неосновательное обогащение за период с 29.05.2015 года по 18.12.2017 года, 435 909 руб. 03 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.05.2015 года по 24.10.2019 года;

- с ИП ФИО5 1 039 144 рублей 24 копеек, в том числе, 899 659 руб. 51 коп. неосновательное обогащение за период с 29.05.2015 года по 31.10.2019 года, 139 484 руб. 73 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.05.2015 года по 25.10.2019 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 N 445-О).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиками по настоящему спору - ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО5 заявлено о необходимости применения срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

На основании ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм, течение срока исковой давности в рассматриваемом случае приостанавливалось на 30 дней.

Исходя из изложенного, с учетом обращения истца с иском в суд 19.12.2019г., на основании ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд применяет срок исковой давности к требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 29.05.2015 года по 18.11.2016 года и процентов с 30.05.2015 года по 31.12.2016 года в отношении требований истца заявленных к ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО5

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за последующие периоды заявлено в пределах срока исковой давности.

Согласно Закону Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" и принятым в его исполнение постановлением Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 N 31 Министерство осуществляет управление и распоряжение земельными участками в городе Нижнем Новгороде, государственная собственность на которые не разграничена. В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 4 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З уполномоченный орган по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области осуществляет защиту прав и законных интересов Нижегородской области в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в судебных и иных органах.

Таким образом, Министерство следует признать надлежащим истцом по делу.

Из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что принцип платности использования земли предполагает плату за любое использование земли, а исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных участков в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимости) и арендная плата.

Согласно статьям 1102 (пункту 1), 1105 (пункту 2) Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком. Таким образом, в силу указанных правовых норм у лица, фактически использовавшего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае именно на истце лежит обязанность по доказыванию факта использования чужого имущества без соответствующей оплаты.

В подтверждение факта пользования ответчиками спорным земельным участком истец представил в дело следующие документы: выписки из ЕГРН в подтверждение наличия у ответчиков права долевой собственности на нежилые помещения кадастровые номера 52:18:0040416:2338, 52:18:0040416:2339 и земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040416:27, а также акт обследования земельного участка от 29.05.2018 года с приложениями (фотографии обследованного земельного участка, ситуационная схема земельного участка на ортофотоплане, снимок экрана определения площади в муниципальной системе автоматизированной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности города Нижнего Новгорода).

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из содержания акта обследования земельного участка, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Автозаводский район, 5-6 микрорайон Юго-Запад, д.СТР 1-2 следует, что названный земельный участок огражден забором из бетонных плит, доступ ограничен металлическими сварными воротами с калиткой, автоматическим шлагбаумом.

Между тем, из фотографий, являющихся приложением к акту от 29.05.2018 года, видно, что ворота и калитка открыты (т.1,л.д. 52,57), имеется свободный доступ на территорию, ограниченную забором. Акт от 29.05.2018 года не содержит информации о наличии у комиссии препятствий в проходе на спорную территорию.

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 15.02.2019 года по иску гр. ФИО8 к Администрации города Нижнего Новгорода, Администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода о понуждении к оборудованию платной парковки на территории города Нижнего Новгорода, в том числе, по адресу: Нижний Новгород, Автозаводский район, шоссе Южное, д. 16 В, установлено, что названная территория является территорией общего пользования, которой может пользоваться неограниченный круг лиц. В решении суда отмечено, что согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок кадастровый номер 52:18:0040416:27 сформирован и используется для эксплуатации находящегося на этом земельном участке здания; территория, прилегающая к зданию и земельному участку кадастровый номер 52:18:0040416:27 ни за кем не закреплена, никому не предоставлена, не занята зданиями и сооружениями, то есть является территорией общего пользования (т.1,л.д. 122).

Более того, представленные ответчиками документы, а именно, акт № 5 от 03.03.2005 года о приеме-передаче незавершенных строительство детских комбинатов № 1 и № 2 от ОАО «ГАЗ» в муниципальную собственность (т.1,л.д. 103), постановление Администрации города Нижнего Новгорода от 18.07.2006 года № 2454 (т.1,л.д. 105), подготовленный ОАО «Нижегородская гидрогеолого-мелиоративная партия» в 2005 году Технический отчет инженерного обследования и оценки технического состоянию строительных конструкций незавершенных строительством объектов – двух детских садов в 6 микрорайоне Юго-Запада Автозаводского района города Нижнего Новгорода (т.1,л.д. 106-110) свидетельствуют о том, что строительство объектов на спорном земельном участке было начато в 1991 году, прекращено в 1993 году. При этом, на фотоснимках 2005 года (т.1,л.д. 111,112) видно наличие бетонного ограждение и стоящих внутри ограждения легковых автомобилей.

Наличие в 2005 году ограждающей конструкции в виде бетонного забора с металлическими сварными воротами, калиткой, который окружал земельный участок кадастровый номер 52:18:0040416:27 общей площадью 3 002 кв.м., а также прилегающие к нему территории, дополнительно в письме № 15 от 31.01.2019 года подтверждено ООО «Нижегородстройдиагностика», правопреемником ОАО «Нижегородская гидрогеолого-мелиоративная партия», которое в ноябре 2005 года проводило инженерное обследование и оценку технического состояния строительных конструкций незавершенных строительством детских садов (т.1,л.д. 120).

Как установлено вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 17.06.2008 года по делу № 2-1966, 18.09.2006 года между ФИО4 и Администрацией города Нижнего Новгорода был заключен договор № 1457 купли-продажи муниципального имущества, на основании которого ФИО4 приобрел в собственность объект незавершенного строительства (детский комбинат) общей площадью по наружному обмеру 2 129,7 кв.м. по адресу: Нижний Новгород, Автозаводский район, 5-6 микрорайон Юго-Запад, д.СТР 1-2, а также земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040416:27 (т.1,л.д. 114-118).

ФИО4 осуществил реконструкцию объекта, создав объект недвижимости, состоящий из двух нежилых трехэтажных корпусов, соединенных между собой двухэтажным корпусом № 2.

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 17.06.2008 года по делу № 2-1966 за ФИО4 признано право собственности на нежилое строение общей площадью по наружному обмеру 2 235 кв.м., находящемся по адресу: Нижний Новгород, Автозаводский район, 5-6 микрорайон Юго-Запад, д.СТР 1-2 и расположенном на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0040416:27, предоставленном ему в собственность для использования под нежилое здание.

В последствие собственниками помещений, входящих в состав здания, а также земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040416:27 стали ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО5

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что истец не представил бесспорных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в спорный период ответчики кроме принадлежащего им на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040416:27 пользовались дополнительно земельным участком площадью 6 416,04 кв.м.

Ситуационная схема обследуемого земельного участка на ортофотоплане по состоянию на 2014 год, являющаяся приложением к акту от 29.05.2018 года, не позволяет увидеть признаки присутствия ответчиков на спорном земельном участке площадью 6 416,04 кв.м. (т.2,л.д. 22).

При этом и акт от 29.05.2018 года, и ситуационная схема подтверждают наличие на спорном земельном участке двух объектов недвижимости, а именно, 1-этажного кирпичного строения хозяйственного назначения примерной площадью 47 кв.м. и 1-этажного кирпичного строения хозяйственного назначения примерной площадью 49 кв.м.

Названные объекты в собственности ответчиков не находятся и ими не используются, собственник этих строений неизвестен.

По пояснению ответчиком, не опровергнутому истцом, шлагбаум установлен управляющей компанией по просьбе местной администрации; по назначению шлагбаум не используется.

Довод истца о том, что границы земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040416:27 проходят по отмостке здания, помещения в котором принадлежат ответчикам судом рассмотрен и отклоняется.

Из решения Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 17.06.2008 года по делу № 2-1966 следует, что нежилое здание, помещения в котором принадлежат ответчикам, имеет общую площадь по наружному обмеру 2 235 кв.м, в то время как площадь земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040416:27, вид разрешенного использования - под нежилое здание, составляет площадь 3 002 кв.м.

Доказательств невозможности фактического использования помещений в здании кадастровый номер 52:18:0040416:2296 на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0040416:27 площадью 3 002 кв.м. истцом не представлено.

Также, по мнению суда, не может являться убедительным доказательством использования ответчиками земельного участка площадью 6 416,04 кв.м. наличие на нем твердого покрытия - брусчатки.

Согласно представленным в дело письменным пояснениям ИП ФИО4, устройство на спорной территории твердого покрытия – брусчатки было им выполнено по окончании строительства в целях восстановления благоустройства, нарушенного при проведении работ по достройке объекта. Укладка твердого покрытия на земельном участке представляет собой улучшение последнего, и при наличии свободного доступа на спорный земельный участок площадью 6 416,04 кв.м. не исключает пользование этим земельным участком неограниченным кругом лиц.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине должны быть отнесены на истца, но поскольку Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области от ее уплаты освобождено, взыскание пошлины с истца судом не производится.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН <***>; ОГРН <***>), город Нижний Новгород, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Игнатьева