Решение от 31 марта 2019 г. по делу № А70-19669/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19669/2018
г. Тюмень
01 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

Администрации Армизонского муниципального района Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.10.2002, место нахождения 627220, <...>)

к закрытому акционерному обществу «Армизонагрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.10.2002, место нахождения: 627220, <...>)

о взыскании 79 918, 48 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Счетной палаты Тюменской области (625000, <...>)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности от 22.01.2019,

от третьего лица: ФИО3 – на основании доверенности от 09.01.2019, ФИО4 – на основании доверенности от 09.01.2019, 



установил:

Администрация Армизонского муниципального района (далее – истец,   Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Армизонагрострой» (далее – ответчик, ЗАО «Армизонагрострой») о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 390 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 528,48 рублей.

К участию в деле участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Тюменской области (625000, <...>)

Требования истца со ссылкой на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы получением ответчиком неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по муниципальному контракту №124 от 12.10.2015 в связи с завышением объема работ по укладке кабеля на сумму 28 942 рубля и включении в акты формы КС-2 стоимости фасонных частей к трубопроводам канализации из полиэтиленовых труб на сумму 36 448 рублей.

Определением суда от 10.12.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам  предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку своих представителей в заседание суда не обеспечил, направил ходатайство о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик с доводами иска не согласился, сослался на двусторонние акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами контракта без замечаний, указывал, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении работ по муниципальному контракту №49 от 11.04.2016 не в полном объеме.

Представитель третьего лица, ссылаясь на результаты проверки, указал на невыполнение ответчиком части работ, в том числе, по укладке кабеля и установке фасонных частей трубопровода.

Как следует из материалов дела, 11.04.2016 между Администрацией (заказчик) и ЗАО «Армизонагрострой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №49 на выполнение подрядных работ по объекту: «Окончание работ по реконструкции здания общежития, расположенного по адресу: <...>» (далее – контракт), согласно которому в целях обеспечения муниципальных нужд подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по окончанию работ по реконструкции здания общежития, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, собственными силами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в сроки, в порядке и на условиях, установленных контрактом.

Согласно пункту 1.3 контракт вступает в силу с даты заключения и действует до 29.04.2016.

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 2 272 669,94 рубля (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта оплата по контракту производится заказчиком один раз по завершению работ на объекте не позднее 30 календарных дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, после подписания акта сдачи-приемки работ, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затратах, при условии, что работы выполнены качественно, надлежащим образом и в установленный срок (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.3. контракта сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Материалами дела установлено, что работы, предусмотренные контрактом, были выполнены ответчиком и приняты заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами о приемке выполненных работ № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 от 18.04.2016, актом приемки законченного реконструкцией объекта от 18.04.2016.

В вышеуказанную стоимость принятых работ были включена стоимость фасонных частей к трубопроводам канализации из полиэтиленовых труб, включены объемы работ по монтажу электрического кабеля.

Обстоятельства принятия выполненных ответчиком по контракту работ заказчиком и факт их оплаты участвующими в деле лицами не оспариваются.

В результате контрольной проверки Счетной палатой Тюменской области было выявлено, что фактически выполненные объемы работ по монтажу электрического кабеля, а также марки кабеля не соответствуют актам №КС-2 и условиям контрактов на сумму 35 116 рублей, так же в стоимость работ не обоснованно включена стоимость фасонных частей к трубопроводам канализации из полиэтиленовых труб на сумму 36 448 рублей.

В ходе проверки выборочно проведены контрольные замеры объемов выполненных работ по муниципальному контракту №49 от 11.04.2016, по результатам которых составлен акт контрольного обмера от 23.05.2017 №4-КЕН.

В ходе проверки ценообразования и соответствия выполненных работ принятым сметным нормативам  Счетная палата Тюменской области, установлено, что в ТЕР части 16 на прокладку трубопроводов из полиэтиленовых канализационных труб предусмотрено применение укрупненных узлов трубопроводов, поставляемых на место монтажа транспортабельными узлами. Стоимость всех фасонных частей к указанным трубопроводам  учтена в составе ресурсов ТЕР16-04-001-01 и ТЕР16-04-001-02, соответственно включение их стоимости отдельными позициями необоснованно.  Кроме того, фактически выполненные объемы работ и марки кабеля не соответствуют актам КС-2 и условиям контракта, а именно общая протяженность прокладки кабеля завышена на  500 м.

О выявленных нарушениях составлен акт от 23.05.2017 №4-КЕН  и направлен в адрес Администрации.

08.11.2017 Администрация обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, между сторонами настоящего спора заключен муниципальный контракт на выполнение работ.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно правилам, установленным статьями 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункты 3, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленным в материалы дела муниципальным контрактом не установлено иных правил в отличие от предусмотренных статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами контракта без разногласий и замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ, работы были приняты и фактически оплачены истцом в полном объеме, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, при приемке работ и подписании актов и справки формы КС-2, КС-3 стороны муниципального контракта констатировали факт выполнения ответчиком обусловленных контрактом работ, в соответствии с условиями контракта и отсутствие претензий друг к другу.

Как указывает истец, подрядчиком не обоснованно включены в акты КС-2 стоимость фасонных частей к трубопроводам канализации из полиэтиленовых труб на общую сумму 36 448 рублей, фактически не выполнены объемы работ по монтажу электрического кабеля, а также несоответствие марки кабеля актам КС-2 на сумму 28 942 рубля, в связи с чем ответчику за выполненные работы были излишне перечислены денежные средства в размере 65 390 рублей.

В качестве основания заявленных исковых требований о взыскании сумм завышения стоимости выполненных работ истец ссылается на акт Счетной палаты Тюменской области.

Ответчик с данными утверждениями истца не согласился, согласно пояснениям ответчика, при заключении контракта сторонами было достигнуто соглашение относительно объема и стоимости работ, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ. При приемке работ сторонами проверено и согласовано применение всех расценок и сметных норм.

Учитывая изложенное, суд считает доводы истца со ссылкой на результаты проведенной проверки, отраженной в акте проверки необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что ответчик выполнял работы, в соответствии с переданными ему локально-сметными расчетами, каких либо претензий в период выполнения работ от заказчика не поступало, при этом объем и стоимость работ соответствует условиям контракта.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно пункту 3 этой же нормы цена работы может быть определена путем составления сметы.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Таким образом, из перечисленных норм права следует, что в данном случае подрядчик при производстве работ и определения стоимости их выполнения должен руководствоваться условиями контракта.

Аналогичная позиция содержится в пункте 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ, согласно которой цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

Твердая цена изменению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного в части 2 пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, где предусмотрено право подрядчика требовать увеличения твердой цены, а в случае отказа заказчика - требовать в судебном порядке расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как твердая, так и приблизительная цена работы по договору подряда при наличии предусмотренных в статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации  условий может быть изменена только в сторону ее увеличения. Уменьшена цена работы, может лишь в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу статьи 709 и пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации цена договора подряда не подлежит изменению в сторону ее уменьшения. Исключением является случай, когда экономия подрядчика оказывается, обусловлена снижением качества работы. Бремя доказывания этого обстоятельства лежит на заказчике.

Принимая во внимание утвержденный заказчиком локальный сметный расчет, в котором отражены наименование работ, их объем и стоимость, суд считает, что цена по рассматриваемому контракту является твердой.

Работы приняты истцом в полном объеме без каких-либо замечаний по объему и качеству. Расценки и объем работ, указанные подрядчиком в пунктах акта формы КС-2 полностью соответствуют, объемам и расценкам, установленным заказчиком в локальном сметном расчете.

Доказательств того, что ответчик выполнил работы ненадлежащего качества либо с отступлением от технического задания истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что фактически выполненный ответчиком объем работ по договору меньше, чем принят заказчиком, в материалы дела также не представлено.

Суд обращает внимание на то, что в соответствии с условиями контракта, заказчику предоставлено право осуществления контроля в ходе выполнения работ. Вместе с тем, о наличии несоответствия объема и стоимости выполненных работ в ходе выполнения работ по контракту заказчиком подрядчику не заявлялось.

Как следует, из пояснений третьего лица, замеры кабеля производились по доступным местам, скрытые работы не обследовались, длина кабеля сложена из данных указанных в муниципальных контрактах №124 от 12.10.2015 и №49 от 11.04.2016, на основании этих данных сделаны выводы о невыполнении объемов работ на сумму 28 942 рубля, осмотра фасонных частей трубопровода канализации не производилось, выводы о необоснованности включения стоимости спорных работ основаны на представленных истцом актах выполненных работ и исполнительной документации.

Таким образом, требование о взыскании денежных средств, заявленное в настоящем деле, направлено на уменьшение стоимости выполненных работ, что противоречит вышеизложенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Закона №44-ФЗ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии спора бремя доказывания несоответствия объема выполненных подрядчиком работ условиям контракта возложено на заказчика.

По мнению суда, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих с необходимой степенью достоверности о невыполнении подрядчиком объема работ, предусмотренного контрактом. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы истцом не заявлялось.

Продемонстрированный Счетной палатой Тюменской области подход при замерах и определении стоимости выполненных работ не опровергает добросовестности действий подрядчика при выполнении работ в соответствии с условиями заключенного контракта.

При этом суд учитывает пояснения третьего лица по порядку проведения замеров объемов выполненных ответчиком работ в ходе проведения контрольного мероприятия.

Таким образом, заявленные истцом требования, при отсутствии доказательств неполного выполнения работ, несоответствия выполненных работ локальным сметным расчетам, несоответствия примененных расценок и сметных норм согласованным в локальных сметных расчетах, фактически направлены на уменьшение сумм оплаты выполненных работ и не могут быть признаны законными, так как, по сути, означают вмешательство в сферу частного предпринимательства, что в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Конституции Российской Федерации при указанных обстоятельствах недопустимо.

Более того, суд обращает внимание на то, что проверка правильности применения расценок к видам работ предусмотренным контрактом должна производиться до фактической передачи результата работ заказчику.

Никаких действий по изменению цены договора в ходе его исполнения заказчиком не предпринималось.

Как предусмотрено пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. При заключении муниципального контракта и последующего его исполнения сторонами контракта было достигнуто соглашение по всем его условиям. Следовательно, заказчик добровольно принял на себя обязанность оплатить работы по расценкам, содержащимся в сметах.

При указанных обстоятельствах основания для вывода о неосновательности полученных подрядчиком денежных средств за выполненные им работы не имеется, исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


    Судья                                                                                                        Михалева Е.В.