Постановление от 5 мая 2025 г. по делу № А40-79834/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-79834/2024
06 мая 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2025 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - ООО «НЭМЗ» - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика – АО «ГОК «Инаглинский» в режиме вэб-конференции – ФИО1, доверенность от 04.09.2024,

рассмотрев 29 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «НЭМЗ»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2024 года

по иску ООО «НЭМЗ»

к АО «ГОК «Инаглинский»

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Невский энергомеханический завод» (далее – истец, ООО «НЭМЗ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу «Горно-обогатительный комплекс «Инаглинский» (далее - ответчик, АО «ГОК «Инаглинский») о взыскании неустойки в размере 1 248 154,35 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2024 отменено, с АО «ГОК «Инаглинский» в пользу ООО «НЭМЗ» взыскана неустойка в размере 51 713 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции в режиме вэб-конференции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец, не явился, известил о возможности рассмотрения кассационной жалобы в свое отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между АО «ГОК «Инаглинский» и ООО «НЭМЗ» заключен договор поставки товара № С0200031128 от 28 июля 2020 года (далее - договор), по условиям которого истец принимает на себя обязательства по поставке товара в количестве, качестве, ассортименте и на условиях определенных сторонами в соответствующих спецификациях к договору, ответчик обязуется принять и оплатить товар.

Согласно подписанному сторонами договору (пункты 5.1, 5.2 договора) общая стоимость договора исчисляются в рублях, определяется нарастающим итогом как стоимость всех товаров, поставляемых в течение срока действия договора по согласованным сторонами спецификациям. Цена товара и стоимость его доставки (если применимо) указывается в спецификациях.

К договору сторонами заключено две спецификации на поставку товара: спецификация № 1 к договору от 28.07.2020 на поставку товара на сумму 73 800 000 руб. и спецификация № 2 к договору от 07.08.2020 на поставку товара на сумму 6 282 452,40 руб. Срок поставки осуществляется истцом согласно графику поставки оборудования и производства работ. Оплата товара производиться ответчиком единовременно 100% от цены поставляемого товара (партии товара) на основании счета, выставленного истцом, в течение 30 календарных дней с даты подписания ответчиком товарной накладной (по форме ТОРГ-12) или УПД.

Согласно спецификации № 1 товар (партия) на сумму 73 116 000 руб. поставлен ответчику 01.10.2020 (крайний срок оплаты 02.11.2020). Оплата ответчиком товара произведена 02.12.2020. Срок просрочка по оплате товара составил 31 день. Товар на сумму 684 000 руб. поставлен истцом 11.12.2020 (крайний срок оплаты 11.01.2021). Оплата ответчиком товара произведена 14.04.2021. Срок просрочка по оплате товара составил 93 дня.

Согласно спецификации № 2 товар (партия) на сумму 4 917 452,40 руб. поставлен ответчику 20.11.2020 (крайний срок оплаты 21.12.2020). Оплата ответчиком товара произведена 03.02.2021. Срок просрочка по оплате товара составил 44 дня. Товар на сумму 1 365 000 руб. поставлен истцом 15.02.2021 (крайний срок оплаты 18.03.2021). Оплата ответчиком товара произведена 28.07.2021. Срок просрочка по оплате товара составил 132 дня.

Согласно пункту 7.4 договора в случае просрочки оплаты товара и при условии обращения истца с письменным требованием об уплате ответчиком предусмотренной в настоящем пункте неустойки до момента оплаты ответчиком предусмотренной в настоящем пункте неустойки до момента оплаты ответчиком стоимости товара, предусмотренной спецификацией, ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,025% от суммы неисполненного обязательства, предусмотренного спецификацией, за каждый день неисполнения обязательства до полного исполнения, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства. Начисление неустойки производиться с учетом пункта 9.1 договора.

Согласно расчету истца общий размер неустойки составляет 1 248 154,35 руб.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его произведенным в соответствии с условиями договора, математически верным, а требование обоснованным.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, судом апелляционной инстанции приняты во внимание представленный ответчиком контррасчет неустойки, заявление ответчика о применении срока исковой давности, произведен перерасчет неустойки.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расчет неустойки и доводы, приведенные в исковом заявлении, а также произведенный ответчиком контррасчет и изложенный в отзыве на исковое заявление от 05.07.2024, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о взыскании неустойки в размере 51 713 руб. за период с 09.03.2021 по 28.07.2021, с учетом условий договора и спецификаций (пункт 3 спецификации), принимая во внимание оплаты, произведенные ответчиком, исходя из периода неустойки, определенный истцом (с 03.11.2020 по 28.07.2021), с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, тридцатидневного срока на досудебное урегулирование спора и даты обращения в суд истцом (09.04.2024).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно иного определения начала течения срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и по существу выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств, сделанных при правильном применении норм материального права, которые регулируют порядок исчисления срока исковой давности.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исковое заявление по делу № А58-8544/2023 возвращено в связи с нарушением правил подсудности, в силу положений статей 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", данное обстоятельство не прерывает течения срока исковой давности. Исковая давность не течет с момента обращения в суд с исковым заявлением, если это заявление принято к производству, принятие судом искового заявления к производству подтверждает соблюдение истцом установленного законом порядка его предъявления, между тем, в рамках дела № А58-8544/2023 суд не принимал исковое заявление.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы выражают несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2024 года  по делу № А40-79834/2024,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «НЭМЗ» - без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев


Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова


                                                                                                            Е.Ю. Филина