Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А56-84926/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 ноября 2023 года

Дело №

А56-84926/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 16.11.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европейские технологии монтажа» в лице временного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А56-84926/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Акцепт консалтинг», адрес: 195269, Санкт-Петербург, Учительская улица, дом 23, литера А, помещение 128, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Европейские Технологии Монтажа», адрес: 196135, Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 19/24, литера А, помещение 10Н, рабочее место № 13, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 718 670 руб. задолженности по договору от 23.03.2020 № Т-78-18/20 (далее – Договор) за поставленный по товарной накладной от 22.09.2020 № 102 товар, 71 867 руб. неустойки за период с 01.12.2020 по 01.09.2021.

В соответствии со статьями 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20.01.2022 иск удовлетворен.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 решение от 20.01.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного кредитора Компании – ООО «ПромОптТорг» – без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 20.01.2022, временный управляющий Компании ФИО1 в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий ФИО1 указал на мнимость Договора ввиду отсутствия его реального исполнения, а также на аффилированность Общества и Компании ввиду того, что действия этих лиц являются согласованными, направлены на наращивание искусственной кредиторской задолженности и установление контроля в деле о банкротстве Компании.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 решение от 20.01.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению управляющего ФИО1, суды необоснованно заново не оценили его доводы о мнимости Договора и аффилированности Общества и Компании, сославшись на то, что эти доводы аналогичны доводам, заявленным при первом апелляционном обжаловании решения от 20.01.2022 конкурсным кредитором ООО «ПромОптТорг», которым суды дали оценку.

Податель жалобы также считает, что суды неправильно распределили бремя доказывания, в результате чего пришли к ошибочному выводу о доказанности фактов поставки товара и возникновения на стороне Компании задолженности по его оплате. Как утверждает податель жалобы, именно Общество должно было доказать факт возникновения требований к Компании, опровергнув сомнения в реальности правоотношений, и только в этом случае иск подлежал удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора ООО «Технострой» (продавец) обязалось передать в собственность Компании (покупателя) товар, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него сумму, предусмотренную Договором.

Наименование товара, его количество, цена и срок поставки определены в спецификациях (приложения № 1 – 5 к Договору).

Согласно спецификации от 22.09.2020 № 5 общая стоимость товара составила 718 670 руб. и подлежала уплате в срок не позднее 30.11.2020.

На основании пункта 5.3 Договора в случае нарушение срока оплаты более чем на 10 рабочих дней продавец имеет право начислить неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10% стоимости оборудования.

Во исполнение принятых обязательств ООО «Технострой» поставило Компании товар на 3 296 333 руб.

По договору уступки прав (цессии) от 01.10.2020 № 09/20-юл ООО «Технострой» (цедент) уступило Обществу (цессионарию) право требования от Компании задолженности по Договору за товар, поставленный по накладным от 22.09.2020 № 102 на 718 670 руб., от 28.08.2020 № 101 на 891 919 руб., от 04.08.2020 № 94 на 847 168 руб. и от 06.07.2020 № 86 на 838 576 руб., всего на 3 296 333 руб.

Общество направило Компании претензию от 20.08.2021 с требованием уплатить задолженность в размере 718 670 руб. и неустойку на основании пункта 5.3 Договора.

Письмом от 27.08.2021 № 47 Компания сообщила Обществу об отсутствии финансовой возможности исполнить обязательства по оплате поставленного по Договору товара.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности факта поставки товара Компании на заявленную сумму и в отсутствие доказательств оплаты товара признал иск обоснованным как в части задолженности, так и в части неустойки. При этом суд руководствовался положениями статей 309, 329, 330, 382, 384, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После обращения управляющего ФИО1 с апелляционной жалобой на решение от 20.01.2022 в порядке экстраординарного обжалования апелляционный суд, признав доводы о мнимости Договора и аффилированности Общества и Компании неподтвержденными, указав, что гражданское законодательство не предусматривает ограничений в экономической деятельности хозяйствующих субъектов по основаниям аффилированности, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы.

Вопреки утверждению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции проверил и оценил его доводы о мнимости Договора и аффилированности Общества и Компании и признал неподтвержденными.

Суд округа согласен с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доводам временного управляющего Компании.

При этом суд округа отметил, что повышенный стандарт доказывания задолженности должника-банкрота не снимает с подателя жалобы предусмотренной положениями статьи 65 АПК РФ обязанности доказывать собственные доводы и предположения.

Кроме того, сама по себе аффилированность сторон сделки не является основанием для квалификации ее в качестве мнимой.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А56-84926/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Европейские технологии монтажа» ФИО1 – без удовлетворения.


Судья

Е.В. Боголюбова