Постановление от 2 октября 2023 г. по делу № А06-6961/2019

398/2023-47151(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-22801/2022

Дело № А06-6961/2019
г. Казань
02 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Коноплевой М.В., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СК «Инвест-Строй» ФИО1 - ФИО2, доверенность от 05.06.2023,

ФИО3 - ФИО4, доверенность от 27.02.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мамоновой Елены Витальевны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023

по делу № А06-6961/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инвест-Строй» ФИО1 о признании сделки, заключенной между должником и ФИО3, недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инвест-Строй», ИНН <***>

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инвест-Строй» (далее – общество «СК «Инвест-Строй», должник).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО6

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.03.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-

продажи от 11.11.2020, заключенного между должником и Мамоновой Еленой Алексеевной (далее – Мамонова Е.А., ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого помещения, общей площадью 87,1 кв. м, кадастровый номер 30:12:030728:1655, расположенного по адресу Астраханская область, г. Астрахань, р-н Советский, ул. Набережная Приволжского затона, д. 17, корп. 1, пом. 005.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Определением от 10.04.2023 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в споре в качестве заинтересованного лица ФИО7.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2022 отменено. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Договор купли-продажи от 11.11.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инвест-Строй» и ФИО3, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности ФИО3 на нежилое помещение, общей площадью 87,1 кв. м, кадастровый номер 30:12:030728:1655, расположенное по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, р-н Советский, ул. Набережная Приволжского затона, д. 17, корп. 1, пом. 005; восстановлено право собственности общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инвест-Строй» на нежилое помещение, общей площадью 87,1 кв. м, кадастровый номер 30:12:030728:1655, расположенное по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, р-н Советский, ул. Набережная Приволжского затона, д. 17,

корп. 1, пом. 005; восстановлено право требования Мамоновой Елены Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инвест-Строй» в размере 2 520 000 руб. С Мамоновой Елены Алексеевны в пользу общества «СК «Инвест-Строй» взыскано 9 000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции и апелляционной жалобы, а также в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт» взыскано 4 000 руб. в счет оплаты судебной оценочной экспертизы по счету от 19.08.2022 № 32.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, оспариваемой сделкой вред должнику и иным кредиторам не причинен, поскольку стоимость объекта, определенная в договоре, соответствует его рыночной стоимости; акт взаимозачета в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан; на момент совершения сделки ФИО5 не обладала осведомленностью о неплатежеспособности должника. Кроме того, ФИО5 ссылается на то, что дополнительная апелляционная жалоба конкурсного управляющего была подана с пропуском срока, в связи с чем указанные в ней доводы не могли быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы кассационной жалобы; представитель конкурсного управляющего

должником возражала относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 11.11.2020 между обществом «СК «Инвест-Строй» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого должник реализовал ответчику нежилое помещение № 005, общей площадью 87,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Набережная Приволжского Затона, дом 17, корп. 1, этаж цокольный, кадастровый (условный) номер 30-3001/008/20006-789 (далее – нежилое помещение).

По соглашению сторон нежилое помещение продается по цене 2 520 000 руб. (пункт 1.3 договора).

Оплата по спорному договору была произведена 11.11.2020 путем зачета встречных требований на сумму 2 520 000 руб., корректировка долга отражена в карточке счета 76.10 за ноябрь 2020 года.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 21.12.2020.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделка совершена без равноценного встречного предоставления в условиях неисполнения

существовавших обязательств перед кредиторами должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В целях определения рыночной стоимости нежилого помещения на дату совершения оспариваемой сделки определением суда первой инстанции от 29.07.2022 по ходатайству конкурсного управляющего назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 18.08.2022 № 18082022 стоимость нежилого помещения по состоянию на 11.11.2020 составляет 2264000 руб.

Также судом первой инстанции принят во внимание отчет от 02.11.2020 № 02.0026-2020, составленный ООО «Управляющая компания «ЛАЙТ- Инвест», согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 02.11.2020 составляет 2 514 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), и исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным основаниям, отметив, что оспариваемая сделка совершена при равноценном встречном предоставлении.

При рассмотрении обособленного спора по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции установил, что 01.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «ЖК «Приволжский Затон» (цедент) и ФИО7 (цессионарий) заключили договор уступки

права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности в сумме 18 273 495,33 руб. с общества «СК «Инвест-Строй». Право требования задолженности с должника у цедента возникло на основании оплаты денежных средств в пользу третьих лиц за должника на основании его писем.

Как отметил суд апелляционной инстанции, в материалы дела представлены договоры беспроцентного займа, заключенные в период с 2016 по 2018 года между ФИО7 (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ЖК «Приволжский Затон», а также платежные поручения об оплате обществом «ЖК «Приволжский Затон» третьим лицам имеющейся задолженности должника.

11 ноября 2020 года ФИО7 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности с должника в сумме 2 520 000 руб. Право требования у цедента возникло на основании договора уступки права требования от 01.10.2019. В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику ФИО3 засчитывает имеющуюся перед ней задолженность ФИО7 в размере 2 520 000 руб.

В результате совершения акта зачета были прекращены обязательства ФИО3 по оспариваемому договору купли-продажи недвижимого имущества и одновременно имеющиеся обязательства общества «СК «Инвест- Строй» перед ней.

Также суд апелляционной инстанции установил, что ФИО3 приходится дочерью ФИО7 и состоит в трудовых отношениях с должником, на момент совершения оспариваемой сделки являлась заместителем генерального директора по коммерческим вопросам.

На момент совершения сделки (11.11.2020) 25% доли в уставном капитале ООО «ЖК «Приволжский Затон» принадлежало должнику, 75% -

Пустовалову А.А.; с 28.12.2021 учредителем ООО «ЖК «Приволжский Затон» с долей участия 75% стала Мамонова Е.А.

ФИО7 является учредителем должника с долей участия 63%, а также был его единоличным исполнительным органом на дату совершения спорной сделки.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал, что спорная сделка совершена между аффилированными лицами.

Апелляционный суд принял во внимание, что спорный договор купли-продажи нежилого помещения, договор уступки права требования, по которому ФИО3 приобретено право требования к должнику на равнозначную сумму, и зачет встречных требований произведены в один день - 11.11.2020 в ходе процедуры наблюдения, за 7 дней до признания должника несостоятельным (банкротом).

Проанализировав действия сторон при заключении и исполнении договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи от 11.11.2020 и произведенный зачет от 11.11.2020, заключенные между должником и ФИО3, являются взаимосвязанными сделками, прикрывающими действительную сделку по предоставлению должником отступного в счет погашения имеющейся задолженности перед ФИО3 (правопреемника ООО «ЖК «Приволжский Затон»).

Заключая договор купли-продажи и производя по нему расчеты путем зачета встречных требований в один день и незадолго до открытия конкурсного производства, как указал суд апелляционной инстанции, руководитель должника и ответчик, являющиеся аффилированными лицами, действовали согласованно с целью приоритетного расчета с ответчиком по имеющимся обязательствам; предоставление ответчику отступного путем передачи нежилого помещения повлекло за собой нарушение очередности и оказание

Мамоновой Е.А. предпочтения со стороны должника в удовлетворении ее требований перед другими кредиторами должника.

Суд отметил, что в отсутствие спорной сделки требования ФИО3 подлежали бы включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению с соблюдением принципов очередности, пропорциональности и одновременности вместе с требованиями иных конкурсных кредиторов в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 170 ГК РФ, а также на разъяснения, содержащиеся в пунктах 9.1, 11 постановления Пленума № 63, удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования, признав оспариваемую сделку недействительной и применив последствия ее недействительности.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно статье 409 ГК РФ обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного, в том числе передачей имущества.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Прикрывающие сделки ничтожны независимо от признания их таковыми судом в силу прямого указания пункта 1 статьи 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

По основанию притворности недействительной может быть признана такая сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех ее участников. При этом действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

По смыслу положений п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абз. 4 п. 9.1 постановления Пленума № 63, если при обращении в суд конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительным договора, а приведенные им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные управляющим доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права (ст. 61.2 или 61.3 вышеназванного закона).

Аналогичный подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 № 310-ЭС19-9963 и от 12.12.2019 № 307-ЭС19-6974(4).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума № 63, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приняв во внимание установленные факты неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, установив, что договор купли-продажи от 11.11.2020 недвижимого имущества и действия по его исполнению представляет собой притворную сделку, прикрывающую сделку по предоставлению отступного в счет исполнения обязательств должника перед заинтересованным лицом, а прикрываемая сделка повлекла оказание ответчику предпочтения перед другими кредиторами должника в

отношении удовлетворения требований, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего должником.

Последствия недействительности сделки применены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанций действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии осведомленности ФИО3 о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки не могут повлиять на правильность выводов апелляционного суда и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку для признания сделки, совершенной в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, а также после возбуждения производства по делу, недействительной, достаточно доказать наличие одного из условий, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, осведомленности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума № 63).

Довод заявителя жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе судом кассационной инстанции отклоняется с учетом того, что апелляционная жалоба была подана на определение суда первой инстанции при соблюдении процессуального срока, а представленное в дальнейшем конкурсным управляющим дополнительное обоснование позиции самостоятельной жалобой не является.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении им норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А06-6961/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.А. Третьяков

Судьи М.В. Коноплева

В.А. Самсонов