Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А33-4871/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

17 ноября 2020 года

Дело № А33-4871/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 10 ноября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Жирных О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску арбитражного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения

с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 18.05.2019, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Криспин,

установил:

арбитражный управляющий ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» (далее – ответчик) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 952 390 руб.

Определением от 12.02.2020 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 03.03.2020 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс». 18 ноября 2020 года

Судебное заседание неоднократно откладывалось. Определением от 13.10.2020 судебное заседание отложено на 10.11.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

От конкурсного управляющего ООО «СПК «Вектор плюс» ФИО4 об отложении судебного заседания с целью предоставления отзыва на исковое заявление и документального обоснования возражений и истребовании выписки по счету № <***> в ОАО АКБ «Росбанк», открытому в ООО «СПК «Вектор плюс» с указанием поступления и снятия (перечисления) денежных средств в период с 23.07.2012 по 17.08.2012,

Ходатайство ответчика отклонено судом, поскольку основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. У ответчика было достаточно времени для реализации своих процессуальных прав, в том числе по представлению отзыва на иск, ознакомлении с материалами дела. Кроме того, довод о необходимости предоставления отзыва по делу также подлежит отклонению, поскольку в силу части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в установленный судом срок лицо, участвующее в деле не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

При этом у истца отсутствует обязанность повторно направлять копию иска и документы к нему вновь утвержденному конкурсному управляющему, поскольку последний является правопреемником предыдущего конкурсного управляющего. В том случае, если вновь утвержденный конкурсный управляющий не получил документы, связанные с настоящим делом, вправе был ознакомиться с его материалами. С момента привлечения к участию в деле конкурсного управляющего ФИО4, времени, необходимого для ознакомления с материалами дела, предоставлено достаточно. Однако конкурсный управляющий с материалами дела не ознакомился.

Учитывая, что в материалах дела имеется выписка по счету ООО СПК «Вектор Плюс» за спорный период, оснований для ее повторного затребования по ходатайству ответчика не имеется.

До даты судебного заседания от третьего лица ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых указывает на внесение ею денежных средств на расчетный счет ООО СПК «Вектор плюс», которые передавал конкурсный управляющий ФИО1

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2011 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 28.02.2011) по делу № А33-14905/2011 общество с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Определением от 13.09.2012 по делу А33-14905-314/2009 конкурсный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2015 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО5 о возмещении убытков, с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПК "Вектор плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) взысканы убытки в размере 3 648 000 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2018 по делу № А33-21246/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.10.2018 отказано в удовлетворении искового заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» 6 807 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2019 по делу № А33-14905-564/2009, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании в его пользу расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в размере 13 904 279, 22 руб.

Согласно выписке по лицевому счету ООО «СПК «Вектор плюс» № <***> внесены денежные средства: 23.07.2012 в сумме 28 750 руб., 23.07.2012 в сумме 54 050 руб., 07.08.2012 в сумме 1 000 000 руб., 07.08.2012 в сумме 999 000 руб., 08.08.2012 в сумме 900 000 руб., 08.08.2012 в сумме 1 900 000 руб., 09.08.2012 в сумме 2 776 570 руб., 09.08.2012 в сумме 2 425 960 руб., 09.08.2012 в сумме 349 090 руб., 16.08.2020 в сумме 700 000 руб., 17.08.2012 в сумме 818 840 руб.

Полагая, что указанные денежные средства внесены без правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» в сумме 11 952 390 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Обращаясь с исковым требованием (с учетом уточнения), арбитражный управляющий ФИО1 указывает на внесение им денежных средств на расчетный счет ООО «СПК «Вектор плюс», а именно в период с 23.07.2012 по 20.08.2012 на расчетный счет № <***>, открытый в ОАО АКБ «Росбанк» им (в том числе от его имени ФИО2) в сумме 11 952 390 руб.: 23.07.2012 в сумме 28 750 руб., 23.07.2012 в сумме 54 050 руб., 07.08.2012 в сумме 1 000 000 руб., 07.08.2012 в сумме 999 000 руб., 08.08.2012 в сумме 900 000 руб., 08.08.2012 в сумме 1 900 000 руб., 09.08.2012 в сумме 2 776 570 руб., 09.08.2012 в сумме 2 425 960 руб., 09.08.2012 в сумме 349 090 руб., 16.08.2020 в сумме 700 000 руб., 17.08.2012 в сумме 818 840 руб. В подтверждение указанных обстоятельств представлена выписка расчетному счету № <***> ООО СПК «Вектор плюс».

В обоснование того, что спорные суммы являются неосновательным обогащением ответчика, истец в дополнительных пояснениях указывает на отсутствие оснований для их внесения применительно к каждому платежу. В отношении платежа от 23.07.2012 в сумме 28 750 руб. с указанием его назначения «реализация права требования дебиторской задолженности», истец указывает, что не конкретизировано чье право требования дебиторской задолженности, в отношении платежа 23.07.2012 в сумме 54 050 руб. с назначением «поступление от реализации со-х ос(оборудование)» ссылается на невозможность индивидуализации оборудования, следовательно реализация не производилась. В обоснование отсутствия оснований для внесения денежных средств в качестве задатка на участие в торгах, истец указывает, что невозможно определить лицо, вносившее задаток, а также сведения о торгах (дата, предмет торгов, номер публикации) – платежи 07.08.2012 в сумме 1 000 000 руб., 08.08.2012 в сумме 900 000 руб., 09.08.2012 в сумме 349 040 руб., 16.08.2012 в сумме 700 000 руб., 17.08.2012 в сумме 818 840 руб. Оснований для внесения денежных средств с указанием назначения платежа «оплата по договору долевого строительства № ВП\ВЦ-2\14 от 25.05.2012 за квартиру № 14 (лот №1)» (07.08.2012 в сумме 999 000 руб., 08.08.2012 в сумме 1 900 000 руб.) также не имелось, так как фактически данный договор с такими реквизитами не заключался. Такое же обоснование истец приводит в отношении платежей, совершенных 09.08.2012 на сумму 2 776 570 руб., 09.08.2012 на сумму 2 425 960 руб. с назначением «оплата по дог.уступки б/н от 30.07.2012 года».

По мнению истца, обязанность ответчика по возврату указанных сумм возникла с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2019 по делу № А33-14905/2009к564, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, которыми установлено отсутствие правовых оснований для зачисления указанных денежных средств на расчетный счет должника.

Согласно статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъясняется, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Несмотря на то, что в материалы дела ответчиком не представлен отзыв на исковое заявление, также как не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии/отсутствии отношений, сложившихся между обществом и конкурсным управляющим в отношении спорных платежей, суд, руководствуясь положениями статьи 71, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании спорных сумм в качестве неосновательного обогащения на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2014 года признаны недействительными открытые торги (в форме аукциона с закрытой формой подачи предложений о цене) от 30.07.2012 по продаже имущества ООО «СПК Вектор плюс» по лоту № 3: «Право финансирования строительства многоэтажного дома по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район микрорайон «Метростроитель» жилого района Северный в части нежилого офисного помещения в качестве участника долевого строительства", признан недействительной сделкой договор долевого строительства № ВП/МС/18Н от 21.07.2012, заключенный между ООО "Строительная производственная компания «Вектор плюс» и ФИО6. При рассмотрении требования суд пришел к выводу о том, что в материалах дела не имеется допустимых доказательств оплаты ФИО6 по договору долевого строительства N ВП/МС/18 от 21.07.2012 ни в размере 3 159 000 руб., ни в размере 2 844 000 руб. Представитель арбитражного управляющего ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не располагает подлинными документами об оплате ФИО6 по договору долевого строительства N ВП/МС/18 от 21.07.2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО5 о возмещении убытков, с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПК "Вектор плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) взысканы убытки в размере 3 648 000 руб. При рассмотрении заявления судом установлено, что за период с 19.07.2012 по 14.01.2015, по лицевому счету ООО «Строительная производственная компания «Вектор плюс» совершены, в том числе следующие операции: 07.08.2012 от ФИО2 поступил задаток за участие в торгах в сумме 1 000 000 руб., 07.08.2012 ФИО2 снято 995 000 руб. по чеку НВ1835754, 07.08.2012 ФИО1 снято 994 000 руб. по чеку НВ 183 5755; 08.08.2012 от ФИО1 поступил задаток за участие в торгах в сумме 900 000 руб.; 09.08.2012 от ФИО1 поступило 2 776 570 руб. по договору уступки от 30.07.2012; 09.08.2012 от ФИО1 поступило 349 040 руб. в качестве задатка за участие в торгах, 09.08.2012 ФИО1 снято 2 776 570 руб. по чеку НВ 1835757, на счет поступило 1 759 340 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи права финансирования от 21.07.2012 за ФИО7 по письму от 03.08.2012, в тот же день - 17.08.2012 указанная сумма снята по чеку НВ 1835764 ФИО2 Довод ответчика о том, что денежные средства были направлены на вознаграждение, оплату деятельности привлеченных организаций, что отражено в отчетах конкурсного управляющего, судом был отклонен в связи с тем, что поскольку из данных отчетов не усматривается, что денежные средства в сумме 3 648 000 руб. поступали в кассу должника, при этом сведений относительно источника этих средств конкурсным управляющим не представлено, соответствующих пояснений не приведено. Суд пришел к выводу о том, что в результате неправомерных действий ФИО1 денежные средства в сумме 3 648 000 руб. в конкурсную массу не поступили.

ФИО1 полагая, что денежные средства, внесенные на расчетный счет ООО «СПК «Вектор плюс» им из личных средств в размере 6 807 000 (3 159 000 + 3 648 000) рублей являются займом, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «СПК «Вектор плюс» указанных денежных средств. По результатам рассмотрения указанного искового заявления, решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2018 по делу № А33-21246/2017 отказано в удовлетворении исковых требований. Основанием для отказа в удовлетворении отсутствие доказательств наличия заемных отношений между ФИО1 и ООО «СПК «Вектор плюс», наличия у ФИО1 финансовой возможности предоставления денежных средств обществу.

В последующем, арбитражный управляющий ФИО1 полагая, что им понесены расходы на осуществление мероприятий конкурсного производства должника, 24.05.2018 обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу расходов, фактически понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностей в размере 13 904 279, 22 руб. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2019 по делу А33-14905-564/2009 в удовлетворении заявления отказано. Основанием для отказа также послужили отсутствие доказательств того, что расходы понесены за счет личных средств арбитражного управляющего. При рассмотрении дела суду не представлены надлежащим образом оформленные договоры займа с должником, приходные кассовые ордеры, подтверждающие внесение арбитражным управляющим ФИО1 денежных средств в кассу должника либо на расчетный счет с назначением платежа, из которого бы следовало, что денежные средства внесены им лично. Факт внесения и списания ФИО1, ФИО2 денежных средств с расчетного счета должника подтверждается представленной выпиской по расчетному счету должника. В выписке отражено, в том числе, внесение ФИО1 задатка на участие в торгах, доказательства того, что ФИО1 являлся участником торгов, выступая от своего имени, а не от имени должника, не представлены, равно как и доказательств того, что расходы на привлеченных специалистов были произведены за счет личных средств арбитражного управляющего. Доводы о том, что в конкурсной массе отсутствовали денежные средства в размере, достаточном для погашения заявленных к возмещению расходов, также документально не подтверждены.

Установленные указанными в рамках дела № А33-21246/2017 обстоятельства, имеющие в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, свидетельствуют об отсутствии доказательств внесения ФИО8 за счет собственных денежных средств сумму в размере 6 807 000 рублей. Не представив в рамках дела А33-21246/2017 такие доказательства, в настоящем деле, истец также не представил суду наличие финансовой возможности внесения денежных средств в еще большей сумме за счет собственных средств.

Из выписки по расчетному счету должника следует, что спорные платежи вносились ФИО1 (также ФИО2 по поручению ФИО1– как указывает истец и третье лицо) в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО «СПК «Вектор плюс». Платежи осуществлялись в пользу должника с указанием их назначения (реализация права требования дебиторской задолженности, поступление от реализации оборудования, в качестве задатка на участие в торгах, по договору уступки, оплата по договору долевого строительства).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, из названного постановления также следует, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями. Указанный вывод соответствует сформировавшейся судебной практике (например: Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.11.2018 N Ф02-3877/2018 по делу N А58-9836/2017, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А33-12109/2020).

Такие обстоятельства как внесение денежных средств в период осуществления ФИО1 полномочий конкурсного управляющего получателя денежных средств, указание по каждому платежу его назначения, вызывают у суда обоснованные сомнения в ошибочном и неоднократном внесении денежных средств (11 платежей) на расчетный счет ответчика. Выступая одновременно в качестве плательщика и руководителя организации получателя денежных средств, осуществляя систематически перечисления денежных средств с назначением платежей характерных для процедуры конкурсного производства, довод истца об ошибочном перечислении денежных средств не является реалистичным. Кроме этого, хронология названных событий: внесение денежных средств истцом как конкурсным управляющими в 2012 году; обращение с исковым требованием о взыскании денежных средств как заем в августе 2017 года, то есть спустя 5 лет, отказ в удовлетворении такого требования по причине отсутствия доказательств внесения сумм за счет собственных средств; последующее обращение с заявлением о взыскании с должника понесенных расходов, отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в связи с отсутствием доказательств внесения сумм за счет собственных средств; обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, не позволяют прийти к выводу о доказанности факта получения ответчиком неосновательного обогащения за счет средств арбитражного управляющего.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Учитывая, что ФИО1 осуществлял перечисление денежных средств в пользу общества, руководителем которого сам и являлся, то даже в случае доказанности факта отсутствия правоотношений между истцом и ответчиком, в счет исполнения которых осуществлялись спорные платежи, исковые требования не подлежат удовлетворению на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления к производству суда истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 91 559 руб. до 07.02.2021.

На дату рассмотрения спора по существу доказательства уплаты государственной пошлины истцом в дело не представлены.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленного требования, согласно которому истце просит взыскать с ответчика 11 952 390 руб., следовательно, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 82 762 рубля.

С учетом результата рассмотрения дела и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 82 762 руб. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета. Решение в указанной части подлежит исполнению после истечения срока предоставленной отсрочки, но не ранее вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 82 762 рубля.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Жирных