Решение от 17 января 2019 г. по делу № А79-9177/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9177/2018
г. Чебоксары
17 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Афанасьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Смаевым Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304212920800263)

к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части обращения взыскания на имущество должника в виду несоразмерности размера задолженности, стоимости арестованного имущества;

об освобождении от наложенного ареста – станка кромкооблицовачного HolzHerSprint 1-315-2 производства REIN Austria Spezialmasсhinen, с.н. 4535/0-607 5006752, 2006 года выпуска,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Сантехстрой»

при участии:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 26.12.2018,

от судебного пристава – исполнителя ФИО3 – не было,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии – ФИО5 по доверенности от 23.08.2018 №Д-21906/18/141-НВ,

от ООО «Производственно-строительная компания «Сантехстрой» - директора ФИО6 (приказ от 23.08.2016 № 9),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – индивидуальный предприниматель ФИО2 или заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление ФССП по ЧР), о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части обращения взыскания на имущество должника в виду несоразмерности размера задолженности, стоимости арестованного имущества; об освобождении от наложенного ареста – станка кромкооблицовачного HolzHerSprint 1-315-2 производства REIN Austria Spezialmasсhinen, с.н. 4535/0-607 5006752, 2006 года выпуска; о приостановлении исполнительного производства № 143190/18/21005-ИП.

Определением суда от 30.08.2018 к участию в деле №А79-9177/2018 в качестве соответчика привлечено Управление ФССП по ЧР, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Сантехстрой» (далее – третье лицо – ООО «Производственно-строительная компания «Сантехстрой»).

Определением суда от 17.09.2018 исполнительное производство № 143190/18/21005-ИП в части обращения взыскания на имущество должника - индивидуального предпринимателя ФИО2, указанного в акте описи (ареста) и изъятия имущества судебного пристава - исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО3 от 01.08.2018 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению дела № А79-9177/2018 по существу.

Определением суда от 17.10.2018 производство по делу № А79-9177/2018 было приостановлено до принятия судебного акта Арбитражного суда Волго – Вятского округа по рассмотрению по существу кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.01.2018 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу № А79-8679/2017.

Как следует из материалов дела, в рамках арбитражного дела №А79-8679/2017 ООО «Производственно-строительная компания «Сантехстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 339 745 руб. 46 коп. долга, 30 413 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2015 по 26.07.2017, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поданной в период с ноября 2015 года по февраль 2016 года, в апреле 2016 года, декабре 2016 года, январе-марте 2017 года в рамках договора теплоснабжения от 22.08.2013 № 11/13; в апреле 2017 года в рамках договора теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 01.01.2017 № 01-02/17.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.01.2018 по делу №А79-8679/2017 исковые требования ООО «Производственно-строительная компания «Сантехстрой» удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Производственно-строительная компания «Сантехстрой» взыскано 309 218 руб. 01 коп. долга, 26 130 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2015 по 26.07.2017, 9 425 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 27 180 расходов на оплату услуг представителей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.01.2018 по делу №А79-8679/2017 оставлено без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 без удовлетворения.

03 июля 2018 года арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 020245046 на взыскание вышеуказанной суммы долга и пени, а также расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

13 июля 2018 года судебным приставом–исполнителем ФИО7 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 143190/18/21005-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.07.2018 серии ФС № 020245046 о взыскании с заявителя в пользу ООО «Производственно-строительная компания «Сантехстрой» задолженности в размере 371 953 руб. 14 коп.

01 августа 2018 года в ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем был составлен акт (описи) ареста имущества, согласно которому было обращено взыскание, не следующее имущество заявителя:

- форматно-раскроечный станок Felder К915Р, модель К915Р, 2006 года выпуска, с.н. 430.10.160.06, в кол. 1ш. предварительная оценка 200 000 руб. 00 коп.;

- окрасочная установка «Лариус» CH200/AD, производства LARIUS S.R.L, модель СН200 -TRIBO 2008 года выпуска, в кол. 1ш. предварительная оценка 110 000 руб.;

- станок кромкооблицовочный HolzHerSprint 1-315-2 производства REIN Austria Spezialmaschinen, с.н. 4535/0-607 5006752, 2006 года выпуска, в кол. 1ш. предварительная оценка 1 100 000 руб. 00 коп.

07 августа 2018 года в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступила кассационная жалоба на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 и решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.01.2018 по делу №А79-8679/2017, рассмотрение которой в Арбитражном суде Волго-Вятского округа отложено на 13 часов 30 минут 13.11.2018.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.11.2018 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 и решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.01.2018 по делу №А79-8679/2017 изменены. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Сантехстрой» взыскано 299 918 руб. 94 коп. долга, 25 936 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9157 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 26 409 руб. расходов на представителей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Производственно - строительная компания «Сантехстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы 377 руб. 95 коп. расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. С общества с ограниченной ответственностью «Производственно - строительная компания «Сантехстрой» в доход федерального бюджета взыскано 377 руб. 95 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 2 622 руб. 05 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением суда от 26.11.2018 производство по делу №А79-9177/2018 было возобновлено.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебном заседании 20.12.2018 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Управления ФССП по ЧР в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований указав на их необоснованность.

Судебный пристав – исполнитель ФИО3 и третье лицо – ООО «Производственно-строительная компания «Сантехстрой» надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия в силу статей 123, 156 и части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом на основании статьи 163 и части 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 09 часов 00 минут 25 декабря 2018 года.

Судом на основании статьи 158 и части 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства по настоящему делу до 10 часов 45 минут 10 января 2019 года.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебном заседании 10.01.2019 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Управления ФССП по ЧР в судебном заседании 10.01.2019 просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, указанным в отзыве.

Представитель третьего лица - ООО «Производственно-строительная компания «Сантехстрой» в судебном заседании 10.01.2019 просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, указав на законность и обоснованность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд установил следующее.

13 июля 2018 года судебным приставом–исполнителем ФИО7 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 143190/18/21005-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.07.2018 серии ФС № 020245046 о взыскании с заявителя в пользу ООО «Производственно-строительная компания «Сантехстрой» задолженности в размере 371 953 руб. 14 коп.

01 августа 2018 года в ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем ФИО3 был составлен акт (описи) ареста имущества, согласно которому было обращено взыскание, не следующее имущество заявителя:

- форматно-раскроечный станок Felder К915Р, модель К915Р, 2006 года выпуска, с.н. 430.10.160.06, в кол. 1ш. предварительная оценка 200 000 руб. 00 коп.;

- окрасочная установка «Лариус» CH200/AD, производства LARIUS S.R.L, модель СН200 -TRIBO 2008 года выпуска, в кол. 1ш. предварительная оценка 110 000 руб. 00 коп.;

- станок кромкооблицовочный HolzHerSprint 1-315-2 производства REIN Austria Spezialmaschinen, с.н. 4535/0-607 5006752, 2006 года выпуска, в кол. 1ш. предварительная оценка 1 100 000 руб. 00 коп.

Согласно акту описи (ареста) имущества от 01.08.2018 местом хранения арестованного имущества установлен д. 4 по Марпосадскому шоссе г. Чебоксары, ответственным хранителем определен ФИО8, режим хранения арестованного имущества установлен без права пользования.

Постановлением от 07.09.2018 №21005/18/1102585 судебным приставом – исполнителем ФИО3 внесены в акт описи (ареста) и изъятия имущества от 01.08.2018 следующие исправления: пункт 3 в столбце «Предварительная оценка за 1 ед.» вместо «1 110 000» изложен в следующей редакции «110 000». Итого актом описи (ареста) имущества от 01.08.2018 у индивидуального предпринимателя ФИО9 было арестовано имущество в количестве трех наименований на общую сумму 420 000 руб. 00 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части обращения взыскания на имущество должника в виду несоразмерности размера задолженности, стоимости арестованного имущества, освобождением от наложенного ареста – станка кромкооблицовачного HolzHerSprint 1-315-2 производства REIN Austria Spezialmasсhinen, с.н. 4535/0-607 5006752, 2006 года выпуска, обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и бездействия судебного пристава - исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу подпунктов 2, 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

- привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункты 2, 7, 8, 9 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ).

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Из пункта 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ следует, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом – исполнителем.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, индивидуальный предприниматель ФИО2 до наложения ареста на ее имущество не обращалась в службу судебных приставов с заявлением о наличии у нее иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

На основании частей 1, 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течении срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 5 статьи 80 Закона №229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом – исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2 статьи 85 Закона №229-ФЗ).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки (пункт 1 части 4 статьи 85 Закона №229-ФЗ).

Довод заявителя о незаконности действий судебного пристава - исполнителя со ссылкой на несоразмерность стоимости арестованного имущества и задолженности по исполнительным производствам не принимается судом по следующим основаниям.

Действительно, в силу части 2 статьи 69 Закона № 229 - ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав - исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу - исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Как следует из содержания акта описи (ареста) и изъятия имущества от 01.08.2018, в соответствии с требованиями статьи 85 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель осуществил предварительную оценку арестованного имущества в размере 420 000 руб. 00 коп., указав на ее предварительный характер и необходимость оценки специалистом.

Произведённая оценка, указанная в акте описи (ареста) и изъятия имущества от 01.08.2018 носит предварительный характер, так как в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016) утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016, Определение Верховного Суда РФ №88-КГ16-5).

Следовательно, в рассматриваемом ситуации при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона № 229-ФЗ.

Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривается заявителем, что в отношении него возбуждено еще одно исполнительное производство от 19.07.2018 № 146889/18/21005-ИП на общую сумму 1 283 987 руб. 69 коп.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности вследствие совершения оспариваемых действий и вынесения оспариваемого акта.

При таких обстоятельствах, отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленных требований.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А43-25456/2016 от 20.03.2017 и в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А43-34706/2016 от 31.10.2017.

Вопрос о государственной пошлине не рассматривался, так как согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304212920800263) к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части обращения взыскания на имущество должника в виду несоразмерности размера задолженности, стоимости арестованного имущества; об освобождении от наложенного ареста – станка кромкооблицовачного HolzHerSprint 1-315-2 производства REIN Austria Spezialmasсhinen, с.н. 4535/0-607 5006752, 2006 года выпуска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.А. Афанасьев