Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А73-1493/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1493/2021
г. Хабаровск
21 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 14.02.2022

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Паниной А. А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309272428800021; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 311272221600016; ИНН <***>)

о взыскании 167 491 руб. 90 коп.

и по самостоятельным требованиям третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 320272400032077; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 78 152 руб. 50 коп.

при участии:

от истца – ФИО5 по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика – не явился,

от третьего лица – ФИО6 по доверенности от 03.08.2020.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабарвоского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании 170 000 руб. задолженности по оплате арендной платы по договору аренды № 7 от 01.09.2017 за период октябрь, ноябрь 2020 года, 11 063 руб. 73 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период октябрь, ноябрь 2020 года, 77 020 руб. пеней за нарушение срока внесения арендных платежей за период с января 2018 по ноябрь 2020 года, всего - 258 083 руб. 73 коп.

Определением от 09.02.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 05.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Определением от 29.04.2021 судом принято уменьшение размера неустойки до 73 720 руб.

Определением от 07.09.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А73-16047/2020. Определением от 10.11.2021 производство по делу возобновлено.

Определением от 09.12.2021 ИП ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о взыскании неустойки в сумме 86 447 руб. 50 коп. за период с 08.01.2018 по 07.12.2021.

Определением от 01.02.2022 судом на основании статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, согласно которым ИП ФИО2 просит взыскать долг по оплате арендной платы за октябрь - ноябрь 2020 года в размере 86 664 руб. 21 коп., по оплате коммунальных платежей за октябрь - ноябрь 2020 в размере 15 763 руб. 73 коп., пени за просрочку оплаты арендной платы за период с 08.01.2018 по 07.12.2021 в размере 65 063 руб. 96 коп., всего 167 491 руб. 90 коп.

Уточненные требования истец в судебном заседании поддержал. Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по оплате арендной платы по договору аренды № 7 от 01.09.2017 за период октябрь, ноябрь 2020 года, по оплате коммунальных услуг за период октябрь, ноябрь 2020 года, что также послужило основанием для начисления неустойки.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В отзыве указал на то, что решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-16047/2020 с ответчика в пользу третьего лица уже взыскана задолженность по арендной плате по договору № 7 от 01.09.2017 в размере 70 000 руб. за период с августа 2020 по декабрь 2020 года, а также коммунальные платежи за период с августа по декабрь 2020 года в размере 25 707 руб. 33 коп. В отношении требования о взыскании неустойки ходатайствовал о её снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо ИП ФИО4 представила уточнение размера самостоятельных требований, согласно которым просит взыскать неустойку в размере 78 152 руб. 50 коп. за период с 08.01.2018 по 07.12.2021.

Уточнения судом приняты на основании статьи 49 АПК РФ.

Уточненные самостоятельные требования представитель третьего лица поддержала в заявленном размере. Пояснила, что в рамках дела № А73-16047/2020 с ИП ФИО3 в пользу ФИО4 согласно расчету взыскано 70 000 руб., из которых 20 000 руб. – за ноябрь, 50 000 руб. – за декабрь 2020 года.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) 01.09.2017 заключен договор аренды нежилого помещения № 7, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование часть функционального нежилого помещения II (40,41) площадью 138 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с экспликацией (приложение № 1 к договору) для использования под офис.

Срок договора аренды установлен с даты подписания акта приема-передачи на 3 года. По окончанию срока аренды договор считается продленным на 1 год на тех же условиях, если за 1 месяц до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора (пункты 2.3, 2.4).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответсвующими штампом на документе.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2017.

Согласно пункту 4.1. сумма арендной платы устанавливается в размере 100 000 руб. за каждый месяц без учета НДС, НДС не взимается, поскольку в отношении арендодателя применяется упрощенная система налогообложения.

В силу пункта 4.2 оплата арендной платы производится арендатором не позднее 7 числа каждого месяца за оплачиваемый (текущий) месяц путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет арендодателя либо наличными средствами через кассу.

Пунктами 4.5 - 4.7 установлено, что расчет за теплоснабжение, потребленную электроэнергию, обслуживание электросетей, горячее, холодное водоснабжение и водоотведение арендатор производит ежемесячно в течение 10 дней с момента выставления соответствующих счетов.

За нарушение сроков внесения арендной платы пунктом 5.2 предусмотрена оплата арендатором арендодателю пени в размере 0,1 % от ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

В пункте 7.2 стороны согласовали, что договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендатора. Арендатор должен письменно уведомить арендодателя за 30 дней до предполагаемого расторжения. Договор считается расторгнутым через 30 дней после получения стороной письменного уведомления.

При расторжении договора передача арендодателю помещения производится по акту приема-передачи в порядке, установленном разделом 8 договора (пункт 7.4).

Письмом от 01.11.2020 арендатор сообщил об одностороннем расторжении договора.

По пояснениям представителя истца в судебном заседании помещение после расторжения договора арендатором по акту не возвращено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендной платы у ИП ФИО3 образовался долг по арендной плате в сумме 173 328 руб. 43 коп. за октябрь, ноябрь 2020 года, а также в сумме 15 763 руб. 73 коп. по оплате коммунальных платежей за этот же период.

Просрочка в оплате постоянной части арендной платы явилась основанием для начисления неустойки в сумме 130 127 руб. 92 коп. за период с 08.01.2018 по 07.12.2021 в соответствии с уточненным расчетом.

Претензией от 30.11.2020 № 12 истец сообщил ответчику о наличии долга по арендной плате и коммунальным платежам за октябрь, ноябрь 2020 года, о начислении неустойки за просрочку уплаты арендных платежей и потребовал оплаты в срок до 05.12.2020.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что согласно решению Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27.12.2019 по делу № 2-45/2019, апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05.06.2020 нежилое помещение № II (3,33-42) общей площадью 271,1 кв. м, расположенное в <...>, признано совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО4, за ФИО4 признано право собственности на ? долю помещения, являющегося предметом договора аренды № 7 от 01.09.2017.

В этой связи истцом размер требований о взыскании долга по арендным платежам (постоянная часть) и неустойки уменьшен на ?. Размер долга по коммунальным платежам оставлен без изменения, поскольку в спорный период лицевой счет по начислению коммунальных платежей в отношении помещения был уже разделен между долевыми собственниками, поэтому выставленные к оплате арендатору за октябрь, ноябрь 2020 года коммунальные платежи уже составляли ? соответствующих расходов.

ИП ФИО4, ссылаясь на наличие у неё права на получение ? части неустойки, обратилась с самостоятельными требованиями к ответчику о взыскании 78 152 руб. 50 коп. неустойки за период с 08.01.2018 по 07.12.2021 согласно уточненному расчету.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению, самостоятельные требования третьего лица - удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГУК РФ).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается, что арендатор обязанность по оплате арендной платы за спорный период исполнил ненадлежащим образом, что привело к образованию долга.

Размер долга по арендной плате и коммунальным платежам по состоянию на 01.12.2020 составил 189 092 руб. 16 коп., что подтверждается актом сверки, подписанным двумя сторонами без разногласий. Согласно данным истца указанная задолженность складывается из 73 328 руб. 43 коп. постоянная часть за октябрь 2020 года , 100 000 руб. – постоянная часть за ноябрь 2020 года, 15 763 руб. 73 коп. – коммунальные платежи. Ответчик пояснений по задолженности, сложившейся за заявленный истцом период, не представил.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, то требования о взыскании долга в сумме 102 427 руб. 94 коп., приходящихся на долю ИП ФИО2 подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательств.

Статья 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени), как определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства. Ответственность за несвоевременное перечисление арендной оплаты предусмотрена пунктом 5.2 договора.

Поскольку материалами дела подтверждается, что арендная плата оплачивалась с просрочкой, то требования о взыскании неустойки в сумме 65 063 руб. 96 коп. за период с 08.01.2018 по 07.12.2021, приходящихся на долю ИП ФИО2, признаны судом правомерными. Расчет судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки, ссылаясь на её несоразмерность, в подтверждение чего представлены сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам в период 2018 – 2020 годы.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно значительности процентной ставки неустойки (0,1 % в день или 36,5 % в год), незначительного периода просрочек в период действия договора, условий договора о сроке уплаты арендных платежей (авансом до 7 числа текущего месяца), арбитражный суд, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным уменьшить размер неустойки до 32 531 руб. 98 коп., исходя из ставки 0,05 % в день.

В отношении самостоятельных требований третьего лица суд пришел к следующему.

Третье лицо заявило о взыскании с ответчика неустойки в сумме 78 152 руб. 50 коп., что составляет ? от начисленной по самостоятельному расчету.

Расчет выполнен за период с 08.01.2018 по 07.12.2021, при этом неустойка за просрочку оплаты аренды за октябрь 2020 года начислена по 31.01.2021, а также дополнительно включена неустойка за просрочку арендной платы за декабрь 2020 года.

Арендная плата за декабрь 2020 года не входит в предмет спора по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО3, поэтому не оценивалась судом. Вместе с тем, судебным актом по делу № А73-16047/2020 с ИП ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по арендной плате по спорному договору аренды, в том числе за декабрь 2020 года. Судебный акт вступил в законную силу. По пояснениям третьего лица в судебном заседании оплат от ответчика не поступало. В этой связи третье лицо имеет право на взыскание неустойки за заявленный период.

Вместе с тем, при проверке расчета судом выявлено, что в нем при указании сумм частичной оплаты в периодах, где оплата была частями, сумма долга, на которую происходило начисление неустойки после частичной оплаты, не уменьшена, что является не правомерным и ведет к необоснованному увеличению размера неустойки. Следовательно, расчет подлежит корректировке. Представитель третьего лица в судебном заседании после выявления указанной ошибки пояснила, что уточнять расчет неустойки не будут, просила рассмотреть требования по представленному расчету.

Суд, осуществив перерасчет неустойки с исправлением указанной ошибки за заявленный третьим лицом период, установил, что правомерной является сумма неустойки, приходящаяся на долю третьего лица, в размере 69 448 руб. 20 коп. В остальной части следует отказать.

С учетом удовлетворения судом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу третьего лица подлежит 34 724 руб. 10 коп.

Расходы по госпошлине по иску в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика исходя из правомерно заявленных требований с учетом уточнения суммы иска; по самостоятельным требованиям третьего лица – пропорционально правомерно заявленным требованиям исходя из уточненной суммы требований. Ввиду уменьшения суммы требований на основании статьи 333.40 НК РФ госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета истцу - в сумме 2 137 руб., третьему лицу – в сумме 332 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 102 427 руб. 94 коп. долга, 32 531 руб. 98 коп. неустойки, всего 134 959 руб. 92 коп., а также 6 025 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2 137 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 31 от 28.01.2021.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 34 724 руб. 10 коп. и 2 779 руб. расходов по госпошлине, в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета 332 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции онлайн от 09.12.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А.А. Панина