Постановление от 26 октября 2023 г. по делу № А55-23958/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7669/2023

Дело № А55-23958/2022
г. Казань
26 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русоценка»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023

по делу № А55-23958/2022

по ходатайству финансового управляющего ФИО1 о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.

От финансового управляющего должника поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, представлен отчет о результатах проведения процедуры банкротства должника.

По результатам рассмотрения указанного вопроса определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Русоценка» (далее - ООО «Русоценка», кредитор) просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 как принятых с нарушением норм права.

В обоснование жалобы ООО «Русоценка» ссылается на преждевременность завершения реализации имущества должника, поскольку финансовым управляющим не проведены все необходимые для завершения процедуры мероприятия по поиску имущества должника, считает неправомерным освобождение ФИО2 от исполнения обязательств ввиду его недобросовестного поведения.

Законность определения Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе процедуры реализации имущества должника ФИО2 финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве: сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 177(7378) от 24.09.2022, на сайте ЕФРСБ (сообщение № 9642106 от 15.09.2022); сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии/отсутствии имущества, зарегистрированного за должником; сформирован реестр требований кредиторов должника, в него включены требования кредиторов в общем размере 2 163 613,49 руб.; предприняты все необходимые меры по выявлению имущества должника, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, за период процедуры такое имущество не выявлено.

В рамках проведенного анализа финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено, оснований для оспаривания сделок должника финансовым управляющим не установлено.

Рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 213.28 Закона о банкротстве, исходил из проведения финансовым управляющим мероприятий, необходимых для завершения процедуры реализации имущества должника, отсутствия оснований для ее продления, а также недоказанности обстоятельств, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем обжалуемое определение оставил без изменения.

Признавая необоснованными доводы кредитора о преждевременности завершения процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как указывал кредитор, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 07.06.2021 по делу №2-2955/2021 по требованию службы судебных приставов-исполнителей в рамках возбужденного исполнительного производства за должником зарегистрировано право собственности на ½ долю в жилом помещение, а именно квартире, расположенной по адресу: Самарская область, Автозаводской район, ул. Автостроителей, д. 47 кв.69, на данное имущество обращено взыскание путем продажи доли с публичных торгов.

Поскольку вышеназванным судебным актом на данное имущество было обращено взыскание, кредитор считает несостоятельным довод финансового управляющего о том, что ½ доли в квартире обладает исполнительным иммунитетом.

По мнению кредитора, спорное имущество подлежало включению в конкурную массу и реализации в деле о банкротстве должника. Также ООО «Русоценка» указало на то, что в ходе процедуры банкротства не было выявлено иное имущество, перечисленное в упомянутом судебном акте.

Вместе с тем, как установил суд, из ответов регистрирующих органов, приложенных к отчету финансового управляющего от 22.02.2023, следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит ½ доли в квартире, расположенной по адресу: Самарская область, Автозаводской район, ул. Автостроителей, д. 47 кв.69. При этом иного имущества, пригодного для проживания, за должником не зарегистрировано.

Поскольку вышеуказанная доля обладает исполнительским иммунитетом в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 213.25 Закона о банкротстве, она не была включена финансовым управляющим в конкурсную массу должника, на что указано в отчете финансового управляющего.

Действия финансового управляющего в ходе процедуры не оспорены, судебный спор по вопросу включения указанного имущества в конкурсную массу до завершения процедуры не заявлен.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что кредитор, ссылаясь на недобросовестность действий должника, выраженных в сокрытии им имущества, и указывая на наличие у должника иного имущества, не представил в материалы дела соответствующие доказательства.

Ссылку ООО «Русоценка» на то, что финансовым управляющим не оспорена сделка купли-продажи земельного участка и расположенного на нем строения от 11.11.2016, апелляционный суд отклонил, поскольку согласно пояснениям финансового управляющего данная сделка не была оспорена ввиду ее совершения за пределами трехлетнего периода подозрительности, обстоятельства совершения сделки, переход права подтверждены решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10.10.2018 по делу №2-8571/2018.

Безосновательное и бездоказательное оспаривание сделок не отвечает требованиям Закона о банкротстве, противоречит принципу разумности, не соответствует цели защиты прав должника, кредиторов и пополнения конкурсной массы, может привести к возникновению дополнительных расходов должника в процедуре.

Суд указал, что доводы кредитора о неправомерности каких-либо действий (бездействия) финансового управляющего не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку кредитор в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о признании их незаконными.

Позиция кредитора фактически направлена на оспаривание действий финансового управляющего при проведении им процедуры банкротства в отношении должника. Однако установление данных обстоятельств не входит в предмет исследования при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, согласился с выводом суда первой инстанции о возможности завершения процедуры банкротства должника, указав, что конкретные доводы, подтверждающие необходимость осуществления отдельных мероприятий по поиску имущества должника, реализации иных мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, ООО «Русоценка» не приведены.

Доводы кредитора об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором вследствие недобросовестного поведения должника суд апелляционной инстанции проверил и отклонил в силу следующего.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

При этом суд принял во внимание, что должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.

Суд посчитал, что поведение должника не может быть квалифицировано в качестве злонамеренного противоправного поведения, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Наличие в действиях должника умысла причинить ущерб кредиторам, умышленного намеренного предоставления должником неполных или недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его гашения, судом не установлено.

Таким образом, ввиду отсутствия препятствий для завершения процедуры реализации имущества гражданина, а также обстоятельств, влекущих отказ в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости завершения процедуры банкротства должника и возможности освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Выводы судов о необходимости завершения процедуры банкротства в отношении должника являются правомерными, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, подателем жалобы не опровергнуты.

Доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения принадлежащего должнику иного имущества или денежных средств, а также о возможности их поступления в конкурсную массу, не представлено. Оснований для вывода о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства должника будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, не имеется.

При таких обстоятельствах процедура банкротства в отношении должника судом первой инстанции завершена правомерно.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень обстоятельств, при отсутствии которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на применение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Суд по результатам рассмотрения дела не усмотрел препятствий к освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Поскольку судами установлено отсутствие обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, вывод судов о применении в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств является правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о преждевременности завершения процедуры реализации имущества должника, недобросовестном поведении последнего не нашли своего подтверждения, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А55-23958/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Минеева

СудьиВ.Р. Гильмутдинов

М.В. Егорова