Решение от 18 января 2021 г. по делу № А28-13908/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017 г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-13908/2020
г. Киров
18 января 2021 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 11 января 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМ-ТРЕЙД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610001, Россия, <...>, этаж 3, офис 308)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 169906, Россия, <...>, помещение Н-2)

о взыскании 70 619 рублей 83 копеек, из них: задолженности по договору поставки от 11.06.2020 №1/06 в размере 69 937 рублей 65 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 682 рублей 18 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АМ-ТРЕЙД» (далее – истец, ООО «АМ-ТРЕЙД») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп» (далее – ответчик, ООО «Бизнес Групп») о взыскании задолженности по договору поставки от 11.06.2020 №1/06 в размере 69 937 рублей 65 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную задолженность, в сумме 682 рублей 18копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признает, указывает на то, что обязательства по оплате отгруженного и полученного товара по выставленным счетам исполнило в полном объеме, задолженности не имеет.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 11.01.2021 по результатам рассмотрения дела принято решение в виде резолютивной части. 13.01.2021 в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения по делу в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

11.06.20 истцом и ответчиком заключен договор поставки № 11/06, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что Поставщик (истец) обязуется поставить Покупателю (ответчику) товар (бревна сосновые, бревна еловые, пиломатериалы хвойных пород) в ассортименте, по цене согласно выставленных счетов на оплату или указанным в товарных накладных, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.2 договора отгрузка товара производится только после поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Оплата каждой партии товара осуществляется путем перечисления Покупателем 100% предоплаты денежных средств на основании выставленного счета Поставщика, направленного Покупателю по электронной почте (пункт 3.1 договора).

Истец указал, что во исполнение договора передал ответчику товар по УПД от 30.06.2020 №15 на сумму 769 131, 00 рублей; по УПД от 30.07.2020 №21 на 7200, 00 рублей; по УПД от 30.07.2020 №22 на 579 900, 00 рублей по УПД от 03.08.2020 №23 на сумму 1 379 727, 00 рублей; по УПД от 12.08.2020 №32 на 947 279, 65 рублей. На общую сумму 3 683 237, 65 рублей. С учетом оплаты товара в сумме 3 613 300, 00 рублей, задолженность за поставленный товар составляет 69 937, 65 рублей.

24.09.2020 истец в адрес ответчика направил требование (претензию) с просьбой оплатить задолженность по договору поставки от 11.06.2020 №11/06 в сумме 69 937, 65 рублей.

19.10.2020 ответчик направил ответ на претензию, в котором сообщил, что обязательства по оплате выставленных счетов по договору поставки от 11.06.2020 №11/06 исполнило в полном объеме, задолженности перед истцом не имеет.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании выставленного истцом счета от 11.06.2020 №14 на сумму 2 260 500,00 рублей ответчик перечислил платежным поручением от 16.06.2020 №452 денежные средства в сумме 937 000, 00 рублей; платежным поручением от 156.06.2020 №453 – 193 000, 00 рублей; платежным поручением от 03.07.2020 №510 – 1 130 500, 00 рублей. Соответственно, по счету №14 от 11.06.2020 ответчик перечислил 2 260 500, 00 рублей.

Истцом также был выставлен счет от 11.06.2020 №15 на сумму 1 345 600, 00 рублей, на основании которого ответчик перечислил истцу 1 345 600,00 рублей (платежным поручением от 03.07.2020 №511 – 703 980,00 рублей; платежным поручением от 08.07.2020 №527 - 641 620, 00 рублей).

Счет от 22.07.2020 №28 ответчик оплатил платежным поручением от 22.07.2020 №660, перечислив 7200, 00 рублей.

Таким образом, истцом выставлены счета на общую сумму 3 613 300, 00 рублей, данная сумма ответчиком оплачена.

Вместе с тем, истец указал, что товар им поставлен на сумму 3 683 237, 65 рублей, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 69 937, 65 рублей. В подтверждение факта поставки товара на сумму 3 683 237, 65 рублей истец представил УПД от 30.06.2020 №15 на сумму 769 131 , 00 рублей; УПД от 30.07.2020 №21 – на 7200.00 рублей; УПД от 30.07.2020 22 на 579 900, 00 рублей; УПД от 03.08.2020 №23 на 1 379 727, 00 рублей; УПД от 12.08.2020 №32 на 947 279, 65 рублей и транспортные железнодорожные накладные.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих поставку товара на сумму большую, чем произведена оплата ответчиком. Представленные истцом УПД не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки ответчику товара на сумму 3 683 237, 65 рублей, поскольку они не оформлены надлежащим образом: не содержат подпись лиц, получивших товар, а также оттиск печати ответчика.

Доводы истца со ссылкой на транспортные железнодорожные накладные ОАО «РЖД» о погрузке товара, грузоотправителями по которым указаны ООО «Северная Лесная Компания», ООО «Регионы», ИП ФИО1, не принимаются судом, поскольку наименование в перевозочных документах груза (пиломатериалы, пиловочник), единицы измерения (кг), невозможно соотнести с товаром, поставляемым по спорному договору и представленным УПД (доска обрезная, бревна еловые), они не идентичны. Кроме того, ОАО «РЖД» не является стороной по делу и данные по выполнению услуг ОАО «РЖД» не относятся к спорным правоотношениям и к предмету доказывания по настоящему иску.

Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.10.2020 также не может быть принят в качестве доказательства для подтверждения факта передачи товара на сумму большую, чем произведена оплата ответчиком (на 69937,65 рублей), поскольку данный акт сверки не подписан сторонами, не заверен печатями, а также в силу того, что акт сверки не является товарораспорядительным документом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н. П. Хлюпина