Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А05-9547/2019

2504/2020-19802(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9547/2019
г. Архангельск
12 марта 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2020 года Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>; адрес: 165650, Архангельская область, г.Коряжма, ул.имени М.Х.Сафьяна, дом 18)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН <***>; адрес: Россия 165650, <...>)

о взыскании 52 710 руб. 92 коп. (с учетом уточнения), в отсутствие представителей сторон,

установил следующее:

муниципальное унитарное предприятие города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ответчик) о взыскании 149 676 руб. 69 коп. задолженности за выполненные работы по установке общедомовых приборов учета, с учетом процентов, начисленных за период с декабря 2013 года по май 2019 года, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5490 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2019 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял размер заявленных требований, окончательно просил взыскать с ответчика 52 710 руб. 92 коп., в том числе 44 864 руб. 89 коп. задолженности за выполненные работы по установке общедомовых приборов учета, 7 846 руб. 03 коп. процентов за период с января 2014 года по декабрь 2019 года.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Стороны о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему указывал на несогласие с заявленными требованиями, ссылался на то, что ряд многоквартирных жилых домов (далее – МКД) на момент установки общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) не находился в его управлении; истец продолжает ежемесячно выставлять собственникам счета на оплату задолженности по установке ОДПУ, возможность отследить факт оплаты данных счетов отсутствует; трехлетний срок давности по платежам, которые должны были быть произведены в 2014-2015 годах и в первой половине 2016 года, истцом пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей компанией в отношении МКД, расположенных в г. Коряжме Архангельской области, в том числе по адресам: ул. Архангельская, <...> пр- кт им. Ленина, <...>

<...>

Истец является ресурсоснабжающей организацией и поставляет коммунальные ресурсы в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

В указанных домах истцом в рамках исполнения требований Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) была произведена установка общедомовых приборов учета тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения.

Установленные ОДПУ в период с декабря 2013 по апрель 2014 года были допущены в эксплуатацию, что подтверждается представленными в дело актами допуска в эксплуатацию узла учета.

Общая сумма затрат истца по установке ОДПУ в МКД, находящиеся в управлении ответчика, составила 6 295 931 руб. 37 коп.

Истец выполнил расчет размера платы ответчика в счет возмещения затрат на установку ОДПУ с учетом рассрочки на 5 лет.

Указанный расчет был направлен ответчику вместе с претензией. С учетом уточнения, долг граждан – собственников помещений спорных МКД по оплате расходов на установку ОДПУ за общий период с декабря 2013 года по декабрь 2019 года составил 44 864 руб. 89 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке невозмещенные собственниками помещений в МКД расходы не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 26.10.2015 № 310-ЭС15-7676 указала, что управляющая компания является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового счетчика. В вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета управляющая компания опосредует отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений. Именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Таким образом, иск заявлен надлежащему ответчику – управляющей организации, которой не выполнены требования Закона № 261-ФЗ по возмещению расходов на установку ОДПУ.

Как предусмотрено статьей 161 Жилищного Кодекса РФ (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены соответствующие договоры в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п.6, пп. «ж» п. 10, пп. «к» п.11, пп. «а» п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении.

Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона

№ 261-ФЗ, часть 4 статьи 39 ЖК РФ).

Во исполнение требования, установленного в пункте 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012.

В случае невыполнения данных предписаний закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанность по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество.

Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, пункт 38 (1) Правил № 491).

Ответчиком не оспаривается, что в установленный срок собственники жилых домов, расположенных в г. Коряжме Архангельской области по адресам: ул.Архангельская, <...>

<...> не исполнили указанные требования Закона № 261-ФЗ.

В связи с этим истец установил общедомовые приборы учета тепловой энергии, горячей и холодной воды, что подтверждается актами выполненных работ, актами допуска приборов учета в эксплуатацию.

В силу пункта 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ граждане - собственники помещений в многоквартирных домах оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Управляющая компания, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме и лишенное возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.

Ссылки ответчика на то, что истцом учтены не все платежи, поступившие от владельцев квартир, документально не подтверждены. Из дела следует, что истец претендует на возмещение своих затрат за минусом суммы оплат, поступивших от собственников квартир.

Тот факт, что на момент установки ОДПУ ответчик для части указанных домов не являлся управляющей организацией, не имеет правового значения, так как на дату окончания срока рассрочки именно общество с ограниченной ответственностью «Атлант» являлось управляющей компанией для всех перечисленных домов. Данное обстоятельство подтверждается предоставленной по запросу суда информацией Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 09.12.2019 № 01-13/1662.

В связи с этим именно ответчик как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, обязан компенсировать истцу понесенные при установке ОДПУ затраты в той части, в которой данная обязанность не была исполнена собственниками помещений. В свою очередь ответчик приобретает право требовать возмещения понесенных затрат непосредственно с собственников помещений.

Истцом представлен расчет задолженности по основному долгу на сумму 44 864 руб. 89 коп. Вместе с тем ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Согласно штемпелю на конверте (т.2, л. 86) истец направил в суд исковое заявление в суд 25.07.2019, соответственно, датой обращения с исковым заявлением в суд следует считать 25.07.2019.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 Постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении); непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Учитывая, что ответ на претензию истца от 11.06.2019 № 673/1 (т.1, л. 10) с требованием об оплате задолженности в адрес истца не поступил, в данном случае срок исковой давности продлевается на 30 дней.

Следовательно, истец вправе предъявить иск по обязательствам, возникшим с 26.06.2016.

Как отмечалось выше, в силу пункта 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент обращения в суд истек срок исковой давности для взыскания платежей, подлежащих уплате по май 2016 года включительно.

Расчетный период июнь 2016 года истек 30.06.2016, срок внесения платы за данный период в соответствии с положениями части 1 статьи 155 ЖК РФ – 10.07.2016. Соответственно, включение в состав требований платежа за июнь 2016 года является правомерным.

Ответчиком представлен контррасчет суммы задолженности, в котором он исходит из того, что платежи, внесенные гражданами в период после истечения срока исковой давности, подлежат отнесению на погашение платежей, также возникших после истечения срока исковой давности.

Вместе с тем истцом собственникам помещений предоставлена рассрочка на единую сумму понесенных в связи с установкой ОДПУ затрат. Соответственно, тот факт, что оплата части задолженности произведена собственниками в период после мая 2016 года, не свидетельствует о том, что данным платежом погашена задолженность, возникшая после указанного периода.

По общему правилу при рассрочке платежа, в отсутствие указания на иное в платежном документе, сумма платежа относится в погашение наиболее ранней задолженности.

Доказательств того, что собственники помещений каждым платежом производили оплату исключительно за конкретный месяц, суду не представлено. Об этом свидетельствует и тот факт, что платежи вносились собственниками неравномерно, их сумма могла быть как меньше, так и больше начисленной за предыдущий период.

Вносимые собственниками помещений платежи учитывались судом в погашение задолженности, возникшей в пределах срока исковой давности, только в случаях, когда сумма основного долга, подлежавшая оплате по май 2016 года, оказывалась погашенной в полном объеме.

Анализируя расчет истца, суд приходит к выводу о том, что вносимые собственниками суммы оплаты распределялись истцом в первую очередь в погашение процентов, а затем – в погашение основной суммы долга. Суд полагает данный порядок неверным и производит расчет задолженности, исходя из того, что проценты, начисленные в соответствии с пунктом 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, подлежат погашению после суммы основного долга.

Суммы, подлежавшие уплате за периоды, находящиеся за пределами срока исковой давности, определены судом по следующей формуле:

сумма рассрочки / 60 * количество месяцев за период с даты начала начислений по май 2016 года включительно.

С учетом изложенного на момент рассмотрения дела по существу непогашенной следовало считать задолженность помещений, находящихся по следующим адресам в

г. Коряжме:

- ул. Архангельская, д. 11А, кв. 57 – 467 руб. 53 коп. (сумма рассрочки 3 449 руб. 23 коп., период начисления с 01.12.2013, остаток задолженности на июнь 2016 года – 1 724 руб. 62 коп., внесено в счет погашения основного долга в пределах срока исковой давности 1 257 руб. 09 коп.);

- ул. Архангельская, д. 11А, кв. 79 – 131 руб. 03 коп. (сумма рассрочки 3 528 руб. 16 коп., период начисления с 01.12.2013, остаток задолженности на июнь 2016 года – 1 764 руб. 08 коп., внесено в счет погашения основного долга в пределах срока исковой давности 1 633 руб. 05 коп.);

- ул. Архангельская, д. 11А, кв. 108 – 338 руб. 06 коп. (сумма рассрочки 1 044 руб. 24 коп., период начисления с 01.12.2013, остаток задолженности на июнь 2016 года – 522 руб. 12 коп., внесено в счет погашения основного долга в пределах срока исковой давности 184 руб. 06 коп.);

- пр-кт им. Ленина, д. 18, кв. 46 – 1 331 руб. 92 коп. (сумма рассрочки 3 474 руб. 57 коп., период начисления с 01.04.2014, остаток задолженности на июнь 2016 года – 1 968 руб. 92 коп., внесено в счет погашения основного долга в пределах срока исковой давности 637 руб.);

- пр-кт им. Ленина, д. 20А, кв. 33 – 305 руб. 70 коп. (сумма рассрочки 4 900 руб. 17 коп., период начисления с 01.05.2014, остаток задолженности на июнь 2016 года – 305 руб. 70 коп., в счет погашения основного долга в пределах срока исковой давности средства не вносились);

- пр-кт им. Ленина, д. 22, кв. 1 – 16 руб. 67 коп. (сумма рассрочки 3 975 руб., период начисления с 01.04.2014, остаток задолженности на июнь 2016 года – 2 252 руб. 50 коп., внесено в счет погашения основного долга в пределах срока исковой давности 2 235 руб. 83 коп.);

- пр-кт им. Ленина, д. 22, кв. 78 – 282 руб. 25 коп. (сумма рассрочки 3 390 руб. 88 коп., период начисления с 01.04.2014, остаток задолженности на июнь 2016 года – 1 921 руб. 50 коп., внесено в счет погашения основного долга в пределах срока исковой давности 1 639 руб. 25 коп.);

- пр-кт им. Ленина, д. 22, кв. 106 – 213 руб. 12 коп. (сумма рассрочки 3 299 руб. 85 коп., период начисления с 01.04.2014, остаток задолженности на июнь 2016 года – 1 869 руб. 92 коп., внесено в счет погашения основного долга в пределах срока исковой давности 1 656 руб. 80 коп.);

- пр-кт им. Ленина, д. 22, кв. 113 – 2 690 руб. 96 коп. (сумма рассрочки 4 748 руб. 76 коп., период начисления с 01.04.2014, остаток задолженности на июнь 2016 года – 2 690 руб. 96 коп., в счет погашения основного долга в пределах срока исковой давности средства не вносились);

- пр-кт им. Ленина, д. 22А, кв. 49 – 380 руб. 21 коп. (сумма рассрочки 5 474 руб. 17 коп., период начисления с 01.04.2014, остаток задолженности на июнь 2016 года – 380 руб. 21 коп., в счет погашения основного долга в пределах срока исковой давности средства не вносились);

- пр-кт им. Ленина, д. 22А, кв. 57 – 10 руб. 36 коп. (сумма рассрочки 3 155 руб. 35 коп., период начисления с 01.04.2014, остаток задолженности на июнь 2016 года – 1 788

руб. 03 коп., внесено в счет погашения основного долга в пределах срока исковой давности 1 777 руб. 67 коп.);

- пр-кт им. Ленина, д. 33, кв. 12 – 2 629 руб. 48 коп. (сумма рассрочки 5 258 руб. 95 коп., период начисления с 01.12.2013, остаток задолженности на июнь 2016 года – 2 629 руб. 48 коп., в счет погашения основного долга в пределах срока исковой давности средства не вносились);

- пр-кт им. Ленина, д. 33, кв. 36 – 1 968 руб. 82 коп. (сумма рассрочки 7 225 руб. 26 коп., период начисления с 01.12.2013, остаток задолженности на июнь 2016 года – 3 612 руб. 26 коп., внесено в счет погашения основного долга в пределах срока исковой давности 1 643 руб. 44 коп.);

- пр-кт им. Ленина, д. 33, кв. 55 – 2 492 руб. 83 коп. (сумма рассрочки 5 277 руб. 50 коп., период начисления с 01.12.2013, остаток задолженности на июнь 2016 года – 2 638 руб. 75 коп., внесено в счет погашения основного долга в пределах срока исковой давности 145 руб. 92 коп.);

- пр-кт им. Ленина, д. 33, кв. 59 – 1 943 руб. 13 коп. (сумма рассрочки 3 886 руб. 25 коп., период начисления с 01.12.2013, остаток задолженности на июнь 2016 года – 1 943 руб. 13 коп., в счет погашения основного долга в пределах срока исковой давности средства не вносились);

- ул. Кирова, д. 12, кв. 45 – 2 138 руб. 29 коп. (сумма рассрочки 5 966 руб. 12 коп., период начисления с 01.02.2014, остаток задолженности на июнь 2016 года – 3 181 руб. 93 коп., внесено в счет погашения основного долга в пределах срока исковой давности 1 043 руб. 64 коп.);

- ул. Кирова, д. 16, кв. 11 – 1 114 руб. 44 коп. (сумма рассрочки 6 105 руб. 06 коп., период начисления с 01.05.2014, остаток задолженности на июнь 2016 года – 3 561 руб. 29 коп., внесено в счет погашения основного долга в пределах срока исковой давности 2 446 руб. 85 коп.);

- ул. Кирова, д. 16, кв. 19 – 1 661 руб. 37 коп. (сумма рассрочки 3 959 руб. 29 коп., период начисления с 01.05.2014, остаток задолженности на июнь 2016 года – 2 309 руб. 59 коп., внесено в счет погашения основного долга в пределах срока исковой давности 648 руб. 22 коп.);

- ул. Пушкина, д. 12, кв. 11 – 511 руб. 34 коп. (сумма рассрочки 2 433 руб. 56 коп., период начисления с 01.05.2014, остаток задолженности на июнь 2016 года – 1 419 руб. 58 коп., внесено в счет погашения основного долга в пределах срока исковой давности 908 руб. 24 коп.);

- ул. Пушкина, д. 12, кв. 15 – 680 руб. 40 коп. (сумма рассрочки 1 500 руб. 48 коп., период начисления с 01.05.2014, остаток задолженности на июнь 2016 года – 875 руб. 28 коп., внесено в счет погашения основного долга в пределах срока исковой давности 194 руб. 88 коп.);

- ул. Пушкина, д. 12, кв. 26 – 257 руб. 32 коп. (сумма рассрочки 3 076 руб. 62 коп., период начисления с 01.05.2014, остаток задолженности на июнь 2016 года – 257 руб. 32 коп., в счет погашения основного долга в пределах срока исковой давности средства не вносились);

- ул. Пушкина, д. 12, кв. 37 – 1 426 руб. 93 коп. (сумма рассрочки 2 446 руб. 17 коп., период начисления с 01.05.2014, остаток задолженности на июнь 2016 года – 1 426 руб. 93 коп., в счет погашения основного долга в пределах срока исковой давности средства не вносились);

- ул. Пушкина, д. 12, кв. 39 – 1 426 руб. 93 коп. (сумма рассрочки 2 446 руб. 17 коп., период начисления с 01.05.2014, остаток задолженности на июнь 2016 года – 1 426 руб. 93

коп., в счет погашения основного долга в пределах срока исковой давности средства не вносились);

- ул. Пушкина, д. 12, кв. 72 – 1 441 руб. 64 коп. (сумма рассрочки 2 471 руб. 39 коп., период начисления с 01.05.2014, остаток задолженности на июнь 2016 года – 1 441 руб. 64 коп., в счет погашения основного долга в пределах срока исковой давности средства не вносились);

- ул. Пушкина, д. 12, кв. 80 – 1 779 руб. 99 коп. (сумма рассрочки 3 051 руб. 41 коп., период начисления с 01.05.2014, остаток задолженности на июнь 2016 года – 1 779 руб. 99 коп., в счет погашения основного долга в пределах срока исковой давности средства не вносились);

- ул. Пушкина, д. 12, кв. 85 – 1 279 руб. 57 коп. (сумма рассрочки 3 139 руб. 67 коп., период начисления с 01.05.2014, остаток задолженности на июнь 2016 года – 1 831 руб. 47 коп., внесено в счет погашения основного долга в пределах срока исковой давности 551 руб. 90 коп.).

По помещениям, расположенным в г. Коряжме по адресам: пр-кт им. Ленина, д.18А, кв. 65, пр-кт им. Ленина, д. 22А, кв. 30, пр-кт им. Ленина, д. 22А, кв. 94, пр-кт им.Ленина, д. 33, кв. 24, ул. Пушкина, д. 12, кв. 77, ул. Пушкина, д. 12, кв. 116, задолженность на момент рассмотрения дела, согласно расчету суда, отсутствует.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере 28 920 руб. 29 коп. (467 руб. 53 коп. + 131 руб. 03 коп. + 338 руб. 06 коп. + 1 331 руб. 92 коп. + 305 руб. 70 коп. + 16 руб. 67 коп. + 282 руб. 25 коп. + 213 руб. 12 коп. + 2 690 руб. 96 коп. + 380 руб. 21 коп. + 10 руб. 36 коп. + 2 629 руб. 48 коп. + 1 968 руб. 82 коп. + 2 492 руб. 83 коп. + 1 943 руб. 13 коп. + 2 138 руб. 29 коп. + 1 114 руб. 44 коп. + 1 661 руб. 37 коп. + 511 руб. 34 коп. + 680 руб. 40 коп. + 257 руб. 32 коп. + 1 426 руб. 93 коп. + 1 426 руб. 93 коп. + 1 441 руб. 64 коп. + 1 779 руб. 99 коп. + 1 279 руб. 57 коп.). Во взыскании оставшейся части долга суд отказывает.

В связи с предоставлением рассрочки по уплате расходов за установку ОДПУ истцом начислены проценты за общий период с декабря 2013 года по декабрь 2019 года в сумме 7 846 руб. 03 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из расчета истца следует, что начисление процентов за период до истечения срока 5-летней рассрочки производилось по единой ставке 8,25 % годовых, что противоречит положениям действующего законодательства. В связи с этим суд производит перерасчет процентов за спорные периоды исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

При расчете процентов суд также учитывает истечение срока исковой давности за периоды до июня 2016 года и принимает во внимание, что взысканию подлежат лишь проценты, начисленные на сумму долга, возникшего не ранее чем 01.06.2016.

Поскольку в расчете истца основная часть вносимой собственниками помещений платы за установку ОДПУ отнесена на погашение процентов, а в расчете суда – на погашение основного долга, а также по причине того, что размер ключевой ставки в 2016 – 2017 годы был выше 8,25 %, принятых истцом, итоговая сумма начисленных истцом процентов не превышает величину, полученную в расчете суда.

Так как арбитражный суд не наделен правом выхода за пределы заявленных требований и расчет процентов, представленный истцом, не нарушает прав ответчика, суд

взыскивает с ответчика 7 846 руб. 03 коп. процентов – сумму, заявленную к взысканию истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исковые требования удовлетворены на 69,75 % (36 766 руб. 32 коп. от 52 710 руб. 92 коп.). Размер государственной пошлины от окончательно сформулированных истцом требований составляет 2 108 руб. Следовательно, на ответчика подлежит отнести расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 470 руб., на истца должны быть отнесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 638 руб.

При обращении в суд истцом уплачено 6 134 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 026 руб. (6 134 руб. – 2 108 руб.) при уменьшении истцом размера исковых требований в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>) 36 766 руб. 32 коп., в том числе: 28 920 руб. 29 коп. долга, 7 846 руб. 03 коп. процентов, а также 1 470 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» из федерального бюджета 4 026 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Максимова