Решение от 31 октября 2025 г. по делу № А51-18749/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18749/2024
г. Владивосток
01 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года . Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Буковой О.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНСГАЗ-ВОСТОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность, удостоверение адвоката, лично ИП ФИО1, паспорт,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность, паспорт, диплом, эксперт ФИО4, паспорт,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНСГАЗ-ВОСТОК" (ответчик) о взыскании 1 824 057,53 рублей в счет оплаты за работы, выполненные по договору субподряда № 99920180000000006719/17638-В от 01.06.2024.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 14.10.2025 суд объявил перерыв до 13 час. 00 мин. 21.10.2025, о чем вынесено определение и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.) размещено объявление.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 1 752 849,53 руб. основного долга по договору субподряда № 99920180000000006719/17638-В от 01.06.2024, неустойку в сумме 58 194,6 руб., а также неустойку из расчета 0,01 % от суммы основного долга 1 752 849,53 руб. за период с 22.10.2025 до момента фактической оплаты суммы основного долга.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-18749/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

В данном случае в уточнениях иска заявлено новое требование о взыскании неустойки.

Предъявление истцом новых требований не является увеличением размера исковых требований (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46) и не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ. Таким образом, оснований для принятия в данной части уточнения требований у суда не имеется.

Уточнение иска судом приняты в части размера основного долга в порядке статьи 49 АПК РФ.

Уточненные исковые требования истец поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что в нарушение п. 5.3.6.1 договора истец не представил проект производства работ на выполнение работ по Договору субподряда 99920180000000006719/17638-В от 01.06.2024.

В нарушение п. 9.1 - 9.2. договора истец не передал до настоящего времени первичную учетную документацию, включающую в себя акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, журнал учета выполненных работ, исполнительную документацию, расшифровку оборудования, смонтированного на объекте.

Ответчик поддержал заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, против удовлетворения которой представитель истца возразил.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство о назначении экспертизы, суд его отклоняет, по следующим основаниям.

Правовое значение заключения эксперта определено законом как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Однако суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела, а также достаточности имеющихся в деле доказательств для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Вопрос о назначении повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения на основании ходатайства стороны является правом суда, а оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом - не входит в предмет судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования. Суд также вправе назначить повторную экспертизу, если установит факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы

каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключении экспертизы.

Судом учтено, что из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией. В силу положений статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ). Проанализировав экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 АПК РФ; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

01.06.2024 между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор субподряда № 99920180000000006719/17638-В, согласно предмету которого Субподрядчик обязуется в соответствии с Рабочей документацией, Расчетом договорной цены (Приложение № 1). Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2) выполнить строительно-монтажные работы по обследованию деформационных / поврежденных участков навесной фасадной системы (включая демонтаж) с последующим восстановлением на объектах: «Театрально-образовательный комплекс. Жилые помещения (апартаменты для специатистов 400 шт.; апартаменты для преподавателей 300 шт.: прочие) - 1 Этап. 3 многоквартирных жилых дома. Этап 1.1. Многоквартирный секционный жилой дом. Корпус 1 г. Владивосток, остров Русский». «Театрально-образовательный комплекс. Жилые помещения (апартаменты для

специалистов 400 шт.; апартаменты для преподавателей 300 шт.; прочие) - 1 Этап. 3 многоквартирных жилых дома. Этап 1.2. 1.3. Многоквартирные секционные жилые дома. Корпус 3 г. Владивосток, остров Русский» в рамках строительства объектов капитального строительства, входящих в состав Музейного и театрально-образовательного комплексов в г. Владивостоке (далее - Объект или Объекты) по адресу: Российская Федерация. Приморский край. г. Владивосток, о. Русский, а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить за нею обусловленную Договором цену.

Цена Договора является предельной, определена Расчетом договорной цены (Приложение № 1) и составляет 50 697 374 (пятьдесят миллионов шестьсот девяносто семь тысяч триста семьдесят четыре) рубля 00 копеек, НДС не предусмотрен на основании ст. 346.11 НК РФ. Цена Договора включает компенсацию издержек Субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п.2.1.).

Согласно п.3.10. договора, оплата выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ осуществляется на основании подписанных уполномоченными представителями Сторон Акта приемки выполненных работ (по форме Приложения № 5 к Договору) за отчетный период, справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме согласно Приложению № 6 к Договору) и Контрольной ведомости расходования целевых средств (Приложение № 10 к Договору).

Как следует из пояснений истца, по состоянию на 22.07.2024 субподрядчиком выполнены работы на Корпусе 3 по обеспечению ограждения в местах проведения работ, демонтажу плит, расширению посадочного паза для их свободной посадки на профиль, монтажу плит на место в объеме 442 кв.м, не были смонтированы только подготовленные плиты на участке температурного шва для приемки скрытых работ по заполнению пазов герметиком и креплению самоклеящейся ленты. При этом срок выполнения этих работ - до 30.09.2024.

В ходе производства работ выявлена нехватка незначительного объема (около 20 кв.м) плит для монтажа ввиду наличия дефектов плит, возникших в процессе эксплуатации фасада, несоответствия размеров некоторых плит. Также был небольшой процент боя плит в процессе демонтажа, что обусловлено изначально неправильным их креплением на фасаде (зажатием направляющими).

Согласно п. 8.1 договора субподрядчик осуществляет обеспечение работ материалами, изделиями, конструкциями и оборудованием.

О невозможности продолжать работу по договору в связи с отсутствием давальческого материала, сообщено 22.07.2024 представителям подрядчика.

24.07.2024 истцом по электронной почте подрядчику направлено уведомление о приостановлении работ (согласно п.п. 18.2 и 18.10 договора).

29.08.2024 истец направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора субподряда от 01.06.2024, представил уточненные акт приемки и справку о стоимости выполненных работ на сумму 1 824 057,53 руб., в котором не учтены работы по монтажу плит, выполненные ответчиком самостоятельно.

04.09.2024 ответчику направлена претензия с требованием оплатить стоимость выполненных работ в сумме 1 824 057,53 руб.

Уклонение ответчика от оплаты выполненных работ явилось основанием обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд) (далее- ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В целях осуществления проверки доводов сторон на основании статьи 725 ГК РФ определением от 03.12.2024 судом назначена судебная экспертиза, в результате проведения которой ООО "Инстор" оформлено экспертное исследование № 27-2025 от 23 мая 2025 года.

По результатам исследования и сопоставления, выполненных в натуре конструктивных и объёмно-планировочных решений объекта: Навесная фасадная система с воздушным зазором «U-kon» (корпус № 3), условиям Договора субподряда 99920180000000006719/17638-В от 01.06.2024, принятым в рабочей документации, СГМ20-001 .В-РУС-2/2/3-АР3.1, СГМ20-001 .В-РУС-2/2/3-АР3.2, решениями эксперт пришёл к выводу, что стоимость качественно выполненных работ по Договору субподряда 99920180000000006719/17638-В от 01.06.2024 составляет 1 752 849,53 (один миллион семьсот пятьдесят две тысячи восемьсот сорок девять) рублей 53 копейки, в том числе НДС 20% - 18 212,89 рублей.

По вопросу № 2 о соответствии качества выполненных ИП ФИО1 работ условиям названного договора, требованиям нормативных документов в области строительства эксперт ответил, что качество работ, выполненных ИП ФИО1, по обследованию деформационных (поврежденных) участков навесной фасадной системы (включая демонтаж) с последующим ее восстановлением по Договору субподряда № 99920180000000006719/17638-В от 01.06.2024 соответствует требованиям нормативных документов в области строительства.

На основании ходатайства общества эксперт опрошен в судебном заседании, по результатам опроса представил письменные пояснения на вопросы сторон.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Судом отклоняются выводы специалиста в заключении № 535 (РЕЦЕНЗИЯ) от 15 сентября 2025 в силу следующего: так Рабочий документ РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно- технического обеспечения», на который ссылается специалист - утратил силу 08.10.2023, также является недействующим п.9 стр.5 ГОСТ 31937-2011 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния по Постановлению Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521 применение ГОСТ 31937-2011 носит обязательный характер. Кроме того, требования настоящего стандарта не распространяются на другие виды обследования и мониторинга технического состояния, а также на транспортные, гидротехнические и мелиоративные сооружения, магистральные трубопроводы, подземные сооружения и объекты, на которых ведутся горные работы и работы в подземных условиях, а также на работы, связанные с судебно-строительной экспертизой; п. 13, стр.5 Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» - утратил силу 28.02.2021.

Согласно ч.1 ст. 5 Федерального закона от 26.06.2008, № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»: «Измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным

референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку».

Представленный на фотографиях набор щупов не подлежит поверке, но имеет сертификат о калибровке. Данный набор щупов, на месте проведения исследования, был откалиброван поверенным инструментом (штангельциркулем) и использовался для определения ширины паза терракотовой плиты (плитки) в следующей последовательности - подбором щупов различной толщины наполнялся паз, после чего производилось измерение штангенциркулем, толщины каждого щупа установленного в паз плитки и таким образом измерялась ширина паза.

Таким образом, набор щупов не являлся измерительным прибором, которым производилось измерение толщины паза, а был скорее всего образцом по которому данный параметр измерялся. Измерение характеристик и параметров других элементов плитки проводились поверенным инструментом.

Исследовав материалы экспертизы, заслушав пояснения эксперта в судебном заседании, суд признал выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам обоснованными, установил, что противоречий в выводах эксперта не имеется, заключение эксперта является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающие выводы эксперта сторонами в материалы дела не предоставлены.

Доказательства, подтверждающие, что недостатки работ являлись существенными и препятствовали приемке и использованию результата работ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что работы на сумму 1 752 849,53 руб. выполнены и приняты ответчиком.

В тоже время, указанная сумма включает налог на добавленную стоимость (далее - НДС), который спорным договором не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с Общества денежных средств в счет оплаты за работы, выполненные по договору субподряда № 99920180000000006719/17638-В от 01.06.2024 подлежит удовлетворению в части 1 734 636 рублей 64 копеек (за исключением НДС).

Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТРАНСГАЗ-ВОСТОК" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 1 734 636 рублей 64 копейки основного долга, 173 989 рублей 26

копеек издержек по оплате услуг экспертной организации, 76 779 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 2 137 рублей государственной пошлины, уплаченной по Чеку от 20.09.2024.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В. .