Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А40-111448/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-111448/18-150-727
г. Москва
04 декабря 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018г.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «ОЗЭТО» (ОГРН 1027700590477, 107143, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД ИРТЫШСКИЙ 1-Й, 6)

к ООО «АСТМ» (ОГРН 1037730005939, 107143, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД ИРТЫШСКИЙ 1-Й, 6, СТР.5)

и Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 125009, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ГАЗЕТНЫЙ, ДОМ 1/12)

о снятии ареста на имущество, наложенного судебным приставом-исполнителем 11.04.2018 № 77039/18/22775,

третье лицо: Судебный пристав-исполнитель ФИО2,

при участии представителя истца согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ОЗЭТО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «АСТМ» и Департаменту городского имущества города Москвы о снятии ареста (исключить из описи) имущество:

- станок металлический ZEULENROBA заводской номер 041-025/41;

- станок металлический зеленого цвета № 1466, заводской номер 140, год выпуска 1957 завод «Пресс»;

- станок металлический зеленого цвета № 1465, завод «Пресс», заводской номер 139, год выпуска 1957;

- станок металлический зеленого цвета № 2844, модель КЛ 2322Г № 1788, год выпуска 1989;

- станок металлический зеленого цвета № 1605;

- станок металлический бежевого цвета № 3096 заводской номер 36-018/34;

- станок металлический зеленого цвета PRIOMECAM ЗАВОДСКОЙ НОМЕР 03-150-30-173 RG153;

наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от 11.08.2018г. № 77039/18/22775, в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО3, ответчик Департамент городского имущества города Москвы, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, указав на то, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее истцу, что подтверждается инвентарными карточками.

Представитель ответчика ООО «АСТМ» против удовлетворения исковых требований не возражал, отзыв или возражения на исковое заявление не представил.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве УФССП России по Москве вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 11.04.2018г. № 77039/18/22775 об аресте имущества, принадлежащего должнику ООО «АСТМ», адрес должника: 107143, Россия, <...>, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документам с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2018г. описи и аресту подлежит следующее имущество:

- станок металлический ZEULENRODA заводской номер 041-025/41;

- станок металлический зеленого цвета № 1466, заводской номер 140, год выпуска 1957, завод «Пресс»;

- станок металлический зеленого цвета № 1465, завод Пресс, заводской номер 139, год выпуска 1957;

- станок зеленого цвета металлический, заводской номер 2844, модель: КЛ 2322Г № 1788, год выпуска 1989;

- станок металлический зеленого цвета № 1605 без там.;

- станок бежевого цвета, металлический № 3096, заводской номер 036-018/34;

- станок металлический зеленого цвета «PROMECAM», заводской номер 03-150-30-173 RG-153;

- станок серого цвета металлический «durmazlan PBE» 30120, № 3843, заводской номер 7505137831.

Истец в подтверждение права собственности представил инвентарную карточку от 01.04.1969г. № 10003 на Гидравлический пресс ZeulenrodaWeb Wema инвентарный номер 10003, год выпуска 1969, документ о вводе в эксплуатацию от 01.04.1969г., инвентарную карточку от 01.01.1957г. № 1466 на 1Кривошип ЗУБ-216 32Т инвентарный номер 1466, год выпуска 1957, документ о вводе в эксплуатацию – акт от 01.01.1957г., инвентарную карточку от 01.01.1957г. № 1465 на 2Кривошип ЗУБ-216 32т, год выпуска 1957, документ о вводу в эксплуатацию – акт от 01.01.1957г., инвентарную карточку от 01.04.1989г. № 2844 на Пресс кривошипный КД2322Г, инвентарный номер 01.04.1989г., год выпуска 1989, документ о вводе в эксплуатацию – акт от 01.04.1989г., инвентарную карточку от 01.07.1977г. № 1605 на гидравлический пресс П6330 100т инвентарный номер 1605, год выпуска 1977, документ о вводе в эксплуатацию – акт от 01.07.1977г., инвентарную карточку от 01.01.1990г. на гидропресс РУЕ от 01.01.1990г. № 3096, инвентарный номер 3096, год выпуска 1990, документ о вводе в эксплуатацию – акт от 01.01.1990г., инвентарную карточку от 01.01.1983г. № 2122 на Листогиб «Промеком», инвентарный номер 2122, год выпуска 1983, документ о вводе в эксплуатацию – акт от 01.01.1983г.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст.ст. 301 - 305 ГК РФ).

Такой способ защиты прав собственника как иск об освобождении имущества от ареста предусмотрен ст. 442 ГК РФ, ст.ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из представленных истцом инвентарных карточек невозможно установить тождественность оборудования, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества), кроме того, представленные инвентарные карточки не подтверждают право собственности истца, поскольку подтверждают только ввод в эксплуатацию истцом данного оборудования и постановку такого оборудования на баланс истца, также истцом не разъяснено, в связи с чем оборудование, принадлежащее истцу, находилось на территории ответчика ОАО «АСТМ», на основании вышеизложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 49, 64-66, 71, 75, 101-103,110, 112, 121, 122, 123, 137, 150, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Маслов