Решение от 20 июля 2025 г. по делу № А28-7333/2023АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, <...> http://kirov.arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело № А28-7333/2023 город Киров 21 июля 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 года В полном объеме решение изготовлено 21 июля 2025 года Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Жуйковой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Нововятский лесоперерабатывающий комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610008, Россия, <...> (Нововятский), д. 28) к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610002, Россия, <...>) о признании недействительным решения от 10.01.2023 № 25-11/109 при участии в судебном заседании представителей заявителя, ответчика, акционерное общество «Нововятский лесоперерабатывающий комбинат» (далее по тексту - АО «НЛК», налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 10.01.2023 № 25-11/109 инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову. Правопреемником инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову в результате реорганизации в форме присоединения с 27.03.2023 стало Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее по тексту - Управление, налоговый орган, инспекция, ответчик). Заявитель настаивает на заявленных требованиях. Ответчик не признает заявленные требования, считает решение законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении требований. Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка АО «НЛК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. В ходе проверки установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, которые зафиксированы в акте проверки от 15.12.2021 № 25-11/17249 и дополнениях от 08.11.2022 № 25-11/102, от 06.12.2022 № 25-11/102/1 к акту проверки. На акт выездной налоговой проверки и дополнения к нему налогоплательщиком представлены письменные возражения. По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика, материалов, полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение от 10.01.2023 № 25-11/109 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику начислены в общей сумме 221 012 036 рублей (в том числе налог на прибыль: за 2017 год - 135 076 265 рублей (федеральный бюджет -128 695 672 рублей, бюджет субъекта - 6 380 593 рублей), за 2018 год - 44 722 021 рублей (федеральный бюджет - 6 708 303 рублей, бюджет субъекта - 38 013 718 рублей), за 2019 год - 7 232 031 рубль (федеральный бюджет – 1 084 804 рублей, бюджет субъекта - 6 147 227 рублей), налог на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за 3 квартал 2018 года - 333 261 рубль, за 4 квартал 2018 года 463 086 рублей, за 1 квартал 2019 года 587 054 рублей, за 2 квартал 2019 года - 35 575 рублей, налог на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) за 2017 год - 14 184 731 рубль, за 2018 год - 18 378 012 рублей), а также установлено завышение убытка по налогу на прибыль в сумме 397 629 025 рублей (за 2014 год - 332 823 507 рублей, за 2017 год - 25 640 826 рублей, за 2019 год - 39 164 692 рублей). На основании пункта 1 и пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс) АО «НЛК» привлечено к ответственности в виде штрафа, уменьшенного в 32 раза, в размере 69 792 рублей 70 копеек (по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2019 год - 182 рублей 81 копейка; по пункту 3 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2019 год - 69 609 рублей 89 копеек). Также АО «НЛК» предложено уплатить начисленные суммы недоимки и штрафов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы Управления о нарушениях АО «НЛК»: - пункта 1 статьи 24, статьи 41, подпункта 1 пункта 2 статьи 284, пункта 4 статьи 286, пункта 2 статьи 287, пунктов 1, 3 статьи 309, пункта 1 статьи 312 НК РФ, выразившихся в неправомерном неудержании налога у источника выплаты дохода в виде процентов в момент их капитализации по договору с SCT Germany Co. Limited (Гонконг) в отсутствие сертификата резидентства иностранной компании; - пункта 1 статьи 24, статьи 275, статьи 247, пункта 3 статьи 284, пункта 4 статьи 287, пунктов 1 и 3 статьи 309, пункта 1 статьи 312 НК РФ, выразившихся в неправомерном неудержании налога у источника выплаты дохода в виде дивидендов из числа приравненных процентов по контролируемой задолженности в момент капитализации процентов по договору с Sudheimer Car Technik Vertriebs GmbH; - подпункта 4 пункта 3 статьи 24, пункта 4 статьи 310 НК РФ, выразившихся в непредставлении в налоговый орган расчета о суммах, выплаченных иностранным организациям (SCT Germany Co. Limited и Sudheimer Car Technik Vertriebs GmbH) доходов и удержанных налогов за соответствующие налоговые периоды; - пункта 1 статьи 54.1, пунктов 1 и 2 статьи 252, подпункта 2 пункта 1 статьи 265, пункта 1 статьи 272 НК РФ, выразившихся в неправомерном завышении и (или) занижении внереализационных расходов в результате исчисления процентов по долговым обязательствам перед Sudheimer Car Technik Vertriebs GmbH, SCT Germany Co. Limited (Гонконг) и Juri Sudheimer по неправомерно учитываемой процентной ставке и необоснованно измененной сумме задолженности; - пунктов 1 и 2 статьи 252, подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ, выразившихся в неправомерном завышении внереализационных расходов на суммы неправомерно учитываемых процентов по долговым обязательствам перед компанией REMIGAL CONSULTANTS LIMITED (Кипр) по договорам уступки права требования долга; - пункта 2 статьи 54.1, пункта 18 статьи 250 НК РФ, выразившихся в неправомерном занижении внереализационных доходов на сумму задолженности перед REMIGAL CONSULTANTS LIMITED (Кипр) и Juri Sudheimer, фактически признанной за другим лицом; - пункта 6 статьи 269, пункта 3 статьи 224, пункта 2 статьи 226 НК РФ, выразившихся в неправомерном неисчислении, неудержании и неперечислении НДФЛ при выплате дивидендов из числа приравненных процентов по контролируемой задолженности по договору с Juri Sudheimer; - пункта 2 статьи 230 НК РФ, выразившихся в непредставлении сведений о доходах физического лица - Juri Sudheimer и суммах, начисленных и удержанных налогов за период 2017-2018 годов, а также в предоставлении в налоговый орган расчетов сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме № 6-НДФЛ за 2017-2018 годы, содержащих недостоверные сведения; - подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173, статьи 174 НК РФ, выразившихся в завышения налоговых вычетов по НДС путем создания формального документооборота с сомнительным контрагентом ООО «Инвестпроектлогистик» по приобретению лесоматериалов, фактически поставленных иными реальными контрагентами, которые не являются плательщиками НДС. Не согласившись с указанным решением, АО «НЛК» обратилось в Управление с апелляционной жалобой. Решением Управления от 17.03.2023 решение налогового органа оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным. Заявитель не согласен с выводом налогового органа о неисчислении и неудержании налога на прибыль организаций за 2017 год в качестве налогового агента при выплате процентного дохода в пользу иностранных организаций (капитализированные проценты). АО «НЛК» полагает, что отсутствует основание для взимания налога, поскольку правоотношения, на основании которых у общества возникла указанная обязанность, прекращены (ретроспективно). Кроме того, АО «НЛК» выплата процентов фактически не произведена (начисленные проценты не перечислялись на расчетные счета иностранной организации). Заявитель считает, что налоговым органом неверно применена налоговая ставка при выплате дохода физическому лицу, гражданину Швейцарии. Налогоплательщик полагает, что в случае квалификации денежных средств, выплаченных Sudheimer J. в качестве дивидендов, подлежит применению ставка в размере 5%, предусмотренная Соглашением между Российской Федерацией и Швейцарской Конфедерацией об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитала (заключено в г. Москва 15.11.1995). По мнению заявителя, налоговый орган ошибочно отказал в признании внереализационных расходов при начислении процентов по полученным займам при ретроспективном изменении процентной ставки по договорам займа. Заявитель полагает, что изменение процентной ставки в сторону увеличения или уменьшения, заключение договоров новации допускается с точки зрения действующего гражданского законодательства, нарушений при заключении договоров новации не выявлено. АО «НЛК» не согласно с выводами налогового органа о завышении внереализационных расходов на сумму начисленных процентов по договору уступки прав (требования) от 28.01.2014 <***>/2014, заключенному между ПАО Сбербанк России и компанией «REMIGAL CONSULTANTS LIMITED» (Кипр), по задолженности АО «НЛК», а также о занижении внереализационных доходов по тому же договору на сумму задолженности, признанной за другим лицом в 2018 году. Заявитель не согласен с выводами налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком положений статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Инвестпроектлогистик». Заявитель указывает на необходимость установления действительных налоговых обязательств при исчислении налога на прибыль организаций за 2017-2019 годы, а также считает необоснованным привлечение к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ. Подробно доводы заявителя указаны в заявлении и дополнениях к нему. Подробно доводы ответчика указаны в отзыве на заявление и пояснениях к нему. Анализируя представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам. Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 АПК РФ). Из содержания приведенных норм следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными являются одновременно как несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. АО «НЛК» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 08.05.1998, основным видом деятельности общества является производство фанеры, деревянных фанерованных панелей и аналогичных слоистых материалов, древесных плит из древесины и других одревесневших материалов. С 2010 года держателем основного пакета акций АО «НЛК» 99,9% являлось «XXI Century Technologies B.V.» (Нидерланды), в котором фактическим владельцем являлся ФИО1 В соответствии с уставом АО «НЛК» органами управления общества являются: общее собрание акционеров, Совет директоров, единоличный исполнительный орган - генеральный директор. Путем голосования на собрании акционеров 30.04.2010 членом совета директоров был избран Sudheimer J. В период 2017-2020 гг в совет директоров АО «НЛК» входили Sudheimer J. и Sudheimer E. В состав Совета директоров АО «НЛК» с 2021 года избран Sudheimer E. Лицом, имеющим право распоряжаться более чем 25% общего количества голосующих акций АО «НЛК» (доля участия в уставном капитале АО «НЛК» - 99,9%) являлся в период: с 24.09.2013 по 17.12.2018 с долей участия 99,98% Sudheimer Car Technik Vertriebs Gmb (Германия); с 18.12.2018 основным акционером АО «НЛК» с долей участия 99,98% является ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка Украины, проживающая в городе Клайпеда Литва). Приобретение пакета акций АО «НЛК» у Sudheimer Car Technik Vertriebs Gmb (Германия) произведено ФИО2 по договору купли-продажи акций от 15.10.2018 <***>. Учредителем Sudheimer Car Technik Vertriebs Gmb (Германия) являлись - Sudheimer J. (90%) и Konstantin Klein (10%). Доля косвенного участия в соответствии со статьей 105.2 НК РФ Sudheimer J. в АО «НЛК» составляла 89,98% (90%*99,98%), Konstantin Klein – 9,99% (10%*99,98%). В проверяемом периоде АО «НЛК» в соответствии со статьями 143 и 246 НК РФ являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций. Как следует из материалов дела, у АО «НЛК» в проверяемом периоде имелись непогашенные долговые обязательства перед иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе перед SCT Germany Co. Limited (Гонконг), Sudheimer Car Technik Vertriebs GmbH (Германия), компанией «REMIGAL CONSULTANTS LIMITED» (Кипр) и Juri Sudheimer (Швейцария), начисленные проценты по которым учитывались заявителем в составе внереализационных расходов. По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие нарушения: - пункта 1 статьи 24, статьи 41, подпункта 1 пункта 2 статьи 284, пункта 4 статьи 286, пункта 2 статьи 287, пунктов 1, 3 статьи 309, пункта 1 статьи 312 НК РФ, выразившемся в неправомерном неудержании налога у источника выплаты дохода в виде процентов в момент их капитализации по договору с SCT Germany Co. Limited (Гонконг) в отсутствие сертификата резидентства иностранной компании (п. 1 заявления); - пункта 1 статьи 54.1, пунктом 1 и 2 статьи 252, подпункта 2 пункта 1 статьи 265, пункта 1 статьи 272 Кодекса, выразившемся в неправомерном завышении и (или) занижении внереализационных расходов в результате исчисления процентов по долговым обязательствам перед SCT Germany Co. Limited (Гонконг) и Juri Sudheimer а также перед Sudheimer Car Technik Vertriebs GmbH по неправомерно учитываемой процентной ставке и необоснованно измененной сумме задолженности (п. 2 заявления); - пункта 2 статьи 54.1, пункта 18 статьи 250 НК РФ, выразившемся в неправомерном занижении внереализационных доходов на сумму задолженности перед компанией «REMIGAL CONSULTANTS LIMITED» (Кипр), фактически признанной за другим лицом (п. 3 заявления); - пункта 1 и 2 статьи 252, подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса, в результате которого налогоплательщик неправомерно завысил внереализационные расходы на суммы неправомерно учитываемых процентов по долговым обязательствам перед компанией «REMIGAL CONSULTANTS LIMITED» (Кипр) по договору уступки права требования долга (п. 3 заявления); - пункта 6 статьи 269, пункта 3 статьи 224, пункта 2 статьи 226 НК РФ, выразившемся в неправомерном неудержании и неперечислении НДФЛ при выплате дивидендов из числа приравненных процентов по контролируемой задолженности по договору с Juri Sudheimer (п. 4 заявления налогоплательщика). По взаимоотношениям с SCT Germany Co Limited (Гонконг) и Juri Sudheimer. В 2012-2013 гг АО «НЛК» были заключены договоры займа с Juri Sudheimer в иностранной валюте на общую сумму 31 749 875 дол. США (от 24.02.2012 № 16, от 02.08.2012 № 23, от 04.04.2013 № 30, от 16.05.2013 № 31, от 19.08.2013 № 36) и национальной валюте РФ на сумму 14 121 694 рублей 56 копеек (от 01.07.2013 № 35). Все права требования долга с АО «НЛК» по указанным договорам, включая основной долг и начисленные проценты, 20.08.2013 Juri Sudheimer переуступил SCT Germany Co. Limited (Гонконг) на основании договора цессии <***>. Цена договора цессии (далее - цена уступаемого права требования) определена сторонами как совокупность денежных средств, полученных должником от цедента на основании договоров займа, а также начисленных по ним процентов. Согласно дополнительному соглашению от 20.08.2013 к договору цессии <***> срок уплаты цены уступаемого права требования определен сторонами до 20.08.2017. Соответственно, с августа 2013 года новым кредитором АО «НЛК» по долговым обязательствам в иностранной и национальной валюте являлась иностранная компания SCT Germany Co Limited (Гонконг). В дальнейшем правовая судьба обязательств в иностранной и национальной валюте имела различный характер. Так, по обязательствам в иностранной валюте между АО «НЛК» и SCT Germany Co. Limited (Гонконг) 01.01.2017 было заключено соглашение о новации <***>, согласно которому начисленные, но не уплаченные проценты (10 608 464 дол. США) были включены в сумму основного долга (31 749 875 дол. США), а валюта займа заменена на российский рубль (курс на 01.01.2017 - 60,6569 рублей за 1 долл США). В результате заключения данного соглашения у АО «НЛК» возникло новое обязательство перед иностранной компанией по уплате основного долга в сумме 2 569 327 352 рублей 60 копеек и начислению процентов за пользование суммой займа по ставке 12% годовых. В ноябре и декабре 2017 года АО «НЛК» частично погашает сумму задолженности по соглашению о новации от 01.01.2017 <***> путем перечисления денежных средств в общей сумме 46 506 тыс. рублей на расчетный счет SCT Germany (Гонконг). Заемные обязательства АО «НЛК» перед иностранной компанией в национальной валюте не новировались и продолжали действовать на условиях, предусмотренных первоначальным договором займа от 01.07.2013 № 35, дополнительными соглашениями к нему и договором цессии от 20.08.2013 <***>, а именно: сумма основного долга составляла 14 121 694 рублей 56 копеек, проценты за пользование суммой займа исчислялись по ставке 10% годовых. Между Juri Sudheimer и SCT Germany Co. Limited (Гонконг) 29.01.2018 заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования от 20.08.2013 <***> в связи с неисполнением иностранной компанией обязательств по оплате цены уступаемого права требования (до 20.08.2017) с даты заключения соглашения, то есть, с 29.01.2018. При этом в пункте 7 данного соглашения указано, что Juri Sudheimer принимает в полном объеме права (требования) к АО «НЛК», вытекающие из соглашения о новации от 01.01.2017 <***>, заключенного между АО «НЛК» и SCT Germany (Гонгонг), а также права (требования), вытекающие из договора от 01.07.2013 № 35, заключенного между АО «НЛК» и Juri Sudheimer. Следовательно, с января 2018 года право требования долга с АО «НЛК» обратно возвращается Juri Sudheimer. При этом первоначальные обязательства в иностранной валюте переходят Juri Sudheimer на условиях соглашение о новации от 01.01.2017 <***>, первоначальные обязательства в национальной валюте фактически переходят Juri Sudheimer на тех же условиях, что отражены в договоре займа от 01.07.2013 № 35 и дополнительных соглашениях к нему. По обязательствам, вытекающим из договора займа от 01.07.2013 № 35, АО «НЛК» 28.08.2018 осуществляется возврат займа в сумме 21 352 872 рублей 51 копейки, включая сумму основного долга 14 121 694 рублей 56 копеек и начисленные проценты в размере 7 231 177 рублей 95 копеек. Таким образом, задолженность по договору займа от 01.07.2013 № 35 погашена заявителем в полном объеме. В отношении новированных обязательств в 2018 и 2019 гг. между АО «НЛК» и Juri Sudheimer заключаются дополнительные соглашения к соглашению о новации <***> от 01.01.2017, в частности, устанавливается срок возврата займа до 31.12.2020 (дополнительное соглашение от 29.12.2018 <***>) и понижается ставка для начисления процентов за пользование займом до 4% вместо ранее установленных 12% (дополнительное соглашение от 01.04.2019 № 3). АО «НЛК» с момента подписания договора о новации от 01.01.2017 <***> начисляет и отражает в расходах, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумму процентов уже по-новому (новированному) обязательству, при этом сумма нового обязательства включает в себя сумму долга по вышеуказанным договорам займа с инопартнером и ранее начисленных процентов по ним. В дальнейшем между Juri Sudheimer и АО «НЛК» заключено дополнительное соглашение от 01.07.2020 № 4 к соглашению о новации от 01.01.2017 <***>, из содержания которого следует, что: - дополнительное соглашение от 01.07.2020 № 4 имеет обратную силу и применяется к отношениям сторон по соглашению о новации <***> от 01.01.2017 (заключен между АО «НЛК» и SCT Germany Co. Limited (Гонконг)), возникшим с 01.01.2017 и длящимися согласно настоящему дополнительному соглашению; - наименование соглашения «о новации» заменено на соглашение «об уточнении условий договоров займа № 16, № 23, № 30, № 31, № 36»; - объем обязательств скорректирован, а именно: условия о капитализации процентов исключаются (то есть, объединенное тело займа и сумма процентов разъединяются), условия дополнительного соглашения от 01.04.2019 № 3 об установлении процентной ставки в размере 4% признано утратившим силу с 01.04.2019 (с момента заключения дополнительного соглашения), то есть, фактически ретроспективно установлена процентная ставка в размере 12%. Соответственно, дополнительное соглашение от 01.07.2020 № 4 фактически отменяет основополагающие положения, предусмотренные соглашением о новации от 01.01.2017 <***>. После заключения соглашения от 01.07.2020 № 4 АО «НЛК» были представлены уточненные декларации по налогу на прибыль за 2018, 2019 годы с уточненными показателями в части внереализационных расходов в виде процентов по долговым обязательствам. За 2017 год уточненная декларация по налогу на прибыль заявителем не представлялась. Представление уточненных деклараций по налогу на прибыль организаций с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2020 № 4 повлекло завышение в 2018 году (в сумме 2 906 170 рублей) и занижение в 2019 году (в сумме 58 863 027 рублей) внереализационных расходов. По взаимоотношениям с Sudheimer Car Technik Vertriebs GmbH (Германия) и Juri Sudheimer (Швейцария). Между АО «НЛК» (заемщик) и основным акционером общества (доля 99,98%) - Sudheimer Car Technik (Германия) 10.06.2013 заключен договор займа № 33 на сумму 4 200 000 дол. США под 6% годовых (увеличенных до 6,5% по дополнительному соглашению от 02.07.2013). Между указанными лицами 09.07.2013 заключено дополнительное соглашение <***> об увеличении размера займа до 15 000 000 дол. США. АО «НЛК» 01.01.2017 заключает с Sudheimer Car Technik (Германия) соглашение о новации <***>, согласно которому общая сумма задолженности общества по договору займа составляет 9 453 830,97 дол. США (основной долг 7 350 000 дол. США и начисленные проценты 2 103 830,97 дол. США), валюта займа заменена на российский рубль, а начисленные, но не уплаченные проценты (127 611 864 рублей 76 копеек), включены в сумму основного долга, то есть, капитализированы, процентная ставка за пользование займом определена в размере 12% годовых. В результате новации обязательство АО «НЛК» по уплате долга и начисленных процентов в иностранной валюте прекратилось, и возникло новое единое заемное обязательство в национальной валюте в сумме 573 440 079 рублей 76 копеек (включая сумму капитализированных процентов в размере 127 611 864 рублей 76 копеек), предусматривающее уплату заимодавцу процентов в размере 12% годовых. Заявителем 03.10.2017 произведено частичное погашение суммы долга в размере 28 906 700 рублей. Все права требования долга с АО «НЛК» по соглашению о новации от 01.01.2017 <***> Sudheimer Car Technik (Германия) 01.06.2018 переуступил Juri Sudheimer на основании договора цессии. Соответственно, с 01.06.2018 новым кредитором АО «НЛК» по долговым обязательствам являлся Juri Sudheimer. Между АО «НЛК» и Juri Sudheimer 01.06.2018 заключено дополнительное соглашение <***> к соглашению о новации, из которого следует, что сумма основного долга составляет 544 533 379 рублей 76 копеек (573 440 079 рублей 76 копеек - 28 906 700 рублей), сумма начисленных процентов составляет 94 999 717 рублей 21 копейку (начислены за период с 01.01.2017 по 01.06.2018). Далее по тексту соглашения указано, что АО «НЛК» обязуется вернуть Juri Sudheimer сумму основного долга в размере 639 533 096 рублей 97 копеек (544 533 379 рублей 76 копеек + 94 999 717 рублей 21 копейка). Присоединение начисленных с 01.01.2017 процентов за пользование суммой займа к сумме основного долга, свидетельствует, по мнению налогового органа, о том, что по дополнительному соглашению от 01.08.2018 <***> произведена повторная (вторая) новация. При этом на новое долговое обязательство начисляется новая процентная ставка в размере 7% годовых. В 2018 году (02.07.2018 и 28.08.2018) АО «НЛК» частично погашает задолженность в сумме 78 789 681 рубля 39 копеек. По состоянию на 01.01.2020 размер задолженности составляет 560 743 415 рублей 58 копеек (639 533 096 рублей 97 копеек - 78 789 681 рубля 39 копеек) без учета начисленных процентов за период с 01.06.2018 по 01.01.2020. АО «НЛК» с момента подписания соглашения о новации от 01.01.2017 <***> с Sudheimer Car Technik (Германия) и дополнительного соглашения от 01.06.2018 с Juri Sudheimer начисляет проценты и признает их контролируемой задолженностью в полном объеме, при этом сумма нового обязательства включает в себя сумму основного долга с учетом капитализированных процентов. В дальнейшем АО «НЛК» представляет в налоговый орган заключенные с Juri Sudheimer: - дополнительное соглашение от 29.06.2020 № 4 о приведении в соответствие с законодательством Российской Федерации соглашения о новации от 01.01.2017 <***>; - дополнительное соглашение от 29.06.2020 <***> к договору уступки прав требований от 01.06.2018 в рамках соглашения о новации от 01.01.2017 <***>. Результатом заключения указанных соглашений явилось исключение условий о капитализации процентов и отмена процентной ставки в размере 7% годовых (установленной в дополнительном соглашении от 01.06.2018), и, соответственно, возврат с 01.06.2018 к повышенной процентной ставке – в размере 12% годовых. В связи с этим АО «НЛК» представлены уточненные декларации по налогу на прибыль за 2018, 2019 гг с уточненными показателями в части внереализационных расходов в виде процентов по долговым обязательствам. За 2017 год уточненная декларация по налогу на прибыль заявителем не представлялась. Представление уточненных деклараций по налогу на прибыль организаций с учетом дополнительных соглашений повлекло завышение в 2018 году (в сумме 50 775 рублей) и 2019 году (в сумме 1 323 780 рублей 93 копеек) внереализационных расходов. По взаимоотношениям с Juri Sudheimer (Швейцария). В 2013 году между АО «НЛК» и Juri Sudheimer заключены два договора займа в иностранной валюте: от 09.09.2013 № 37 и от 09.10.2013 № 38 на общую сумму 16 259 975 дол. США под 6,5% годовых. Между АО «НЛК» и Juri Sudheimer (по аналогии с иностранными компаниями) 01.01.2017 заключено соглашение о новации № 3, согласно которому начисленные, но не уплаченные проценты были включены в сумму основного долга, то есть, капитализированы, а валюта займа заменена на российский рубль. В результате заключения данного соглашения у АО «НЛК» возникло новое обязательство перед иностранной компанией по уплате основного долга в сумме 720 371 030 рублей 70 копеек (включая сумму капитализированных процентов в размере 94 564 875 рублей 62 копеек) и начислению процентов за пользование суммой займа по ставке 12% годовых. Дополнительным соглашением от 01.04.2019 № 4 к cоглашению о новации установлена новая процентная ставка за пользование займом в размере 4% годовых. В период с 2018 по 2019 гг АО «НЛК» произвело частичное погашение имеющейся задолженности на общую сумму 106 395 472 рублей. Проценты по соглашению не выплачивались. В дальнейшем АО «НЛК» представляет в налоговый орган дополнительное соглашение от 29.06.2020 № 5 к соглашению о новации от 01.01.2017 № 3, заключенное с Juri Sudheimer. Фактически указанным дополнительным соглашением скорректирован размер обязательств общества путем исключения условия о капитализации процентов, а также ретроспективно (с 01.04.2019) установлена процентная ставка в размере 12%, что нашло свое отражение в уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2018 и 2019 годы. В результате представления уточненных деклараций по налогу на прибыль организаций с учетом спорных дополнительных соглашений произведено завышение в 2018 году (в сумме 352 043 рублей) и занижение в 2019 году (в сумме 25 658 961 рублей) внереализационных расходов. Между АО «НЛК» (заемщик) и Yispi & Efi Partners LLP (Великобритания) 22.11.2011 заключен договор процентного займа № 9 на сумму 1 500 000 Евро. Все права требования долга с АО «НЛК» по указанному договору, включая основной долг и начисленные проценты, Yispi & Efi Partners LLP (Великобритания) 10.05.2012 переуступил YSPI TRADING INC на основании договора цессии. YSPI TRADING INC право требования долга с АО «НЛК» 01.05.2018 передал Juri Sudheimer на основании договора уступки прав требования долга. На момент заключения договора цессии сумма основного долга составляла 1 230 674,19 евро, сумма начисленных процентов - 249 066,5 евро. Соответственно, с мая 2018 года новым кредитором общества по договору займа от 22.11.2011 № 9 являлся один из учредителей Sudheimer Car Technik (акционер АО «НЛК») – J.Sudheimer. Между АО «НЛК» и J.Sudheimer 01.05.2018 заключено соглашение о новации № 4, согласно которому начисленные, но не уплаченные проценты были включены в сумму основного долга, то есть, капитализированы, а валюта займа заменена на российский рубль. В результате заключения данного соглашения у АО «НЛК» возникло новое обязательство перед иностранной компанией по уплате основного долга в сумме 111 284 786 рублей 44 копеек (включая сумму капитализированных процентов в размере 18 731 195 рублей 57 копеек) и начислению процентов за пользование суммой займа по ставке 7% годовых. Заявителем 12.07.2018 произведено частичное погашение долга путем перечисления денежных средств на счет J.Sudheimer в сумме 1 817 172,43 USD или по действующему на тот момент курсу доллара 111 284 786 рублей 44 копеек, включая сумму процентов - 1 557 987 рублей, начисленных с момента подписания договора о новации от 01.05.2018 № 4. Долговые обязательства перед J.Sudheimer в период с 01.01.2017 по 18.12.2018 (дата продажи Sudheimer Car Technik акций общества) признавались АО «НЛК» в составе контролируемой задолженности. Пункт 1 заявления - соглашение о новации от 01.01.2017 <***> между АО «НЛК» и SCT Germany Co. Limited (Гонконг) Согласно пункту 1 статьи 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются иностранные организации, получающие доходы от источников в Российской Федерации. Объектом налогообложения по налогу на прибыль для иностранных организаций, не осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и получающих доходы от источников в Российской Федерации, согласно пункту 3 статьи 247 НК РФ признаются доходы, которые определяются в соответствии с положениями статьи 309 НК РФ. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 309 НК РФ процентный доход от долговых обязательств любого вида, полученный иностранной организацией, который не связан с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации, относится к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов. Из пункта 3 статьи 309 НК РФ следует, что доходы, перечисленные в пункте 1 статьи 309 НК РФ, являются объектом налогообложения по налогу независимо от формы, в которой получены такие доходы, в частности, в натуральной форме, путем погашения обязательств этой организации, в виде прощения её долга или зачета требований к этой организации. Согласно пункту 4 статьи 286 НК РФ, если налогоплательщиком является иностранная организация, получающая доходы от источников в Российской Федерации, не связанные с постоянным представительством в Российской Федерации, обязанность по определению суммы налога, удержанию этой суммы из доходов налогоплательщика и перечислению налога в бюджет возлагается на российскую организацию, выплачивающую указанный доход налогоплательщику. Налоговый агент определяет сумму налога по каждой выплате (перечислению) денежных средств или иному получению дохода. В соответствии с пунктом 2 статьи 310 НК РФ исчисление и удержание суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, производятся налоговым агентом по всем видам доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 НК РФ, во всех случаях выплаты таких доходов, за исключением выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией, имеющей фактическое право на получение соответствующего дохода, налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 312 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация, имеющая фактическое право на получение дохода, должна предоставить налоговому агенту, выплачивающему такой доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор Российской Федерации по вопросам налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. В случае, если такое подтверждение составлено на иностранном языке, налоговому агенту предоставляется также перевод на русский язык. Помимо этого, налоговый агент, выплачивающий доход, для применения положений международных договоров Российской Федерации вправе запросить у иностранной организации подтверждение, что эта организация имеет фактическое право на получение соответствующего дохода. Налоговое резидентство - это статус лица (физического или юридического) для целей налогообложения. Статус налогового резидента представляет собой «привязку» лица к определённому государству, которое имеет право на взимание налогов с доходов такого лица, то есть, распространяет на данное лицо свою налоговую юрисдикцию. Сертификат налогового резидентства – это документ, подтверждающий постоянное местонахождение лица для налоговых целей. Он может иметь различные наименования и особенности формы и содержания в зависимости от правил конкретной страны и своего предназначения (адресата). Однако, его главная функция неизменна – это официальное (то есть, исходящее от компетентных государственных органов) подтверждение того, что конкретное лицо является резидентом того или иного государства в смысле налогового законодательства. Предоставление иностранной организацией, имеющей фактическое право на получение дохода, указанных подтверждений налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, является основанием для освобождения такого дохода от удержания налога у источника выплаты или удержания налога у источника выплаты по пониженным ставкам. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила и нормы, чем те, которые содержатся в российском налоговом законодательстве, то применяются правила и нормы международного договора (статья 7 НК РФ). В соответствии со статьей 1 Соглашения от 18.01.2016 «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы» (далее по тексту - Соглашение) настоящее Соглашение распространяется на лиц, которые являются резидентами одной или обеих Договаривающихся Сторон. Согласно п. а) ст. 4 Соглашения для целей настоящего Соглашения термин «резидент Договаривающейся Стороны» означает применительно к Специальному административному району Гонконг: (iii) компанию, которая зарегистрирована в Специальном административном районе Гонконг или, в случае ее регистрации за пределами Специального административного района Гонконг, которая обычно управляется или контролируется из Специального административного района Гонконг; (iv) любое другое лицо, которое создано в соответствии с законодательством Специального административного района Гонконг или обычно управляется, или контролируется из Специального административного района Гонконг в случае его создания за пределами Специального административного района Гонконг; В соответствии п. 1 ст. 11 Соглашения проценты, возникающие в Договаривающейся Стороне и выплачиваемые резиденту другой Договаривающейся Стороны, подлежат налогообложению только в этой другой Стороне. Согласно подпункту «c (i)» пункта 1 статьи 3 Соглашения, компетентным органом Специального административного района Гонконг является Руководитель Службы внутренних доходов или его полномочный представитель. Из информации, размещенной на сайте Службы внутренних доходов (Гонконг) следует, что уполномоченными представителями Руководителя Службы внутренних доходов являются руководители соответствующих структурных подразделений Службы внутренних доходов Гонконга, список которых указан на сайте ведомства. Таким образом, российский заемщик не обязан удерживать и уплачивать налог на прибыль в качестве налогового агента при выплате процентного дохода в пользу заимодавца, являющегося резидентом Специального административного района Гонконг только если правомерность неудержания налога подтверждена в установленном порядке. При этом указанное подтверждение должно одновременно отвечать следующим требованиям: должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства; предоставляется также перевод на русский язык; эта иностранная организация имеет фактическое право на получение соответствующего дохода. При несоблюдении указанных выше условий налоговый агент обязан перечислить соответствующую сумму налога не позднее дня, следующего за днем выплаты (перечисления) денежных средств иностранной организации или иного получения доходов иностранной организацией. Из материалов дела следует, что заключенное АО «НЛК» с SCT Germany Co. Limited (Hong Kong) соглашение о новации от 01.01.2017 <***> (согласно которому к задолженности по договорам займа от 24.02.2016 № 16, от 02.08.2012 № 23, от 04.04.2013 № 30, от 16.05.2013 № 31, от 19.08.2013 № 36 в общей сумме 31 749 875 дол. США присоединены (капитализация) проценты в сумме 10 608 464 дол. США (начисленные за период с момента заключения займов до 31.12.2016)), является прекращением заемных обязательств по договорам займа и выплатой процентов по договорам займа в иной неденежной форме, соответственно, является выплатой дохода иностранной организации, полученной от источников в Российской Федерации. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 305-КГ15-11372, условие о капитализации процентов, предусмотренное договором, представляет собой неденежную форму выплаты дохода в адрес иностранной организации. Из документов, поступивших от налоговых органов Гонконга письмом от 16.11.2021 № EOI/RUS/009, следует, что информация об осуществлении деятельности компанией SCT Germany Co Limited на территории Гонконга с персоналом и другими атрибутами реально действующей компании отсутствует. В отчетах о доходах компании за 2017-2019 доходы и расходы от деятельности не отражены (отсутствие показателей), бухгалтерские записи отсутствуют, количество работников отсутствует, из чего следует, что компания SCT Germany Co Limited на протяжении длительного времени деятельности не ведет. В свою очередь АО «НЛК» подтверждение (сертификат), заверенный Руководителем Службы внутренних доходов (Гонконг) или его полномочным представителем за период, в который входит 01.01.2017, не представлен. Таким образом, материалами дела подтверждается, что АО «НЛК» не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 7, пунктом 2 статьи 310, пунктом 1 статьи 312 НК РФ, что в свою очередь обязывает налогового агента произвести удержание из дохода, выплачиваемого иностранному лицу, налога у источника выплаты. Довод заявителя о том, что письмо SCT Germany Co Limited об имеющемся праве на получение дохода и свидетельство о регистрации SCT Germany Co Limited за период с 09.03.2016 по 08.03.2017, с 09.03.2017 по 08.03.2018 являются документами, подтверждающими налоговое резидентство SCT Germany Co Limited (Гонконг), отклоняется. Как следует из материалов дела, данные документы не являются подтверждением налогового резидентства иностранной компании (не соответствуют форме заявления для подтверждения статуса налогового резидента в Специальном административном районе Гонконга, размещенной на сайте Службы внутренних доходов (Гонконг)), документы не заверены руководителем или его полномочным представителем Службы внутренних доходов (Гонконг). С учетом изложенного суд приходит к выводу о несоблюдении заявителем условий, освобождающих налогоплательщика от обязанности по удержанию налога у источника выплаты дохода. Данные обстоятельства в совокупности с тем фактом, что выплата дохода иностранной компании установлена и документально подтверждена, свидетельствуют о неправомерном неудержании и неперечислении АО «НЛК» в бюджет налога на прибыль при выплате дохода в неденежной форме в виде капитализированных процентов в адрес иностранной организации SCT Germany Co Limited (Гонконг), в установленном порядке. В силу правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в абзаце 7 пункта 2 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление ВАС РФ № 57), в случае неудержания налога при выплате денежных средств иностранному лицу с налогового агента могут быть взысканы как налог, так и пени, начисляемые до момента исполнения обязанности по уплате налога (в связи с неучетом данного иностранного лица в российских налоговых органах и невозможностью его налогового администрирования). Поскольку в рассматриваемом случае АО «НЛК», как налоговым агентом, допущено неправомерное неудержание и неперечисление налога с выплаченных иностранной компании доходов, суд приходит к выводу о правомерности произведенных налоговым органом доначислений. По мнению налогоплательщика, в решении от 10.01.2023 № 25-11/109 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган установил транзитность и номинальный характер SCT Germany Co Limited (Гонконг), соответственно, налоговый орган должен был сделать вывод, что указанная компания не является фактическим получателем дохода по договорам займа. В силу того, что часть денежных средств в 2017 году по соглашению о новации от 01.01.2017 <***> направлены в адрес J.Sudheimer, то, следовательно, все права по договорам займа находятся за физическим лицом резидентом Швейцарской Конфедерации J.Sudheimer (фактическим получателем дохода), который и решал экономическую судьбу дохода, получаемого SCT Germany Co Limited (Гонконг). С учетом этого, по мнению налогоплательщика, подлежит применению положение соглашения со Швейцарией об избежании двойного налогообложения, которым установлены иные правила налогообложения начисляемых в пользу резидентов Швейцарии процентов. Налоговый орган обращает внимание на то, что налогоплательщик необоснованно отождествляет применяемый в НК РФ термин выплаты доходов с непосредственным перечислением денежных средств на расчетный счет (лицевой счет). Данное обстоятельство противоречит статье 41 НК РФ, в которой указано, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23 «Налог на доходы физических лиц», 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ. Решение налогового органа не содержит вывод о получении дохода J.Sudheimer в результате транзитного перечисления денежных средств через SCT Germany Co Limited (Гонконг), а также признания SCT Germany Co Limited (Гонконг) номинальной компанией, данный вывод не установлен. Пункт 2 заявления - дополнительное соглашение от 01.07.2020 № 4 к соглашению о новации от 01.01.2017 <***> между АО «НЛК» и SCT Germany Co. Limited (Гонконг), дополнительное соглашение от 29.06.2020 № 4 к соглашению о новации от 01.01.2017 <***> между АО «НЛК» и Sudheimer Car Technik (Германия), дополнительное соглашение от 29.06.2020 № 5 к соглашению о новации от 01.01.2017 № 3 между АО «НЛК» и Juri Sudheimer. В силу пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. В пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 ГК РФ» указано, что обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели ввиду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности, невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. Из материалов дела следует, что заключенные соглашение о новации от 01.01.2017 <***> между АО «НЛК» и SCT Germany Co. Limited (Гонконг); соглашение о новации от 01.01.2017 <***> между АО «НЛК» и Sudheimer Car Technik (Германия); соглашение о новации от 01.01.2017 № 3 между АО «НЛК» и Juri Sudheimer предусматривали объединение сумм задолженности в иностранной валюте по различным договорам займа (включая тело займа и начисленные проценты) и замену валюты на российский рубль, а также установление новой ставки для исчисления процентов за пользование заемными средствами - 12% годовых. Намерения сторон прекратить существующие до 01.01.2017 обязательства путем новации прямо выражены в указанных соглашениях: - пункт 4 соглашения о новации от 01.01.2017 <***> между АО «НЛК» и SCT Germany Co. Limited (Гонконг): «Стороны, в соответствии со ст. 414, 421 ГК РФ, пришли к соглашению о прекращении обязательств заемщика перед кредитором, вытекающих из договоров займа, указанных в пункте 2 настоящего соглашения, путем замены новым заемным обязательством на условиях, указанных в настоящем соглашении». Дополнительным соглашением от 01.04.2019 понижается ставка для начисления процентов за пользование займом до 4% вместо ранее установленных 12%, при этом отдельно предусмотрено, что остальные условия ранее заключенного соглашения пересмотру не подлежат; - пункт 3 соглашения о новации от 01.01.2017 №1 АО «НЛК» и Sudheimer Car Technik (Германия): «Стороны, в соответствии со ст. 414, 421 ГК РФ, пришли к соглашению о прекращении обязательств заемщика перед кредитором, вытекающих из договора займа от 10.06.2013 №33, путем замены указанных обязательств новым заемным обязательством на условиях, указанных в настоящем соглашении». Дополнительным соглашением от 01.08.2018 <***> начисляется новая процентная ставка в размере 7% годовых, при этом отдельно предусмотрено, что остальные условия ранее заключенного соглашения пересмотру не подлежат; - пункт 4 соглашения о новации от 01.01.2017 № 3 между АО «НЛК» и Juri Sudheimer: «Стороны, в соответствии со ст. 414, 421 ГК РФ, пришли к соглашению о прекращении обязательств заемщика перед кредитором, вытекающих из договоров займа, указанных в пункте 2 настоящего соглашения, путем замены новым заемным обязательством на условиях, указанных в настоящем соглашении». Дополнительным соглашением от 01.04.2019 № 4 к Соглашению о новации установлена новая процентная ставка за пользование займом в размере 4% годовых, при этом отдельно предусмотрено, что остальные условия ранее заключенного соглашения пересмотру не подлежат. Согласно пояснениям генерального директора АО «НЛК» ФИО3 Sudheimer Car Technik Vertriebs GmbH (Германия) является владельцем основного пакета акций общества. J.Sudheimer и E.Sudheimer не присутствовали на совете директоров, вся переписка велась дистанционно, в электронном виде, инициатива соглашения о новации исходила от юристов кредиторов. Вышеизложенное свидетельствует о направленности действий сторон на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством, что исключает наличие каких-либо сомнений в толковании волеизъявления АО «НЛК» и иностранных юридических компаний и физических лиц SCT Germany Co. Limited (Гонконг), Sudheimer Car Technik Vertriebs GmbH (Германия) и J.Sudheimer (Швейцария). Соглашения о новации сторонами не оспаривались, ввиду чего являются действительными. В бухгалтерском и налоговом учете АО «НЛК» учитывало задолженность, определенную по соглашениям о новации с учетом капитализированных процентов, исчисляло со всей суммы проценты. Уменьшение процентной ставки нашло свое отражение в налоговых регистрах АО «НЛК», что подтверждает реальность сделки и волеизъявления сторон договора. С учетом вышеизложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что после заключения указанных соглашений о новации обязательства АО «НЛК» по уплате долга и начисленных процентов прекратились (пункт 1 статьи 414 ГК РФ) и возникло иное обязательство - заемное обязательство (пункт 1 статьи 810 ГК РФ), предусматривающее уплату заимодавцу процентов в размере и порядке, установленном соглашением сторон. В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. На основании пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ (подпункт 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ). Согласно позиции, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного суда № 148 от 17.11.2011, по смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций. В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Несмотря на то, что правовые последствия соглашения о новации от 01.01.2017 <***> между АО «НЛК» и SCT Germany Co. Limited (Гонконг), соглашения о новации от 01.01.2017 <***> АО «НЛК» и Sudheimer Car Technik (Германия), соглашения о новации от 01.01.2017 № 3 между АО «НЛК» и Juri Sudheimer и, соответственно, последующие дополнительные соглашения к ним (от 01.04.2019 № 3, от 01.08.2018 <***>, от 01.04.2019 № 4) наступили, сторонами признавались и исполнялись, в установленном законом порядке не оспаривались, между J.Sudheimer и АО «НЛК» заключаются дополнительное соглашение от 01.07.2020 № 4 к соглашению о новации от 01.01.2017 <***>, дополнительное соглашение от 29.06.2020 № 4 к соглашению о новации от 01.01.2017 <***> и дополнительное соглашение от 29.06.2020 № 5 к соглашению о новации от 01.01.2017 № 3, положения которых фактически направлены на изменение уже прекращенных обязательств (результатом заключения указанных соглашений явилось исключение условий о капитализации процентов и отмена процентной ставки в размере 4% и 7% годовых, а, соответственно, возврат к ранее установленной повышенной процентной ставке - в размере 12 % годовых). Как следует из содержания соглашений 2020 года, обстоятельством послужившим основанием для их заключений явился вывод о том, что соглашение о новации от 01.01.2017 <***> между АО «НЛК» и SCT Germany Co. Limited (Гонконг), соглашения о новации от 01.01.2017 <***> между АО «НЛК» и Sudheimer Car Technik (Германия), соглашения о новации от 01.01.2017 № 3 между АО «НЛК» и Juri Sudheimer представляет собой соглашения, уточняющие или определяющие размер долга и срок исполнения обязательств без изменения предмета и основания возникновения обязательств сторон, то есть, без их фактического прекращения. Однако, формулируя указанным образом положения соглашений, обществом не учтено то, что присоединение начисленных процентов по договорам займам к основной сумме займа, свидетельствует не просто об уточнении или об определении размера долга, а указывает на переход обязательства по выплате процентов в долговое обязательство, что в силу положений ГК РФ признается новацией. Осуществляя по дополнительным соглашениям 2020 года с J.Sudheimer обратное разъединение суммы основного долга и начисленных процентов, налогоплательщик тем самым допускает изменение уже прекращенных обязательств, а также вносит редакции в положения договора, по которым было достигнуто соглашение с иностранными компаниями, и, как следствие, неправомерно изменяет волеизъявление иностранной компании, что не соответствует положению действующего законодательства РФ. Относительно представленного дополнительного соглашения к договору уступки прав требований от 01.06.2018 в рамках соглашения о новации от 01.01.2017 <***> (между АО «НЛК» и Sudheimer Car Technik (Германия)), установлено следующее. Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с пунктом 2 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Поскольку соглашение о новации от 01.01.2017 <***> между АО «НЛК» и Sudheimer Car Technik (Германия) является действительным, а J.Sudheimer перешли действующие на момент заключения договора цессии от 01.06.2018 права и обязанности по заемному обязательству АО «НЛК» (с учетом их новации), рассматриваемое дополнительное соглашение от 29.06.2020 <***> к договору цессии в силу вышеприведенных положений ГК РФ не может вносить изменения в предмет уступаемого права, поскольку указанное означало бы отсутствие правовой связи между договором новации 01.01.2017 <***> и договором цессии от 01.06.2018. Налоговый орган обращает внимание на то, что заключение подобного рода сделок стало возможным ввиду того, что участники цепочки сделок (АО «НЛК», SCT Germany Co. Limited (Гонконг), Sudheimer Car Technik Vertriebs Gmbh и Juri Sudheimer) являются неслучайными друг другу лицами. А именно: J.Sudheimer в 2017-2018 годах состоял в совете директоров АО «НЛК» и в соответствии с уставом общества был вправе выражать согласие на совершение или последующее одобрение сделок. После выхода из состава директоров АО «НЛК» J.Sudheimer не утратил возможность осуществления контроля за деятельностью общества, поскольку в 2019-2021 годах (в период заключения спорных соглашений 2020 года) в состав совета директоров АО «НЛК» входил родственник J.Sudheimer - Erik Sudheimer. В отношении иностранной компании SCT Germany Co. Limited (Гонконг) установлено, что ее единственным учредителем является Konstantin Klein, который является участником акционера АО «НЛК» - Sudheimer Car Technik Vertriebs Gmbh (Германия) и владеет 10% доли (другим участником акционера являлся J.Sudheimer с долей 90%). В связи с изложенным налоговый орган пришел к выводу о том, что имеет место умысел сторон, направленный на изменение процентной ставки и отсутствие намерений породить те последствия, которые были предусмотрены составленными документами. Действия общества по заключению дополнительных соглашений 2020 года, исключающие положения о капитализации процентов и условия применения процентной ставки в размере 4% и 7% не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на уклонение от уплаты налога на прибыль организаций. Следовательно, соглашения, которыми изменена процентная ставка в сторону увеличения, не могут быть признаны надлежащими, и порождающими, в том числе, налоговые последствия. По общему правилу, установленному в абзаце втором пункта 1 статьи 54 НК РФ, ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы, относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, исправляются за период, в котором они были совершены. В соответствии с пунктом 2 ПБУ 22/2010 ошибка - это неправильное отражение (неотражение) фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете или бухгалтерской отчетности организации. При этом не являются ошибками неточности или пропуски в отражении фактов хозяйственной деятельности, выявленные в результате получения новой информации, которая не была доступна на момент отражения (неотражения) данных фактов. Применительно к рассматриваемому случаю подписание дополнительных соглашений 2020 года, по которым увеличивается процентная ставка с 4% и 7% до 12%, не может быть квалифицировано, как ошибка (искажение) прошлого периода, обнаруженная в будущем, поскольку заемщику в 2018, 2019 годах не было известно, что им будут заключены спорные дополнительные соглашения в 2020 году. Заключение налогоплательщиком с заимодавцем спорных дополнительных соглашений 2020 года является новым фактом хозяйственной деятельности текущего периода, то есть, новой информацией, которая не могла быть известна обществу при подаче налоговых деклараций (определении налоговых обязательств) за проверяемый период (2018-2019 гг). Следовательно, поскольку на момент определения налоговой базы по налогу на прибыль и наступления сроков уплаты налога между сторонами действовали дополнительное соглашение от 01.04.2019 № 3, дополнительное соглашение от 01.08.2018 <***>, дополнительное соглашение от 01.04.2019 № 4 к соглашениям о новации, по которым применялась ставка 4% и 7%, АО «НЛК» неправомерно увеличило расходы по налогу на прибыль за 2018, 2019 гг на начисленные проценты по ставке 12% по выданным займам. При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что дополнительные соглашения 2020 года подписаны и начали исполняться в 2020 году, и несмотря на то, что его действие распространено на правоотношения, возникшие с 01.06.2018 и с 01.04.2019, включение налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль за 2018, 2019 год затрат по увеличенной процентной ставке является необоснованным. Доводы заявителя о том, что сделки по выдаче займов, уступке прав требований были реальными, стороны в силу принципа свободы договора свободны в определении условий договора о размере и порядке уплаты процентов по займам отклоняются ввиду следующего. Свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно. В рассматриваемом случае налоговым органом в ходе проверки установлена недобросовестность действий сторон. Дополнительные соглашения, заключенные в 2020 году с аффилированным лицом J.Sudheimer, содержат в себе положения, не соответствующие действующему законодательству РФ, и имеют своей целью исключительно неправомерную корректировку налоговых обязательств путем аннулирования права иностранных лиц на доход в виде капитализированных процентов и корреспондирующей обязанности АО «НЛК», как налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению российской организацией в бюджет налога с дохода, выплаченного иностранной компанией, а также посредством увеличения расходов АО «НЛК», подлежащих учету для целей налогообложения прибыли в виде процентов, начисленных за пользование займом с 4% (7%) до 12%. С учетом изложенного вывод налогового органа о неправомерном распространении повышения процентной ставки (12%) к ранее возникшим обязательствам является правильным. Пункт 3 заявления - взаимоотношения с компанией «REMIGAL CONSULTANTS LIMITED» (Кипр) Из материалов дела следует, ПАО «Сбербанк» России (цедент) и компания «REMIGAL CONSULTANTS LIMITED» (Кипр) (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) от 28.01.2014 <***>/2014, согласно которому цедент передает цессионарию права требования по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.10.2010 № 170/10 (далее - кредитный договор №1), от 02.09.2011 № 127/11 (далее - кредитный договор <***>) заключенным между ПАО «Сбербанк» России и АО «НЛК», по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.09.2012 № 117/12, заключенному между ПАО «Сбербанк» России и ООО «Косинская бумажная фабрика», и договору уступки прав требования от 20.10.2010 <***>, заключенному между ПАО «Сбербанк» России и АО «НЛК» на общую сумму 477 454 864 рублей 87 копеек, а цессионарий за уступаемые права уплачивает сумму в размере 386 184 018 рублей 91 копейки. В соответствии с разделом 5 договора уступки прав (требования) от 28.01.2014 №1/2014 в оплату уступаемых прав (требований) компания «REMIGAL CONSULTANTS LIMITED» (Кипр) не позднее 10 календарных дней с даты подписания договора передало ПАО «Сбербанк России» (цедент) вексель Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО АКБ «Связь-банк») номиналом 386 184 018 рублей 91 копейки со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 28.01.2017. В отношении кредитных договоров <***> и <***>, договора уступки прав от 20.10.2010 <***> налоговым органом установлено: - договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.10.2010 № 170/10 на срок до 18.10.2015 с лимитом в сумме 144 000 000 рублей. Сделка была одобрена согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров АО «НЛК» от 09.09.2010. Данная сумма 20.10.2010 в полном объеме была направлена заявителем на оплату поставленного оборудования по контракту № 32/12, заключенному 02.09.2010 с «CHAMPION CHEMICALS AG»; - договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.09.2011 № 127/11 на срок до 27.06.2018 с лимитом в сумме 250 000 000 рублей. Сделка была одобрена согласно протоколу общего собрания акционеров АО «НЛК» от 03.06.2011. Заявитель направил 06.09.2011 в сумме 44 500 000 рублей и 08.09.2011 в сумме 6 500 000 рублей в ООО «ВяткаЛесПром» как оплата по договору № 561 от 03.07.2009 за лесопродукцию; 13.09.2011 в сумме 199 000 000 рублей в ООО «ВК-Инжиниринг» как предоплата по договору № 9/08-Е-2011 от 27.06.2011 за разработку и поставку АСУТП для линии по производству плит ДСП И ОПБ; - договор уступки прав требования от 20.10.2010 <***> между ОАО «Сбербанк» России и АО «НЛК» по кредитным договорам <***> от 15.08.2008, № 254/06 от 10.08.2006, № 350/05 от 02.12.2005, заключенным с ОАО «Эликон». Сделка была одобрена согласно протоколу очного заседания Совета директоров АО «НЛК» 25.09.2010. Все перечисления денежных средств прослеживаются по выписке с расчетного счета и отражены в бухгалтерском и налоговом учете АО «НЛК». Указанные выше расходы учтены налогоплательщиком в целях формирования налоговой базы по налогу на прибыль организаций за период 2012 – 2014 гг. В результате переуступки права требования 28.01.2014 у заявителя образовалась кредиторская задолженность перед компанией «REMIGAL CONSULTANTS LIMITED» (Кипр) на сумму 477 454 864 рублей 87 копеек, в т.ч. 424 788 411 рублей 63 копеек по кредитному договору <***>, по кредитному договору <***> и договору уступки прав от 20.10.2010 №1. В свою очередь из приговора Лефортовского районного суда города Москвы от 10.10.2016 (вступил в силу 29.10.2016, далее - приговор) в отношении ФИО1 (бенефициарный владелец АО «НЛК» в период 2010-2013 гг) следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ПАО «Сбербанк» России признано потерпевшей стороной. Приговором суда установлено, что ФИО1 в результате заключения ряда контрактов и сделок денежные средства, перечисленные ПАО «Сбербанк» России в адрес заявителя, выбыли из-под контроля ПАО «Сбербанк» России, и ФИО1 через должностных лиц общества распорядился ими по своему усмотрению. В целях защиты нарушенных прав ПАО «Сбербанк» России обратилось в Пресненский районный суд города Москвы с требованием о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением. К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена компания «REMIGAL CONSULTANTS LIMITED» (Кипр). Согласно решению Пресненского районного суда города Москвы от 08.02.2018 по делу <***>-50/2018 (вступило в силу 22.06.2018) иски ПАО «Сбербанк» России и компании «REMIGAL CONSULTANTS LIMITED» (Кипр) удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу банка взыскан материальный ущерб в сумме 61 859 421 рубля 34 копеек, в пользу компании взысканы убытки в размере 386 184 018 рублей 91 копейки (цена по договору цессии). Решением Пресненского районного суда города Москвы от 08.02.2018 по делу <***>-50/2018 установлено, что поскольку факт хищения ФИО1 денежных средств у ПАО «Сбербанк» России установлен, договор цессии между банком и компанией «REMIGAL CONSULTANTS LIMITED» (Кипр) от 28.01.2014 <***>/2014 не породил юридических последствий. Из решения от 08.02.2018 по делу <***>-50/2018 следует, что при заключении договора уступки права требования ПАО «Сбербанк» России в адрес компании «REMIGAL CONSULTANTS LIMITED» (Кипр) передано недействительное право требования. Проанализировав доводы заявления и отзыва на него, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пунктом 18 статьи 250 НК РФ установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям. Из буквального толкования данного пункта вытекает обязанность налогоплательщика учесть в составе внереализационных доходов не только суммы требований кредиторов с истекшим сроком давности, но и суммы требований, по которым возникли основания, при которых данная кредиторская задолженность не будет взыскана. НК РФ не содержит перечень оснований для списания кредиторской задолженности, при этом перечень оснований для списания кредиторской задолженности является открытым. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 № 20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть, налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (пункт 3 статьи 2 ГК РФ). В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия. Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности. Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика. В силу требований, содержащихся в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. Таким образом, пункт 2 вышеуказанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов. Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим обоснованием, исключения произвольного налогообложения. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3, 4 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Частью 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием. Исходя из содержания и смысла данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора. Компания «REMIGAL CONSULTANTS LIMITED» (Кипр) основана 01.07.2013, на 24.03.2021 организация недействующая (данные бюро Вандейк). Компания 21.11.2013 зарегистрирована в МИФНС № 50 по г. Москве в связи с открытием счетов в банках на территории Российской Федерации, снято с учета 01.10.2015 в связи с закрытием всех счетов. Движение денежных средств по расчетным счетам компании «REMIGAL CONSULTANTS LIMITED» (Кипр) осуществлялось только в связи с исполнением договора уступки права требования от 28.01.2014 года <***>/2014 (в адрес ПАО «Сбербанк» и для исполнения соглашения об отступном с ООО «Мобайл Лубрикантс» (соглашение об отступном). Из документов, представленных АО Росэксимбанк, следует, что бенефициарным владельцем компании «REMIGAL CONSULTANTS LIMITED» (Кипр), а также директором является Erik Sudheimer ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В свою очередь J.Sudheimer (дядя E. Sudheimer) состоял в совете директоров АО «НЛК» с 01.05.2010 по 2019 год. В совет директоров ОА «НЛК» с 2019 года входит E.Sudheimer. Следовательно, J.Sudheimer и E.Sudheimer являются аффилированными и взаимозависимыми лицами в силу родственных связей, что подтверждается приговором суда по делу 01-0007/2018 (01-0422/2017), а также подтверждается пояснительными записками к отчетности, представленными АО «НЛК», протоколами заседаний совета директоров и акционеров АО «НЛК». Кроме этого, в соответствии с подпунктами 3 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» J.Sudheimer и E.Sudheimer образуют групп лиц, которая способна оказывать влияние на предпринимательскую деятельность АО «НЛК», поскольку указанные физические лица вправе давать этому хозяйственному обществу обязательные для исполнения указания, что подтверждается Уставом АО «НЛК», согласно которому в полномочия совета директоров входит рассмотрение вопросов о сделках, выбор директоров и др. Материалами дела также подтверждается (приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 01.02.2018 <***>-17/2018), что все участники J.Sudheimer, ФИО1 и АО «НЛК» были осведомлены и располагали сведениями о выводе кредитных денежных средств ПАО «Сбербанк» на счета ФИО1, а также они обладали информацией о том, что в 2016 году вступил в силу приговор суда об установлении вины ФИО1 в хищении кредитных денежных средств ПАО «Сбербанк», выданных АО «НЛК». Принимая во внимание, что решением Пресненского районного суда города Москвы обязанность по возмещению убытков и ущерба возложена на ФИО1 применительно к сумме задолженности, налоговый орган пришел к выводу о том, что долговые обязательства общества перед компанией «REMIGAL CONSULTANTS LIMITED» (Кипр) утратили свою актуальность в полном объеме. Следовательно, у АО «НЛК» отсутствовали основания считать, что денежные средства с него будут когда-либо взысканы. Иное понимание означало бы возможность получения компанией «REMIGAL CONSULTANTS LIMITED» (Кипр) в рамках одного обязательства денежных средств одновременно от двух лиц (от ФИО1 и АО «НЛК»), что противоречило бы не только положениям ГК РФ, но и вступившему в законную силу решению Пресненского районного суда города Москвы. Данные обстоятельства в совокупности с установленным фактом погашения задолженности общества перед банком третьим лицом, в адрес которого отсутствует какое-либо встречное предоставление, свидетельствуют о том, что задолженность АО «НЛК» в сумме 424 788 411 рублей 63 копеек подлежит включению во внереализационные доходы при расчете налога на прибыль с момента вступления решения Пресненского районного суда города Москвы от 08.02.2018, то есть, с 22.06.2018 (с учетом обжалования в апелляционном порядке). Вышеизложенные факты в совокупности являются иным основанием, предусмотренным пунктом 18 статьи 250 НК РФ. Налоговый орган обращает внимание на то, что в нарушение установленной НК РФ обязанности АО «НЛК» не только не включает спорную сумму в состав внереализационных доходов, но еще и через компанию «REMIGAL CONSULTANTS LIMITED» (Кипр) создает формальные условия для продолжения отражения в учете фактически прекращенных долговых обязательств. В частности, согласно договору уступки прав от 01.08.2020 <***>/2020 задолженность по договору уступки от 28.01.2014 <***>/2014 (компании «REMIGAL CONSULTANTS LIMITED» (Кипр)) существующей на момент подписания договора (01.08.2020) в полном объеме, от компании «REMIGAL CONSULTANTS LIMITED» (Кипр) передается Sudheimer J. Следовательно, с 01.08.2020 задолженность АО «НЛК» от кредитора компании «REMIGAL CONSULTANTS LIMITED» (Кипр) в сумме 424 788 411 рублей 63 копеек перешла к кредитору J.Sudheimer. При этом как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки вся задолженность (в том числе и вышеуказанная) АО «НЛК» перед компанией «REMIGAL CONSULTANTS LIMITED» (Кипр) по всем договорам в период 2018-2020 гг переведена по договорам уступки прав на J.Sudheimer и подконтрольную ему фирму St. Anne Limited (Ангилья, директор J.Sudheimer). Выплаты в адрес компании «REMIGAL CONSULTANTS LIMITED» (Кипр) за переданное право требование долга с АО «НЛК», J.Sudheimer и St. Anne Limited договорами не предусмотрены. Продолжающееся со стороны АО «НЛК» отражение в учете спорной задолженности, но уже перед владельцем бизнеса J.Sudheimer свидетельствует об умышленном создании видимости «закредитованности» АО «НЛК» с целью увеличения расходов в виде начисления и выплаты процентов на задолженность и искусственного создания убытков, создание условий для J.Sudheimer для вывода денежных средств за рубеж под видом возврата займа и, как следствие, неуплата налога на прибыль на территории Российской Федерации. В течение периода владения и подконтрольности АО «НЛК» J.Sudheimer сроки возврата заемных средств по договорам (займа, переуступки долга и другие) переносятся, что свидетельствует о намеренных действиях лиц, контролирующих АО «НЛК» и АО «НЛК», в наращивании кредитных обязательств перед бенефициарами бизнеса, которые располагают сведениями о фактическом финансовом состоянии предприятия. Налоговый орган пришел к выводу о том, что вышеуказанное свидетельствует об отсутствии экономической цели у заключенных договоров уступки права требования. Целью составления данных договоров являлось искусственное освобождение общества от обязанности отражения в налоговой декларации внереализационных доходов в размере невостребованной кредиторской задолженности (признанной за третьим лицом) и занижение таким образом суммы налога к уплате в бюджет. Анализ последовательности событий по передаче указанной кредиторской задолженности исключает случайные действия участников сделок и указывает на умышленное уклонение от налогообложения путем создания схемы, позволившей налогоплательщику не включать задолженность во внереализационные доходы. Установленные обстоятельства привели к завышению внереализационных расходов на сумму начисленных процентов по договору уступки прав (требований) от 28.01.2014 <***>/2014 (компания «REMIGAL CONSULTANTS LIMITED» (Кипр)) в размере 149 972 546 рублей: в 2014 году - 24 351 082 рублей, в 2015 году - 24 351 082 рублей, в 2016 году - 24 351 082 рублей, в 2017 году - 25 640 826 рублей, в 2018 году - 25 639 236 рублей, в 2019 году - 25 639 236 рублей. В силу подпункта 2 пункта 1 стать 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Для реализации права общества на учет в составе расходов процентов по кредитным обязательствам необходимо отразить в регистрах бухгалтерского учета спорные кредитные обязательства и, соответственно, право на учет в составе расходов процентов по долговым обязательствам обеспечивается отражением этих обязательств в учете. Применительно к рассматриваемому случаю включение в состав расходов процентов, которые начисляются на прекращенные долговые обязательства, нельзя признать обоснованными и экономически оправданными, поскольку такие расходы не связаны с производственной деятельностью и не направлены на получение доходов АО «НЛК». С учетом вышеизложенного налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что АО «НЛК» необоснованно исчислило и включило в расходы проценты по договору уступки от 28.01.2014 <***>/2014. Ссылка налогоплательщика на решение от 05.03.2014 Октябрьского районного суда г. Кирова по делу № 268/2014 признается несостоятельной в силу того, что данное решение основывается на документах и имевшихся на тот момент обстоятельствах (в 2014 году ФИО1 не был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ), а также на признании АО «НЛК» оснований для удовлетворения иска. Между тем налоговым органом установлено изменение в 2016 и 2018 годах обстоятельств, а именно: отсутствие обязанности общества по погашению задолженности перед компанией «REMIGAL CONSULTANTS LIMITED» (Кипр), что подтверждается совокупностью установленных доказательств, собранных в ходе проверки, которые не входили в предмет судебной проверки и оценки по гражданскому делу. Соответственно, решение от 05.03.2014 Октябрьского районного суда г. Кирова по делу № 268/2014 не имеет отношения к существу настоящего спора. Довод общества о том, что приговором не установлено хищение ФИО1 всей суммы денежных средств, полученных АО «НЛК» от ПАО «Сбербанк», отклоняется, поскольку иным судебным актом - решением Пресненского районного суда города Москвы от 08.02.2018 года по делу <***>-50/2018 подтвержден факт того, что договор цессии между ПАО «Сбербанк» и компанией «REMIGAL CONSULTANTS LIMITED» (Кипр) не порождает правовых последствий. При этом основанием отражения (неотражения) соответствующих доходов и расходов является не сам по себе факт хищения денежных средств, а иной факт хозяйственной жизни общества, а именно: исполнение договора цессии, обязательств перед компанией «REMIGAL CONSULTANTS LIMITED» (Кипр). Кроме того, в налоговом учете (для целей налогообложения и для целей налоговой отчетности, правильность формирования которой выступает предметом выездной налоговой проверки) АО «НЛК» отражает полную сумму долга. Двойного налогообложения либо двойного взыскания сумм похищенных денежных средств так же не установлено, поскольку право компании «REMIGAL CONSULTANTS LIMITED» (Кипр) на взыскание денежных средств с ФИО1 является правом компании «REMIGAL CONSULTANTS LIMITED» (Кипр), а правовые последствия для общества имеет именно исполнение соответствующего обязательства перед компанией «REMIGAL CONSULTANTS LIMITED» (Кипр). Утверждение АО «НЛК» о включении суммы 52 666 453 рублей 24 копеек основного долга и процентов по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.09.2012 № 117/12, заключенному ПАО Сбербанк с ООО «Косинская бумажная фабрика», в сумму занижения внереализационного дохода по результатам налоговой проверки, признается несостоятельным. Как следует из материалов дела, общая сумма задолженности, переданная по договору уступки от 28.01.2014 <***>/2014, составила 477 454 864 рублей 87 копеек (424 788 411,63 руб.+52 666 453,24 руб.), при этом занижение внереализационного дохода на задолженность компании «REMIGAL CONSULTANTS LIMITED» (Кипр) установлена в сумме 424 788 411 рублей 63 копеек. Сумма 52 666 453 рублей 24 копеек по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.09.2012 №117/12 между ПАО Сбербанк с ООО «Косинская бумажная фабрика» не включена налоговым органом в сумму занижения внереализационного дохода. Ссылка налогоплательщика на судебную практику не принимается в силу того, что данная практика основана на иных фактических обстоятельствах. В частности, из судебной практики следует, что кредиторы обращаются в суды за взысканием задолженности по кредитным договорам при наличии установленных лиц, виновных в совершении преступления, с которых в порядке гражданского судопроизводства взыскан ущерб, однако, суммы ущерба данными физическими лицами не уплачены, о чем отдельно отмечено в судебных актах. По настоящему же делу установлено, что лицом, чьи права нарушены преступлением, получено соответствующее возмещение, а именно: согласно условий договора цессии от 28.01.2014 ПАО «Сбербанк России» передало все права и обязанности по договору на сумму 477 454 864 рублей 87 копеек, перечисленных по кредитным договорам от 20.10.2010 № 170/10, от 02.09.2011 № 127/11 в АО «НЛК» и похищенные ФИО1, компании «REMIGAL CONSULTANTS LIMITED» (Кипр), которая в свою очередь произвела оплату за уступаемые права в размере 386 184 018 рублей 91 копейки путем передачи векселя (сроком предъявления к оплате не ранее 28.01.2017). АО «НЛК» представлена декларация за 1 квартал 2021 года, в которой отражены убытки: за 2014 год в сумме 808 838 156 рублей, за 2015 год в сумме 1 076 389 847 рублей. Согласно пункту 1 статьи 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 НК РФ, в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). Суд признает правомерным вывод налогового органа о корректировке убытка АО «НЛК», полученного в 2014 - 2015 гг на суммы завышенных внереализационных расходов 2014-2016 гг. Пункт 4 заявления - неудержание и неперечисление НДФЛ при выплате дивидендов из числа приравненных процентов по контролируемой задолженности по договору с J.Sudheimer. Как следует из материалов дела, АО «НЛК» в проверяемом периоде имело задолженность перед J.Sudheimer по договорам займа от 01.07.2013 № 35 между АО «НЛК» и J.Sudheimer, от 10.06.2013 № 33 между АО «НЛК» и Sudheimer Car Technik Vertriebs Gmb (Германия), от 09.09.2013 № 37, от 09.10.2013 № 38 между АО «НЛК» и J.Sudheimer, от 22.11.2011 № 9 между АО «НЛК» и Yispi & Efi Partners LLP (Великобритания). Данная задолженность в период с 01.01.2017 по 18.12.2018 на основании пункта 2 статьи 269 НК РФ признавалась заявителем контролируемой в виду того, что доля косвенного (опосредованного) участия J.Sudheimer в АО «НЛК» составляла 89,98% (в указанный период акционером АО «НЛК» с долей участия 99,98% являлась иностранная организация Sudheimer Car Technik Vertriebs GmbH, учредителем котором с долей 90% являлся J.Sudheimer). По вышеуказанной задолженности АО «НЛК» произвело в адрес J.Sudheimer: - 28.08.2018 - J.Sudheimer - договор от 01.07.2013 № 35 - погашение долга (в т.ч. процентов) в полном объеме; - 01.06.2018 - J.Sudheimer - соглашение о новации от 01.01.2017 <***> (договор от 10.06.2013 № 33) - капитализация процентов; - 01.01.2017 - J.Sudheimer - соглашение о новации от 01.01.2017 № 3 (договор от 09.09.2013 № 37, от 09.10.2013 № 38) - капитализацию процентов; - 01.05.2018 - J.Sudheimer - соглашение о новации от 01.05.2018 № 4 (договор от 22.11.2011 № 9) - капитализация процентов; - 12.07.2018 - J.Sudheimer - соглашение о новации от 01.05.2018 № 4 (договор от 22.11.2011 № 9) - погашение долга (в т.ч. процентов) частичное. В целях статьи 269 НК РФ контролируемой задолженностью признается непогашенная задолженность налогоплательщика - российской организации по долговым обязательствам этого налогоплательщика, перечисленным в названной статье НК РФ. Если в силу пункта 2 статьи 269 НК РФ задолженность перед иностранной организацией отвечает признакам контролируемой задолженности, а также соответствует требованиям пункта 3 статьи 269 НК РФ, то в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль включается предельный размер процентов, рассчитанный в соответствии с пунктом 4 статьи 269 НК РФ. Согласно пункту 6 статьи 269 НК РФ положительная разница между начисленными процентами и предельными процентами, исчисленными в соответствии с пунктом 4 статьи 269 НК РФ, приравниваются в целях налогообложения к дивидендам, уплаченным иностранному лицу, указанному в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, и облагается налогом в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 224 или пунктом 3 статьи 284 НК РФ. Если величина собственного капитала организации, у которой долговые обязательства признаны контролируемой задолженностью, является отрицательной или равной нулю, то проценты по данному долговому обязательству не учитываются в составе расходов при исчислении налога на прибыль, а приравниваются к дивидендам. В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налоговыми резидентами Российской Федерации как от источников в Российской Федерации, так и от источников за пределами Российской Федерации, а для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами, - только от источников в Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, дивиденды и проценты, полученные от российской организации. Пунктом 3 статьи 214 НК РФ предусмотрено, что исчисление суммы и уплата налога в отношении доходов от долевого участия в организации, полученных в виде дивидендов, осуществляются лицом, признаваемым в соответствии с настоящей главой налоговым агентом, отдельно по каждому налогоплательщику применительно к каждой выплате указанных доходов по налоговым ставкам, предусмотренным статьей 224 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 3 статьи 224 Кодекса налоговая ставка устанавливается в размере 30 процентов в отношении доходов, получаемых физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за исключением, в частности, доходов, получаемых в виде дивидендов от долевого участия в деятельности российских организаций, в отношении которых налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов. В силу статьи 7 НК РФ если международным договором Российской Федерации установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные указанным Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации. Таким договором применительно к обстоятельствам проведенной проверки является Соглашение между Российской Федерацией и Швейцарской Конфедерацией об избежание двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал» (Заключено 15.11.1995) (далее - Соглашение). Согласно представленным АО «НЛК» документам (удостоверение личности гражданина иностранного государства, свидетельства о постановке на налоговый учет) в 2017-2019 J.Sudheimer являлся резидентом Швейцарии. Учитывая, что в 2013-2018 годах АО «НЛК» имело отрицательный собственный капитал, проценты, начисленные по договорам займа, при их перечислении займодавцу квалифицированы налоговым органом для целей налогообложения НДФЛ в качестве дивидендов, уплаченных в адрес J.Sudheimer. НДФЛ при выплате капитализированных процентов АО «НЛК» не удерживался, и не уплачивался. Спор об обязанности АО «НЛК» произвести удержание, исчисление и уплату НДФЛ с соответствующих сумм дохода иностранного гражданина J.Sudheimer между заявителем и ответчиком отсутствует. АО «НЛК» не согласно с применяемой налоговым органом ставкой 15% вместо 5%, предусмотренной Соглашением. В соответствии со статьей 10 Соглашения проценты, возникающие в Договаривающемся Государстве и выплачиваемые резиденту другого Договаривающегося Государства, подлежат налогообложению только в этом другом Государстве, если этот резидент является лицом, обладающим фактическим правом на проценты. Однако, такие дивиденды могут также облагаться налогом в том Договаривающемся Государстве, резидентом которого является компания, выплачивающая дивиденды, и в соответствии с законами этого Государства, но если получатель является фактическим владельцем дивидендов, то взимаемый налог не должен превышать: a) 5 процентов от общей суммы дивидендов, если фактическим владельцем дивидендов является компания (отличная от товарищества), которой прямо принадлежит по меньшей мере 20 процентов капитала компании, выплачивающей дивиденды, и иностранный капитал, инвестированный в нее, превышает двести тысяч (200 000) швейцарских франков или их эквивалент в любой другой валюте на момент начисления дивидендов; b) 15 процентов от общей суммы дивидендов во всех остальных случаях. Соответственно, из анализа положений пункта 10 Соглашения следует, что при соблюдении условий, касающихся доли участия и размера инвестиций, ставка по налогу в размере 5% применяется к доходам в виде дивидендов в том случае, если фактическое право на указанный доход принадлежит компании. К доходам в виде дивидендов, полученных бенефициарным собственником - физическим лицом, применяется подпункт «b» пункта 2 статьи 10 Соглашения. Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, считает вывод налогового органа об обязанности общества, как налогового агента, исчислить НДФЛ по налоговой ставке 15%, удержать и перечислить налог в бюджет с доходов иностранного физического лица - J.Sudheimer (резидента Швейцарии), правомерным. Приведенная заявителем ссылка на судебную практику Верховного Суда РФ признается несостоятельной, поскольку приведенный судебный акт основан на иных фактических обстоятельствах, отличных от имевших место по настоящему делу. В Обзоре президиума Верховного Суда РФ (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ (утв. 16.02.2017)) вывод о применении пониженной процентной ставки сформулирован применительно тому, что фактическим получателем дивидендов является иностранная организация. В рассматриваемом же случае, фактическим получателем дивидендов является физическое лицо – J.Sudheimer, что имеет существенное значение при разрешении вопроса о применяемой процентной ставке. Соглашение не предусматривает пониженной ставки налога для дивидендов, выплаченных физическому лицу. Пункт 5 заявления - взаимоотношения с ООО «Инвестпроектлогистик» В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Из указанных норм права следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), являются: 1) наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); 2) наличие соответствующих первичных документов, на основании которых приобретенные товары (работы, услуги) приняты на учет; 3) использование товаров (работ, услуг) в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость. При этом документы, в том числе счета-фактуры, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком. В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. В соответствии с Постановлением № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. В пункте 3 указанного постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53). В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что заявителем неправомерно предъявлен к вычету НДС за 3, 4 кварталы 2018 года, за 1 и 2 кварталы 2019 года, подлежащий уплате в бюджет в размере 1 418 976 рублей 00 копеек по документам, оформленным от имени ООО «Инвестпроектлогистик», что привело к неуплате налога. В книгах покупок АО «НЛК» за 3, 4 кварталы 2018 года, за 1 и 2 кварталы 2019 года с последующим отнесением в соответствующие налоговые декларации по НДС, отражены счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Инвестпроектлогистик» на общую сумму 8 956 272 рублей 12 копеек, в том числе НДС в сумме 1 418 976 рублей 00 копеек. В отношении ООО «Инвестпроектлогистик» налоговым органом установлено следующее. ООО «Инвестпроектлогистик» зарегистрировано 18.11.2016, юридический адрес: 610020, <...>. Согласно записи от 26.07.2019, внесенной в единый государственный реестр юридических лиц, сведения о юридическом адресе недостоверны. Руководитель и учредитель ООО «Инвестпроектлогистик» ФИО4 относится к категории массовых руководителей, в отношении ФИО4 внесены сведения о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица на основании решения Арбитражного суда Республики Алтай от 12.03.2019 № 02-26/2019. В 2021 году ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 173.1 УК РФ. На основании отраженных в обвинительном заключении по уголовному делу №12002330021000039 обстоятельств, сделан вывод о создании ФИО4 деятельности направленной на незаконную регистрацию, перерегистрацию юридических лиц, оформление юридических лиц на подставных лиц, без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Налоговым органом установлено, что у ООО «Инвестпроектлогистик» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: трудовые ресурсы (специалисты), основные средства, производственные активы, складские и производственные, помещения, транспортные средства; в открытых источниках отсутствуют сайты, контактные сведения о фактическом местонахождении организации, также отсутствуют какие-либо сведения о хозяйственной деятельности. Также установлена принадлежность ООО «Инвестпроектлогистик» к группе компаний по обеспечению получения незаконных налоговых вычетов по НДС. К данной группе компаний, в том числе относятся: ООО «Ариадна» ИНН <***> (функции руководителя выполняла Управляющая компания ООО «Инвестпроектлогстик» директор ФИО4), ООО «Альянс» ИНН <***> (директор ФИО5), ООО «Техноиндустрия» ИНН <***> - сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – ООО «Ариадна» ИНН <***>, где руководитель ФИО4, ООО «Лесная промышленная компания» ИНН <***> (директор ФИО5), ООО «Волго-Вятка-Групп» ИНН <***> директор (ФИО5), ООО «Бест» ИНН <***> (директор ФИО4), ООО «Альянс Инвест» ИНН <***> - сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ООО «Норд хаус» ИНН <***>, где руководитель ФИО4 Фирмы, подконтрольные ФИО4, в т.ч. ООО «Инвестпроектлогистик», ООО «Ариадна», ООО «Альянс», ООО «Техноиндустрия» ООО «Лесная промышленная компания», ООО «Волго-Вятка-Групп», ООО «Бест» «Альянс-Инвест» систематически представляли декларации с расхождениями по НДС, либо декларации с сомнительной задолженностью. Данный вывод также подтверждается судебными актами по делам № А28-11880/2019, № А28-11740/82019, № А79-11141/2022. Как следует из материалов дела, АО «НЛП» заключен с ООО «Инвестпроектлогистик» договор поставки лесопродукции от 03.09.2018 № 663, согласно которому поставщик (ООО «Инвестпроектлогистик») обязуется поставить на условиях настоящего договора, а покупатель (АО «НЛК») принять и оплатить лесопродукцию. Наименование (сортимент, порода), размеры, сорт, ассортимент, количество, цена лесопродукции определяются в приложениях к договору. Поставка лесопродукции по договору производится по заявкам покупателя, партиями согласно приложениям к настоящему договору. Доставка лесопродукции до склада покупателя осуществляется автотранспортом поставщика и за его счет. По договоренности сторон доставка лесопродукции может быть осуществлена транспортом покупателя за счет покупателя, что оговаривается дополнительно в соответствующем приложении. Право собственности на лесопродукцию переходит от поставщика к покупателю в момент подписания акта приёмки лесопродукции на складе покупателя. Отгрузка лесопродукции поставщиком оформляется товарной накладной по форме ТОРГ-12, заполненной в соответствии с правилами законодательства о бухгалтерском учете. Поставщик выставляет покупателю счет-фактуру на отгрузку лесопродукции, заполненный в соответствии с Правилами заполнения счета-фактуры (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137). Цена 1 куб. м. лесопродукции на условиях склад покупателя устанавливается согласно приложениям к настоящему договору. Оплата каждой партии лесопродукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания акта приёмки лесопродукции на основании счета-фактуры, если иное не установлено в соответствующем приложении. Приложением <***> к договору от 03.09.2018 № 663 установлена поставка следующей лесопродукции: Балансы осиновые ГОСТ 9462-88 с учетом дополнительных ТУ 13-0273-685-404-12 диаметр от 10 см до 50 см, длина 4.0-6.0 м – цена за 1 куб.м с НДС составляет 1000 рублей (объем поставки 3000 куб.м и более); Балансы березовые ГОСТ 9463-88 с учетом дополнительных ТУ 13-0273-685-404-12 диаметр от 10 до 50 см, длина 4.0-6.0 м – цена за 1 куб.м с НДС составляет 1000 рублей (объем поставки 1000 куб.м); Балансы прочих лиственных пород (липа, вяз) ГОСТ 9462-88 с учетом дополнительных ТУ 13-0273-685-404-12 диаметр от 10 до 50 см, длина 4.0-6.0 м - цена за 1 куб.м с НДС составляет 1000 рублей (объем поставки 1000 куб.м); Дрова (осина) по цене за 1 куб.м с НДС - 10 рублей; Дрова (береза) по цене за 1 куб.м с НДС - 10 рублей. Со стороны ООО «Инвестпроектлогистик» финансово-хозяйственная деятельность с АО «НЛК» документально не подтверждена. Налоговым органом установлено, что суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет со всей суммы реализации лесопродукции в адрес АО «НЛК», уменьшались ООО «Инвестпроектлогистик» на сумму налоговых вычетов от взаимозависимых контрагентов, которые тем или иным способом связаны с ФИО4: ООО «Ариадна», которое заявляло налоговые вычеты по контрагенту «Техноиндустрия», которое заявляло налоговые вычеты по контрагенту ООО «Лесная промышленная компания». ООО «Лесная промышленная компания» заявляло налоговые вычеты по контрагентам: ООО «Бест» (сформирована сомнительная задолженность), ООО «Волго-Вятка-Групп» (отчетность не представлена), ООО «Полипром-Сервис» (представлена нулевая декларация), ООО «Альянс Инвест» (отчетность не представлена) и т.д. ООО «Инвестпроектлогистик» не обладало собственными транспортными средствами для осуществления самостоятельных поставок. Согласно документам в сентябре, октябре 2018 года ООО «Инвестпроектлогистик» использовало транспорт АО «НЛК», в дальнейшем для осуществления перевозок привлекало лиц, напрямую оказывающих транспортные услуги для АО «НЛК». Представленные товарные и сопроводительные документы на транспортировку древесины содержат неполные сведения, имеют незаполненные обязательные реквизиты: отсутствует полный адрес пунктов погрузки, отсутствуют реквизиты сопроводительных документов на груз, в ряде случаев отсутствует информация о лесничестве, квартале, выделе, а также регион регистрации транспортного средства. Сопроводительные документы на транспортировку древесины в ряде случаев содержат недостоверную информацию о пункте погрузки – указан адрес погрузки жилой дом. Товарные накладные содержат подпись ФИО4, директора ООО «Инвестпроектлогистик», при этом при допросе водителей, которые осуществляли транспортировку древесины, они указали, что ФИО4 не присутствовал при погрузке и отгрузке лесопродукции, они с ним не знакомы и не знают, как он выглядит. Расчеты между АО «НЛК» и ООО «Инвестпроектлогистик» произведены не в полном объеме. За 2019 год на конец проверяемого периода за АО «НЛК» числится задолженность в сумме 171 238 рублей 30 копеек. По расчетному счету ООО «Инвестпроектлогистик» за период 2018-2019 гг в ходе проверки установлено перечисление денежных средств директору организации ФИО4 с назначением платежа предоставление беспроцентных займов, при этом возврата данных займов не установлено. Полученные денежные средства ФИО4 (карта) тратятся на расчеты в торговых сетях за продукты питания, бытовые товары, кафе, такси и т.д., в том числе снятие с карты наличных денежных средств. Документы по получению и гашению займа не представлены. В ходе анализа выписки по расчетным счетам ООО «Инвестпроектлогистик» установлены перечисления денежных средств в адрес поставщиков лесопродукции - ООО «Траклес» и ООО «Белфор», применяющих упрощенную систему налогообложения. ООО «Белфор» зарегистрировано 23.05.2001, юридический адрес: <...>, основной вид деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта; в собственности имеется 5 транспортных средств; имущества, земельных участков, в собственности не зарегистрировано. При анализе расчетного счета налоговым органом установлено, что происходит перечисление денежных средств в адрес Министерства лесного хозяйства Кировской области за аренду лесных участков. Услуги по разделке древесины оплачиваются АО «Первомайский лесхоз». ООО «Траклес» зарегистрировано 07.07.2017, юридический адрес: Кировская обл., <...>, основной вид деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта; имущества, земельных участков, транспорта в собственности не зарегистрировано. В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 415-ФЗ «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» учет древесины и сделок с ней осуществляется в единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней (далее - ЕГАИС Лес). На основании анализа отражения в ЕГАИС Лес фактов движения древесины налоговый орган пришел к выводу о том, что фактически обязательства по поставке лесопродукции исполнены без участия ООО «Инвестпроектлогистик» иными реальными поставщиками (ООО «Траклес» и ООО «Белфор»). Из представленного ООО «Траклес» регистра «Движение средств по счету 62» за период с 01.01.2017 по 01.01.2019 следует, что ООО «Траклес» являлось одним из прямых поставщиков лесопродукции в АО «НЛК» в период с 2017 года и до сентября 2018 года, при этом стоимость продукции формировалась без учета НДС. Обстоятельства наличия непосредственных взаимоотношений между АО «НЛК» и ООО «Траклес» также подтверждаются и иными документами, в частности, договором поставки лесопродукции от 31.07.2017 № 523, копией акта сверки взаимных расчетов № 659 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам, регистрами бухгалтерского учета, представленных АО «НЛК» в ходе проверки. Соответственно, ООО «Траклес» до сентября 2018 являлся прямым поставщиком лесопродукции (без НДС) для АО «НЛК», после указанного периода поставка лесопродукции осуществлялась в АО «НЛК» через контрагента ООО «Инвестпроектлогистик», применяющего НДС. Из допросов должностных лиц АО «НЛК» (начальник коммерческой службы ФИО6 - протокол допроса от 12.10.2021 № 25-11/728, начальник юридического отдела ФИО7 - протокол допроса от 12.10.2021 № 25-11/1398, начальник заготовки и реализации лесопродукции ФИО8 - протокол допроса от 12.10.2021 № 25-11/139, от 05.04.2019 № б/н, генеральный директор АО «НЛК» ФИО3 - протокол допроса от 12.10.2021 № 25-11/726) налоговым органом установлено, что заявитель и его сотрудники предоставляют противоречивую информацию относительно причины расторжения договора с ООО «Траклес». В частности, ФИО3 сообщает, что договор расторгнут из-за неблагонадежности организации, заключающейся в наличии рисков при выполнении обязательств. Свидетель ФИО8 в качестве причины расторжения договора поставки с ООО «Траклес» указал на отказ поставщика собственными силами поставлять лес на АО «НЛК». АО «НЛК» сообщило, что одной из причин расторжения договора поставки является несоответствие поставляемой древесины техническим условиям. Дополнительно АО «НЛК» в своем ответе сообщило, что перед заключением договора с ООО «Инвестпроектлогистик» проверяло легальность древесины, в том числе при помощи программы ЕГАИС-Лес. Вместе с тем, проверяя легальность древесины в ЕГАИС-Лес, АО «НЛК» не могло не знать, что организация закупает древесину у прямого контрагента общества - ООО «Траклес», качество которой согласно сопроводительному письму организации, явилось причиной прекращения поставок. Помимо указанного, ссылаясь на неблагонадежность ООО «Траклес», руководитель общества не приводит пояснений тому, какими преимуществами перед реальным поставщиком (помимо возможности применения НДС) обладало ООО «Инвестпроектлогистик», которое не имело необходимых трудовых и материальных ресурсов для осуществления деятельности, не имело в аренде лесных участков, не являлось заготовителем древесины и, ко всему прочему, осуществляло согласно ЕГРЮЛ вид деятельности (деятельность автомобильного грузового транспорта), не соответствующий рассматриваемым сделкам и характеру деятельности АО «НЛК». Налоговым органом установлено, что ООО «Инвестпроектлогистик» не обладало собственными транспортными средствами для осуществления самостоятельных поставок. Как следует из материалов проверки, в сентябре и октябре 2018 года ООО «Инвестпроектлогистик» работало на транспорте АО «НЛК». Также установлено, что для осуществления перевозок привлекаются лица, которые напрямую оказывают транспортные услуги для АО «НЛК». Из анализа транспортных накладных, составленных между ООО «Инвестпроектлогистик» и АО «НЛК», установлено, что при доставке лесопродукции от места ее заготовки до общества промежуточных выгрузок (перегрузок) не было. Указанная информация также подтверждается протоколами допросов водителей, осуществляющих транспортировку лесопродукции: ФИО9 (протокол от 05.04.2019), ФИО10 (протокол от 05.04.2019), ФИО11 (протокол допроса от 04.04.2019). Налоговый орган на основании проведенного анализа транспортировки товара (либо с использованием собственного транспорта АО «НЛК», либо при помощи грузоперевозчиков, которые также являлись прямыми контрагентами АО «НЛК») пришел к выводу о формальном характере участия ООО «Инвестпроектлогистик» в спорной цепочке сделок по поставке лесопродукции, лесопродукция напрямую доставлялась в АО «НЛК» с места ее заготовки. Согласно проведенному налоговым органом анализу цен закупа лесопродукции по цепочке продажи от ООО «Белфор» и ООО «Траклес» в адрес ООО «Инвестпроектлогистик», от ООО «Инвестпроектлогистик» в адрес АО «НЛК», установлено, что фактически лесопродукция в АО «НЛК» продается по цене ниже приобретения. Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению налогового органа, об убыточности построения деятельности спорного контрагента по сделкам с АО «НЛК», что не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица, как извлечение прибыли от своей деятельности. Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к выводу о том, что лесопродукция АО «НЛК» приобреталась у организаций, применяющих УСН, а также перевозилась силами самого налогоплательщика; ООО «Инвестпроектлогистик» не участвовало в установленных взаимоотношениях между АО «НЛК» и контрагентами, находящимися на УСН. Заявителем создан формальный документооборот с целью минимизации налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой экономии. Довод общества о проявлении должной степени осмотрительности в силу того, что заявитель располагал сведениями о действительных исполнителях (поставщиках товара), и контролировал весь процесс поставки товара, отклоняется как противоречащий материалам дела и установленным обстоятельствам. Ссылка заявителя на то, что налоговым органом не представлены доказательства взаимозависимости и подконтрольности обществу спорного контрагента признается судом несостоятельной, в данном случае налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном документообороте между заявителем и ООО «Инвестпроектлогистик». Также отклоняется довод налогоплательщика о необходимости установления действительных налоговых обязательств и учете на основании пункта 25 статьи 255, пункта 9 статьи 258, подпункта 47 пункта 1 статьи 264 НК РФ сумм затрат в расходах при исчислении налога на прибыль организаций за 2017-2019 годы. В отношении расходов по выплатам работникам в виде премий к праздникам и юбилеям налоговым органом установлено, что налогоплательщиком не соблюдены предусмотренные НК РФ условия для включения спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль, поскольку выплата премий работникам к праздникам не предусмотрена коллективным и типовым трудовым договором, а премии к юбилеям носят исключительно социальный характер и не могут быть стимулирующим, так как премирование по случаю профессионального праздника (юбилея работников, проработавших в отрасли более 5-10-20 лет и внесших значительный вклад в ее развитие, - это оценка их многолетнего труда «по совокупности», а не вознаграждение за конкретный, единичный результат. Более того, пунктом 1 статьи 270 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения. Как установлено судом, выплаты работникам в виде премий к праздникам и юбилеям, осуществлялись заявителем из чистой прибыли организации и учитывались АО «НЛК» как невключаемые в расходы. Следовательно, в силу прямого указания НК РФ отсутствуют основания для включения сумм в виде премий к праздникам и юбилеям в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения налогом на прибыль организаций. В отношении сумм затрат по списанию брака налоговым органом установлено, что налогоплательщиком не подтверждены данные расходы документально. Акт об утилизации продукции, хранящейся на складе за период 2017-2019 годы, расходные ордера на товары за период 2017-2019 годы, отчет по проводкам за 2017-2019 годы не содержат информацию о причине брака, количестве бракованной продукции, виновнике брака, затраченных расходах на устранение брака, не представлены требования-накладные на передачу бракованных изделий на склад, переписка с заказчиками об изменениях срока изготовления изделий в связи с выявленными дефектами при расчетах после изготовления изделий и т.д. Также представленные АО «НЛК» документы нельзя отнести к достаточным и достоверным доказательствам, подтверждающим порчу товара. АО «НЛК» не соблюден порядок проведения инвентаризации и не доказан размер понесенных убытков. Затопление склада ввиду ливневых дождей не является чрезвычайной ситуацией в смысле, придаваемой ей статьей 265 НК РФ. По вопросу о затратах по амортизационной премии налоговым органом установлено, что налогоплательщик не учитывает то, что в положении по учетной политике на 2017-2019 годы для целей налогового учета, утвержденных приказами от 31.12.2016 № 242, от 29.12.2017 № 316, от 29.12.2018 № 372 АО «НЛК» применение амортизационной премии не закреплено. В налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2017-2022 годы заявителем предусмотренное пунктом 9 статьи 258 НК РФ право на применение амортизационной премии при вводе основного средства в эксплуатацию не реализовано. Уточненные декларации по налогу на прибыль с учетом перерасчета амортизации за 2017-2022 годы не представлены. Налогоплательщиком не пересчитана амортизация за 2017-2022 годы с учетом амортизационной премии. С учетом изложенного у заявителя в данном случае отсутствует право на применение амортизационной премии. В данной части доводы заявителя отклоняются. С учетом вышеизложенного суд, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о правомерности выводов налогового органа относительно допущенных АО «НЛК» налоговых правонарушений по взаимоотношениям с иностранными лицами: SCT Germany Co. Limited (Гонконг), Sudheimer Car Technik Vertriebs GmbH, REMIGAL CONSULTANTS LIMITED (Кипр) и Juri Sudheimer; о создании формального документооборота с контрагентом ООО «Инвестпроектлогистик» вне связи с реальной финансово-хозяйственной деятельностью с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, об обоснованности начисления обществу к уплате спорных сумм налогов, соответствующих сумм пеней и штрафа по пунктам 1 и 3 статьи 122 НК РФ. Доводы в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ, пункту 1 статьи 126 НК РФ АО «НЛК» не приведены. Размер налоговых санкций проверен судом, признан правильным. Доводы, приведенные заявителем, рассмотрены судом. Вместе с тем они не повлияли на оценку судом установленных по делу фактических обстоятельств. Оспариваемое решение принято налоговым органом в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах. Безусловных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено. Оснований для признания недействительным решения налогового органа, а также нарушений прав и законных интересов заявителя со стороны налогового органа судом не установлено. С учетом изложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на заявителя. Судом установлено, что государственная пошлина уплачена заявителем при обращении в суд. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации. Судья С.М. Вихарева Суд:АС Кировской области (подробнее)Истцы:АО "Нововятский лесоперерабатывающий комбинат" (подробнее)Ответчики:УФНС по Кировской области (подробнее)Судьи дела:Вихарева С.М. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По мошенничествуСудебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ |
