Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А53-31806/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«28» февраля 2020 года. Дело № А53-31806/2019

Резолютивная часть решения объявлена «26» февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен «28» февраля 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ХалПик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику – акционерному обществу «Макс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Центр-Лизинг» (ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2019;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности №1908(А) от 09.07.2019.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дома «ХалПик» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Макс» (именуемый ответчик) о взыскании недополученного страхового возмещения в сумме 274 650,75 рублей, расходов на оплату услуг по независимой оценке в сумме 10 000 рублей , неустойки в сумме 1167 536,50 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей; расходов на эвакуацию ТС в сумме 4 000 рублей; расходов за аренду ТС в сумме 30 000 рублей; компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

К участию в деле суд привлек третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Центр-Лизинг» (ИНН <***>).

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере 148 510 рублей, расходы на оплату услуг по независимой оценке в сумме 10 000 рублей, неустойку в сумме 224 235 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей; расходы за аренду ТС в сумме 30 000 рублей. В части взыскания расходов на эвакуацию ТС в сумме 4 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей истец заявил отказ.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Оценив правомерность отказа истца от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому подлежит принятию.

На основании изложенного, в части отказа от требований о взыскании расходов на эвакуацию ТС в сумме 4 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей производство по делу надлежит прекратить.

Судебное заседание по рассмотрению заявленного требования открыто 18 февраля 2020 года.

До начала судебного заседания в материалы дела через канцелярию суда поступило экспертное заключение №498/01/20 от 13.02.2020.

Заключение эксперта ФИО4 №498/01/20 от 13.02.2020 по результатам судебной экспертизы оглашено в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил суд взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере 148 510 рублей , неустойку в сумме 360 855 рублей, расходы на оплату услуг по независимой оценке в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 20 000 рублей, а также расходы за аренду ТС в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

С учетом поступившего экспертного заключения, представитель ответчика ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство, о вызове в судебное заседание для дачи пояснений эксперта ФИО4.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 18.02.2020 по 26.02.2020.

Из информации, указанной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), следует, что сведения об объявлении перерыва были своевременно размещены в разделе «Картотека дел».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 26.02.2020.

В судебное заседание явился эксперт ФИО4, который предоставил удостоверение.

Судом оглашено заключение эксперта ФИО4 №498/01/20 от 13.02.2020 по результатам судебной экспертизы.

Эксперт подтвердил выводы экспертизы, ответил на вопросы представителей лиц участвующих в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил суд взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере 148 510 рублей , расходы на оплату услуг по независимой оценке в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 рублей, неустойку в сумме 372 735 рублей (по 26.02.2020), расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также расходы за аренду ТС в сумме 30 000 рублей.

Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил с пояснениями, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Представитель ответчика пояснил, что расчет страховщика является верным, выплаченная сумма соответствует размеру ущерба. Представитель ответчика просит суд в иске отказать, применить положения статьи 333 ГК РФ.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

30 мая 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинён вред автомобилю Хенэ Туксон государственный регистрационный номер <***> собственником которого является истец.

04 июня 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Случай был признан страховым и 17 июня 2019 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 251 490 рублей в пользу истца.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в экспертное учреждение ИП ФИО5, где была произведена независимая техническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Туксон государственный регистрационный номер <***>. Согласно заключению №46364 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 526 140,75 рублей.

За проведенную техническую экспертизу истец произвел оплату в размере 10 000 рублей.

Полагая, что ответчик выплатил необоснованную заниженную сумму страховитого возмещения, истец заявил о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 148 510 рублей, являющейся разницей между суммой восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченной страховщиком суммой (400 000 рублей (предельный размер страховой выплаты) – 251 490 рублей = 148 510 рублей) – уточненные исковые требования.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 372 735 рублей пени за период с 20.06.2019 по 26.02.2020, рассчитанной согласно п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, убытков в размере 30 000 рублей в связи с ареной другого транспортного средства .

Истцом в адрес ответчика 08.07.2019 направлено претензионное письмо, содержащей требования о выплате страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании п. 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.)).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В данном случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Факт повреждения имущества, принадлежащего истцу подтверждается справкой ГИБДД, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принадлежность истцу поврежденного транспортного средства подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 6149 №781880.

Рассматриваемый спор возник в связи с несогласием истца с размером выплаченного страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20 января 220 года по делу назначена комплексная трассологическая, автотовароведческая экспертиза.

Проведение экспертизы по делу поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский исследовательский технический центр» эксперту ФИО4, имеющему высшее техническое образование и специальную экспертную подготовку в области производства судебных экспертиз.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы :

- определить , какие повреждения могли быть получены транспортным средством «Хендэ Туксон»,государственный номер <***> VIN <***> при дорожно-транспортном происшествии 30.05.2019;

- с учетом ответа на первый вопрос рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Туксон», государственный номер <***> VIN <***>.

В материалы дела поступило экспертное заключение №498/01/20 от 13.02.2020, из которого следует, что эксперт пришел к следующему выводу:

по первому вопросу – исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что повреждения автомобиля «Хендэ Туксон», государственный номер <***> представленные в справке о ДТП от 30.05.2019 и акте осмотра ТС ООО «Фортуна-Эксперт», могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 30.05.2019, при указанных обстоятельствах;

по второму вопросу – стоимость восстановительного ремонту автомобиля «Хендэ Туксон», государственный номер <***> на дату ДТП от 30.05.2019 определена в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа 523 579 рублей; с учетом износа 448 847,13 рублей.

В связи с чем, истец заявляет о взыскании страхового возмещения в сумме 148 510 рублей, являющейся разницей между суммой восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченной страховщиком суммой (400 000 рублей (предельный размер страховой выплаты) – 251 490 рублей = 148 510 рублей) – уточненные исковые требования.

Ответчик не согласился со стоимостью восстановительного ремонта, определенной в экспертном исследовании , однако, своим правом н на предоставление доказательств иной стоимости не воспользовался.

Несмотря на возможность представления ответчиком альтернативных допустимых и относимых доказательств относительно такого рода возражений, в том числе данных иной действительной стоимости материалов, а также ремонтных воздействий, такие документы не представлены.

В практике работы страховых обществ, в том числе общества ответчика является сложившимся порядок определения стоимости ремонта с использованием услуг экспертных организаций и экспертов, привлекаемых страховыми обществами для указанных целей на постоянной основе, в связи с чем у ответчика имелась возможность конкурентно доказательно опровергнуть выводы иных экспертных исследований, а также представить контррасчет.

Между тем, ответчик уклонился от совершения таких действий.

Разница в расчетах ответчика, исходя их которых осуществлена выплата страхового возмещения, образовалась в связи с тем, что ответчиком в экспертизе не в полном объеме учтены затраты на материалы и производство восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 13. ст. 12. Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно статье 11 Федерального закона N 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки закреплены в ФСО N 1, цель оценки и виды стоимости - в ФСО N 2, требования к составлению и содержанию отчета об оценке, информации, используемой в отчете об оценке, к описанию в отчете об оценке применяемой методологии и расчетам - в ФСО N 3.

Пунктом 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяет, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Ответчиком заключение эксперта оспорено.

Представитель ответчика возражал против необходимости полной замены деталей, полагает, что эксперт необоснованно включил ее стоимость в сумму страхового возмещения.

В судебном заседании при допросе эксперта, эксперт пояснил, что транспортное средство не осматривалось, экспертное заключение составлено на основании материалов представленных обеих сторон. Относительно того, что в экспертном заключении назначены замены деталей, а не ремонт, эксперт пояснил, что общий вид с места ДТП а также представленной фронтальной частью данные детали деформированы, в связи с чем необходима замена, ремонт в соответствии с требованиями завода изготовителя не предусмотрен. В экспертном заключении относительно сомнения по фаре, эксперт пояснил, что в соответствии с заводом-изготовителя их отдельно поменять нельзя.

Размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения определен судом исходя из выводов эксперта, изложенных в заключении №498/01/20 от 13.02.2020 с учетом необходимости возмещения стоимости замененных деталей и наличия оснований для возмещения стоимости замены деталей, ремонт которых, нецелесообразен, приведет к утрате гарантии надежности и безопасности работы транспортного средства.

Заключение эксперта соответствует указанным критерием, в связи с чем, принанимается судом в качестве доказательства.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 148 510 рублей.

Истец заявил о взыскании с ответчика 372 735 рублей пени за период с 20.06.2019 по 26.02.2020, рассчитанной согласно п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Суд не вправе выходить за пределы заявленной суммы иска.

Суд признает требование истца о взыскании неустойки обоснованным в заявленной сумме.

В тоже время, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ , о чем заявил ответчик в ходатайстве о снижении суммы неустойки.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки, суд признает их подлежащими удовлетворению частично в сумме 37 276,01 рублей.

Ответчик заявил о снижении неустойки, сославшись на ее несоразмерность.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. О применении нормы заявлено ответчиком.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Между тем, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта имущества изначально являлась спорной и была окончательно установлена только в процессе рассмотрения спора, предшествующий период просрочки не характеризует страховщика исключительно как единственную сторону, виновную в просрочке.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В связи с чем, заявляющийся период неустойки не характеризует страховщика как единственно виновного субъекта в просрочке исполнения обязательства.

В результате чего, суд приходит к выводу, что размер заявленной неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств, т.к. данные последствия возникли, в том числе, в связи с неопределенностью размера обязательств ответчика.

В настоящем случае заявленная неустойка составляет 372 735 рублей, в то время как сумма удовлетворенного требования составляла 148 510 рублей, что само по себе чрезмерно.

Истцом заявлен период взыскания начисленной неустойки с 20.06.2019 по 26.02.2020. Судом проверен представленный расчет, который признан арифметически не верным исходя из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов , предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 04.06.2019.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО с учетом 20 календарных дней неустойка должны быть рассчитана с 04.07.2019, поскольку 20 календарный день для принятия решения о выплате страхового возмещения выпадает на 03.07.2019.

На основании вышеизложенного, руководствуясь нормами ст. 404 ГК, ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков , суд полагает необходимым снизить размер ответственности страховщика до суммы 37 276,01 рублей за период с 04.07.2019 по 26.02.2020, рассчитанной исход из размера ответственности страховщика 0,1% за каждый день просрочки, исходя из следующего расчета.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 04.07.2019

Задолжен-ность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

148 510,00

04.07.2019

26.02.2020

238

148 510,00 × 238 × 0.1%

37 276,01 рублей

Итого:

37 276,01 рублей

Сумма основного долга: 148 510,00 рублей

Сумма процентов по всем задолженностям: 37 276,01 рублей

Судом установлено, что отказ от выплаты страхового возмещения являлся необоснованным. Вместе с тем размер санкций, установленных Федеральным законом «Об ОСАГО» и применяемых в отношениях сторон в данном случае не может и не должен являться способом безосновательного формального перераспределения денежных средств в пользу потерпевшего, в том числе и при наличии согласованных, но не обозначающихся формально действий сторон.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 37 276,01 рублей неустойки за период с 04.07.2019 по 26.02.2020.

Рассмотрев заявленное требование истца о взыскании с ответчика расходов за аренду транспортного средства в сумме 30 000 рублей, суд полагает требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из пояснений представителя истца в заседании и копий договора аренды и дополнительного соглашения к нему , следует, что 01 октября 2018 года истец взял в аренду транспортное средство Опель Корса у ФИО6 (арендодателя) , согласно дополнительного соглашения №1 от 01 июня 2019 года арендная плата за пользование транспортным средством установлена 30 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возвратить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

Факт возникновения убытков в виде реального ущерба не подтвержден надлежащими доказательствами.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов за аренду транспортного средства в сумме 30 000 рублей надлежит отказать.

Рассмотрев заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, суд признает его подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов , которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены договор об оказании юридических услуг №01/07/2019-ЮЛ от 01.07.2019, а также квитанция договор №189123 от 01.03.2019 на сумму 30 000 рублей.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из Выписки из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 года «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 г.» , в соответствии с которым средняя стоимость услуг по составлению исковых заявлений определена в сумме 12 000 рублей , а стоимость совершения процессуального действия – 2 800 рублей.

Для определения размера судебных расходов суд исходит из следующих процессуально значимых действий, выполненных представителем: составление искового заявления – 12 000 рублей, участие представителя истца в шести судебных заседаниях (18.11.2019, 10.12.2019, 24.12.2019, 10.01.2020, 18.02.2020, 26.02.2020) по цене отдельного процессуального действия – 2 800 рублей (6х2800 = 16 800 рублей), составление возражений и ходатайств в количестве 7 штуки по цене отдельного процессуального действия – 2 800 рублей (7х2800= 19 600 рублей).

Суд признает соразмерным объему оказанных услуг и сложности расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в сумме 521 245 рублей, что составляет 94,5% от заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 28 350 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов за проведение досудебного исследования истец предоставил, экспертное заключение, квитанцию к приходному кассовому ордеру №364 от 29.04.2019 на сумму 10 000 рублей.

За проведение досудебного исследования в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 9 450 рублей.

За проведение судебной экспертизы истец на депозитный счет суда внес 20 000 рублей платежным поручением №1114 от 09.12.2019.

Стоимость судебной экспертизы составила 20 000 рублей, что подтверждено счетом на оплату общества с ограниченной ответственностью «Ростовский исследовательский технический центр».

В связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по проведению судебной экспертизы, а именно 18 900 рублей.

Размер государственной пошлины по спору определяется исходя из суммы заявленных требований, включающих в себя размер недополученного страхового возмещения, заявленного истцом 148 510 рублей, размера неустойки, заявленной истцом 372 735 рублей, убытков по аренде другого транспортного средства 30 000 рублей, то есть из суммы 551 245 рублей. Размер государственной пошлины из указанной суммы составил 14 025 рублей.

При подаче иска истец оплатил платежным поручением №737 от 20.08.2019 государственную пошлину 11 844 рублей. В процессе рассмотрения спора истцом также доплачена государственная пошлина платежным поручением №157 от 17.02.2020 на сумму 1 350 рублей и платежным поручением №172 от 19.02.2020 на сумму 235 рублей. Итого оплачено государственной пошлины на сумму 13 429 рублей.

Для расчета расходов по распределению уплаченной государственной пошлины принимается во внимание сумма заявленных требований 551 245 рублей и сумма 521 245 рублей (до снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ), что составляет 94,5% от заявленных исковых требований.

В связи с чем с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований , с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 690,40 рублей.

В связи с недоплатой истцом государственной пошлины в сумме 596 рублей, суд полагает необходимым взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 563,22 рубля с ответчика, а также 32,78 рубля с истца.

Руководствуясь статьями 49, 51, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В части отказа от требований производство по делу прекратить.

Удовлетворить ходатайство акционерного общества «Макс» о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Взыскать с акционерного общества «Макс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дома «ХалПик» страховое возмещение в размере 148 510 рублей, неустойку за период с 04.07.2019 по 26.02.2020 в сумме 37 276,01 рублей, расходы по независимой оценке 9 450 рублей , расходы по судебной экспертизе 18 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 28 350 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 468,33 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ХалПик» в доход федерального бюджета 785,29 рублей государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Макс» 45,71 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд , принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.П. Комурджиева