Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А63-17753/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17753/2018
г. Ставрополь
25 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2, г. Ставрополь к обществу с ограниченной ответственностью заводу электрических изделий «Ставропольский», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, с привлечением для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о взыскании 10 131 250 руб. прибыли за 2016 – 2017 год,

при участии в судебном заседании представителей от истца – ФИО3 (дов. от 06.08.2018); от ответчика – ФИО4 (дов. от 21.09.2018) от третьего лица – ФИО5 (дов. от 28.08.2018), ФИО6 (дов. от 13.11.2018)

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью заводу электрических изделий «Ставропольский» (далее – ООО ЗЭИ «Ставропольский») о взыскании 10 131 250 руб. прибыли за 2016 – 2017 год.

Исковые требования мотивированы тем, что общество необоснованно уклоняется от выплаты прибыли.

Определением от 27.11.2018 рассмотрение дела отложено в судебном заседании на 19.12.2018.

В судебном заседании истец, поддержал заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму невыплаченных дивидендов за время, когда он владел 25 % доли в уставном капитале ООО ЗЭИ «Ставропольский».

Ответчик возражал против удовлетворения требования по доводам, изложенным в отзыве, пояснив суду, что в ходе ежегодных собраний учредителей были приняты решения направлении прибыли на развитие общества, а не на выплату дивидендов участникам общества.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ЗЭИ «Ставропольский» зарегистрирован в ЕГРЮЛ 21.07.2000, ФИО2 в период с 2016 года по июль 2018 года являлся участником ООО ЗЭИ «Ставропольский» с долей в уставном капитале в размере 25 %.

09 июля 2018 года истец направил в адрес ответчика заявление о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, которое было рассмотрено и принято решение от 10.07.2018 об удовлетворении заявления.

09 августа 2018 года ФИО2 обратился в общество с заявлением о выплате ему дивидендов за период с 2016 по июль 2018 года. 27 августа 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена была без ответа.

Отказ в выплате прибыли общества за 2016-2018 года послужил основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).

Дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой (статья 225.2 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Согласно пункту 2 названной статьи Закона № 14-ФЗ часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества.

Уставом общества не установлен иной порядок распределения прибыли.

Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

В случае если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества (пункт 3 статьи 28 Закона № 14-ФЗ).

В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено: при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона и уставом общества.

Если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона № 14-ФЗ, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца.

При этом следует иметь в виду, что в подпункте «б» указанного пункта постановления разъяснено, что если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона № 14-ФЗ).

Положения устава общества решение о распределении прибыли относят к исключительной компетенции общего собрания общества.

Из материалов дела следует, что решения о распределении чистой прибыли по итогам 2016-2017 годов общим собранием участников общества не принимались. Членами общества было принято решение о направлении прибыли на развитие юридического лица.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ФИО2 доказательств того, что учредителями ежегодно принималось решение о распределении прибыли между участниками общества суду не представил. В обоснование своих доводов ФИО2 представил бухгалтерский баланс за период с 2016 по 2018 годы и заключение о размере причитающихся дивидендов.

При недоказанности истцом факта принятия обществом решения о распределении своей прибыли между участниками общества, наличие либо отсутствие первичных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, значения не имеет. На основании указанных документов возможно было бы определить правильность расчета чистой прибыли общества, проверить наличие установленных ст. 29 Закона № 14-ФЗ ограничений для распределения прибыли и ее выплаты. Однако когда общим собранием участников общества не принималось решение о распределении прибыли, оснований для установления данных обстоятельств не имеется.

Кроме того истец не представил доказательства о распределении и выплате прибыли другим участникам общества.

В части взыскания прибыли за 2018 год требования также удовлетворению не подлежат в связи с тем, что собрание и решение за 2018 год обществом еще не проводилось и не принималось.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на истца, виновного в доведении спора до суда. При подаче иска истцом уплачено 3 656 руб. 25 коп., из них 3 000 руб. подлежат отнесению за рассмотрение вопроса о принятии обеспечительных мер, оставшаяся сумма в размере 656 руб. 25 коп. оплачена по основному иску, в остальной части госпошлины истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате в связи с чем недоплаченная сумма подлежит довзысканию в бюджет Российской Федерации (73 656 руб. – 656 руб. 25 коп.)=72 999 руб. 75 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 г. Ставрополь в доход бюджета Российской Федерации 72 999 руб. 75 коп. госпошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

И.В. Подфигурная