Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А33-18765/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


03 октября 2018 года


Дело № А33-18765/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 октября 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Управляющая строительная компания «Новый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 27.07.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФСК-ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 10.10.2012)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 566 506,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2016 по 30.06.2018 в размере 75 236,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, начисленных на сумму задолженности 566 506,82 руб. за период с 01.07.2018 до момента фактического исполнения обязательств,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 21.11.2016,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

акционерное общество «Управляющая строительная компания «Новый город» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограничен-ной ответственностью «ФСК-ГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 566 506,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2016 по 30.06.2018 в размере 75 236,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, начисленных на сумму задолженности 566 506,82 руб. за период с 01.07.2018 до момента фактического исполнения обязательств.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.07.2018 назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация размещена на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, в сети интернет), не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО "ФСК-ГРУПП" (подрядчик) и АО «УСК «Новый Город» (заказчик) заключен договор подряда № УСК-122 от 30.06.2016 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 25.08.2016, № 2 от 26.10.2016, № 3 от 01.11.2016, № 4 от 28.11.2016, согласно пункту 1 раздела 2 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить своим иждивением (из своих материалов, а также из материалов предоставленных заказчиком), собственными силами и средствами общестроительные работы, включающие в себя отделочные работы, установку дверей, окон, устройство перегородок в жилой части (БС №2-3) объекта, а также иные работы, подлежащие выполнению подрядчиком в соответствии с переданной ПСД, локальными сметными расчетами (Приложение № 2, №3, №5, № 6), в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

На основании пункта 5 раздела 4 договора, заказчик оплатил подрядчику аванс в сумме 9 500 000 руб. платёжными поручениями № 1587 от 03.08.2016, № 1362 от 14.07.2016, № 1954 от 15.09.2016, № 2146 от 21.10.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2018 по делу №А33-22631/2017, вступившим в законную силу 20.06.2018, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ФСК-ГРУПП» к акционерному обществу "Управляющая строительная компания "НОВЫЙ ГОРОД" о взыскании задолженности в размере 901 096 рублей 77 копеек по договору подряда от 30.06.2016 N УСК-122, неустойки, подлежащей начислению на сумму долга до фактического исполнения обязательств в размере 5 606 791 рубля 18 копеек, 5 454 755 рублей 07 копеек задолженности по договору подряда N УСК-122 отказано. В ходе рассмотрения дела №А33-22631/2017 судом установлено, что акционерным обществом «Управляющая строительная компания «Новый город» по договору подряда от 30.06.2016 № УСК-122 выполнены работы на общую сумму

8 933 493 рубля 18 копеек.

Акционерное общество "Управляющая строительная компания "НОВЫЙ ГОРОД" направило обществу с ограниченной ответственностью «ФСК-ГРУПП» претензию №1584 от 25.06.2018 с требованием возвратить сумму неотработанных денежных средств в размере 566 506,82 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ответчика 566 506,82 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2016 по 30.06.2018 в размере 75 236,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, начисленных на сумму задолженности 566 506,82 руб. за период с 01.07.2018 до момента фактического исполнения обязательств.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заключенный между сторонами договор № УСК-122 от 30.06.2016 по своей правовой природе является договором подряда, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплате подлежит фактически выполненный результат работ.

При этом, установленная в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика принять результат работ корреспондирует обязанности подрядчика, установленной в статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставить заказчику результат работ для осуществления такой приемки с осмотром результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о возврате ответчиком суммы неотработанного аванса в размере 566 506,82 руб.

На основании пункта 5 раздела 4 договора, заказчик оплатил подрядчику аванс в сумме 9 500 000 руб. платёжными поручениями № 1587 от 03.08.2016, № 1362 от 14.07.2016, № 1954 от 15.09.2016, № 2146 от 21.10.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2018 по делу №А33-22631/2017, вступившим в законную силу 20.06.2018, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ФСК-ГРУПП» к акционерному обществу "Управляющая строительная компания "НОВЫЙ ГОРОД" о взыскании задолженности в размере 901 096 рублей 77 копеек по договору подряда от 30.06.2016 N УСК-122, неустойки, подлежащей начислению на сумму долга до фактического исполнения обязательств в размере 5 606 791 рубля 18 копеек, 5 454 755 рублей 07 копеек задолженности по договору подряда N УСК-122 отказано. В ходе рассмотрения дела №А33-22631/2017 судом установлено, что акционерным обществом «Управляющая строительная компания «Новый город» по договору подряда от 30.06.2016 № УСК-122 выполнены работы на общую сумму 8 933 493 рубля 18 копеек.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Ответчик факт поступления от истца денежных средств в оплату работ по договору № УСК-122 от 30.06.2016 при рассмотрении настоящего дела в суде не оспорил, доказательства возврата ранее перечисленного истцом аванса в размере 566 506,82 руб. не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требование акционерного общества «Управляющая строительная компания «Новый город» в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ФСК-ГРУПП» 566 506,82 руб. неосновательного обогащения.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 236,77 руб., начисленных за период с 15.12.2016 по 30.06.2018.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представил.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что истцом неверно определена сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика.

По расчету суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период c 15.12.2016 по 30.06.2018 в сумме 75 229,57 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 566 506,82 руб., начиная с 01.07.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку доказательства возврата ответчиком денежных средств в сумме 566 506,82 руб. на момент рассмотрения данного требования не представлены, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму 566 506,82 руб., начиная с 01.07.2018, рассчитанных по день фактической оплаты долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 566 506,82 руб. неосновательного обогащения, 75 229,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2016 по 30.06.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 566 506,82 руб. за период с 01.07.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 835 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФСК-ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Управляющая строительная компания «Новый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>): 566 506,82 руб. неосновательного обогащения, 75 229,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2016 по 30.06.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 566 506,82 руб. за период с 01.07.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15 835 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Е.А. Куликовская