Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А56-123508/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 апреля 2023 года

Дело №

А56-123508/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Воробьевой Ю.В., Колесниковой С.Г.,

при участии представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РосПродТорг» ФИО1 ?ФИО2 (доверенность от 04.05.2022),

рассмотрев 12.04.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РосПродТорг» ФИО1 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А56-123508/2019/тр.10,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Мультифлекс» (далее – ООО «Мультифлекс»), о признании общества с ограниченной ответственностью «РосПродТорг», адрес: 194291, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72/1, пом. 21, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.06.2020 заявление оставлено без рассмотрения в связи с погашением задолженности перед ООО «Мультифлекс».

Определением от 22.06.2020 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Трест Севзапкурортстрой» о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.09.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 04.05.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 306 459 руб. 65 коп. задолженности по заработной плате за период с марта 2017 года по март 2022 года.

Определением от 24.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 определение от 24.10.2022 отменено. Заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление от 15.12.2022, а по делу принять новый судебный акт ? о восстановлении срока исковой давности и включении требования в реестр.

Податель жалобы полагает, что спор возник по факту невнесения конкурсным управляющим в реестр кредиторов подтвержденной работодателем (Обществом) задолженности и входит в компетенцию арбитражного суда.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 15.12.2022, а апелляционную жалобу ФИО3 направить на новое рассмотрение в апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Конкурсный управляющий не согласен с выводом апелляционного суда о том, что между заявителем и должником имеется трудовой спор, указывает на наличие разногласий относительно даты возникновения задолженности.

В судебном заседании представитель должника и конкурсного управляющего поддержала доводы своей кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество и ФИО3 05.05.2015 заключили трудовой договор № 131, согласно которому последняя принята на работу на должность внутреннего аудитора Общества с 05.05.2015 на неопределенный срок с окладом в размере 14 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.01.2016 к трудовому договору работнику установлен оклад в размере 16 500 руб.

Трудовые отношения ФИО3 с должником прекращены 16.07.2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в связи с сокращением численности или штата работников.

Заявление бывшего работника мотивировано невыплатой заработной платы в размере 306 459 руб. 65 коп., возникшей, как указано в заявлении, за период с марта 2017 года по март 2022 года.

В подтверждение наличия задолженности ФИО3 представила информационное письмо от 01.10.2020 № 65, в котором должник подтверждает наличие задолженности по заработной плате, в том числе перед ФИО3

ФИО3 указала, что она обращалась к конкурсному управляющему с требованием о выплате задолженности, однако ее заявление оставлено без удовлетворения.

В отзыве, поступившем в суд первой инстанции, конкурсный управляющий не оспаривал факт наличия трудовых отношений между работником и должником, однако указал на пропуск срока исковой давности по требованию в связи с прекращением трудовых отношений с ФИО3 16.07.2018.

Суд первой инстанции установил факт наличия спора между бывшим работником должника и конкурсным управляющим относительно возникновения и наличия задолженности по выплате заработной платы и компенсации; пришел к выводу о том, что требования не подлежат включению в реестр ввиду пропуска срока исковой давности, предусмотренного частью 2 статьи 392 ТК РФ.

Апелляционный суд также установил факт наличия между участниками дела трудового спора, однако не согласился с выводом суда первой инстанции о возможности разрешения заявленных требований по существу, указал, что суд первой инстанции вышел за пределы компетенции и оставил заявление без рассмотрения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Рассматривая заявленные ФИО3 требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования ФИО3 подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Апелляционный суд пришел к выводу, что настоящий обособленный спор относится к категории индивидуальных трудовых споров и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем отменил определение от 24.10.2022 и оставил заявление ФИО3 без рассмотрения.

При этом апелляционный суд сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 33 Постановления № 35, из которых следует, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Между тем, в силу части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Следовательно, при рассмотрении требования кредитора, возникшего из трудовых правоотношений, установив наличие трудового спора, разрешение которого относится к подсудности судов общей юрисдикции, арбитражному суду надлежит передать рассматриваемый спор по подсудности.

Однако в рассматриваемом обособленном споре, по мнению суда кассационной инстанции, апелляционным судом не учтены следующие обстоятельства.

Согласно статье 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор – это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как видно из материалов настоящего спора, разногласия между конкурсным управляющим и бывшим работником должника ФИО3 связаны не с применением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), а с несостоятельностью Общества.

ФИО3, ссылаясь на действовавшие в Обществе условия труда, просит обязать управляющего включить в реестр требований кредиторов задолженность по заработной плате.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона о банкротстве в случаях, если должник оспаривает требования кредиторов, размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, или обязательных платежей определяется арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

Приведенные положения наделяют ФИО3 правом на обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве Общества, с заявлением о разрешении разногласий относительно причитающихся ей выплат.

Условием включения суммы задолженности по оплате труда в реестр требований кредиторов является представление судебного акта, подтверждающего наличие у должника задолженности, либо первичной документации, отражающей факт выполнения работником трудовых обязанностей, справки руководителя должника о размере задолженности, расчет задолженности по заработной плате, составленный бухгалтером; расчетные листки, табель учета рабочего времени, приказы, которые арбитражный управляющий посчитал достаточными для установления наличия и размера задолженности

При таком положении вывод апелляционного суда о том, что настоящий обособленный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, следует признать основанным на неверном применении перечисленных норм Закона о банкротстве, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А56-123508/2019 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


Ю.В. Воробьева

С.Г. Колесникова