Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А17-6882/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А17-6882/2017

27 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» ФИО1,

представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Инвест Трейдинг»: ФИО2 по доверенности от 29.05.2018,

от ФИО3: ФИО4 06.06.2018,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Инвест Трейдинг»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2018,

принятое судьей Толстым Р.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А17-6882/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест Трейдинг»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о включении требований в сумме 98 575 457 рублей 92 копеек

в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Изумруд»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» (далее – общество «Изумруд»; должник) общество с ограниченной ответственностью «Инвест Трейдинг» (далее – общество «Инвест Трейдинг»; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 98 575 457 рублей 92 копеек задолженности по договорам займа от 11.03.2014 № 1 и 2.

Суд определением от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 307, 309, 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пришли к выводу о том, что заявленное требование по своему характеру должно быть приравнено к корпоративному обязательству, поэтому не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «Инвест Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.09.2018 и постановление от 20.11.2018 и принять удовлетворить заявление кредитора.

Заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывает на то, что на основании статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата процентов за пользование чужими денежными средствами осуществляется до погашения основного долга. Заявитель представил в материалы дела досудебное требование о возврате займа, что опровергает вывод судов об отсутствии доказательств предъявления требований о возврате займа. Займы предоставлены под 16,6 процента годовых (выше средней ставки кредита в 2014 году), соответственно, целью представления займов для общества «Инвест Трейдинг» являлось получение прибыли. При этом выдача займов была произведена задолго до появления у должника признаков банкротства. Часть денежных средств на общую сумму 58 501 615 рублей 06 копеек была возвращена должником. Таким образом, кредитор раскрыл обоснованность выбора конструкции займа и представил доказательства получения прибыли в результате заключения договоров займа. Формулировка цели предоставления займа «пополнение оборотных активов» подтверждает нецелевой характер займов. Общество «Инвест Трейдинг» не могло стать контролирующим кредитором с заявленной суммой требований, что, по мнению кредитора, исключает корпоративный характер взаимоотношений. Следовательно, заявленные требования должны быть квалифицированы в качестве денежных обязательств, возникших на основании гражданско-правовых отношений.

Представитель кредитора в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 и ФИО3 (конкурсный кредитор должника) в отзывах отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Конкурсный управляющий и представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу № А17-6882/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Изумруд» (заемщик) и общество «Инвест Трейдинг» (займодавец) 11.03.2014 подписали договоры займа № 1 на сумму 2 000 000 рублей под 16,6 процента годовых и № 2 на сумму 110 000 000 рублей под 16,6 процента годовых.

По условиям данных договоров заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты за пользование займом в течение 30 календарных дней с момента получения соответствующего требования займодавца о возврате указанной суммы.

Факт предоставления займов подтвержден представленными в материалы дела платежными документами.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 07.09.2017 ввел в отношении общества «Изумруд» процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим ФИО5.

Общество «Инвест Трейдинг», сославшись на наличие у должника непогашенной задолженности по договорам займа, обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Обязанность суда проверить заявленные требования на предмет достаточности доказательств наличия и размера задолженности изложена в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать.

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе принять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника – о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

Изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами.

Суды обеих инстанций установили, что общество «Инвест Трейдинг» являлось учредителем общества «Изумруд» с долей в уставном капитале 66,67 процента, то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

На момент заключения договоров займа должник находился в тяжелом финансовом состоянии, и заемные средства направлялись на пополнение оборотных средств (пункт 2 договоров). Назначение платежа «предоставление процентного займа от учредителя», указанное в платежных документах, свидетельствует о корпоративном характере предоставляемых займов. При этом денежные средства перечислялись без какого-либо обеспечения. Доказательств начисления на сумму займа процентов в 2014 и в 2015 годах, так же как и надлежащих доказательств предъявления требований о возврате суммы займов и начисленных на нее процентов, в материалах дела не имеется.

Объективных причин, исключающих корпоративный характер взаимоотношений должника и кредитора, для заключения договоров займа не приведено.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд – оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств дела пришли к выводу о том, что заявленное требование не может быть квалифицировано в качестве денежного требования, а по своему характеру должно быть приравнено к корпоративному обязательству.

Указание в договорах процентной ставки за пользование заемными денежными средствами и частичный возврат заемщиком суммы займа сами по себе не опровергают выводы судов и не могут являться основаниями для признания возникших между сторонами отношений гражданско-правовыми.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу № А17-6882/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Трейдинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


В.П. Прыткова

Судьи

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева